№ 1040
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600826 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
ЖАЛБОПОД.-ПОДС. А. С.– редовно призован, явява се лично и с адв. Н. В. –
редовно упълномощен.
ЖАЛБОПОД.- ГР. ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. М. ГЕРГИНОВ – редовно призован, явява се
лично и с адв. Г. Р. – редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОД.-ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от мл. съдия Мачорски
АДВ. В.: В допълнението на въззивната жалба съм поискал, тъй като считам, че
фактическата обстановка не е била изяснена изяло от първоинстанционния съд, да бъдат
назначени две експертизи, едната повторна АТЕ със зададени конкретни въпроси, които съм
1
споменал във въззивната жалба и втора експертиза – СТЕ по отношение да се извлекат
данните от л.а. “Ауди А6“ и да се даде заключение към момента на удара с каква скорост се е
движил процесния автомобил, спирачни следи, опасна зона за спиране и предотвратяване на
произшествието.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направените исканията за допустими, но неоснователни.
На първо място такива искания са били направени в хода на първоинстанционното
производство и съда е имал възможност да се произнесе по тях. За назначаването на
повторна АТЕ, искането е направено след изслушване на вещото лице, като не са изложени
никакви обективни признаци защо не се споделя това заключение. Единствено се изразява
несъгласие с това експертно заключение. Отделно се сочи, че несъгласието се изразява в
това, че следва да бъде използван друг метод за изследване на скоростта, за което и вещото
лице в хода на изслушването му е заявило, че друг метод за определяне на скоростта в
конкретния случай са били неприложими и използвания такъв, дава именно точни резултати.
Поради което намирам, че искането за назначаване на повторна АТЕ е неоснователно.
Що се отнася до искането за назначаване на СТЕ по отношение на компютърните
данни които се съдържат в л.а. Ауди А6, то намирам същото за неоснователно, доколкото
към настоящия момент е изминал много дълъг период от време, не е ясно дА. самия
компютър не е повреден или не са извършвани манипулации и т.н. Отделно намирам, че
същото не би допринесло до изясняване на обективната истина, доколкото са нА.чни ред
други свидетелски показания, които установяват именно посоката на движение и нейната
скорост, поради което моля съда да счете че исканият аса неоснователни.
АДВ. Р.: Присъединявам се към становището на прокуратурата, като искам да
акцентирам на основните моменти, поради които ние считаме, че следва да бъде и оставено
без уважение това доказателствено искане. В общи линии главно акцентиране на с.з. от
05.12.
На първо посочваме, че не са нА.це основанията като процесуална предпоставка за
допускане на такава експертиза. АТЕ е подробна, ясна и без вътрешни противоречия. При
ангажиране на доказателственото искане входа на първа инстанция, не се чуха никакви
аргументи по повод на необоснованост на това заключение, а както на всички ни е известно
нА.це е необходимост от кумулативност от тези две предпоставки. Вещото лице изложи
убедителни аргументи за своите изводи и това по никакъв начин не буди съмнение за
правилността на тази експертиза. Всички аргументи на насрещната страна бяха по повод на
съмнение в правилността, без абсолютно никакви и до този момент по повод на
обосноваността.
По повод компетентността на вещото лице и неговата убедителност:
Проф. Михаил Серафимов е дал компетентно, последователно, обективно
заключение, като забележете той е професор. Защита иска друго вещо лице, аз лично не
считам, че от чисто от академична гледна точка е възможно лице над професор, да даде по
компетентно заключение.
2
По повод на предложения от защитата метод „Делта Ве“, то самото вещо лице –
професор, изрично посочи защо този метод не е приложим в конкретния случай и защо
използвания от професора алтернативен метод за изчисление на скоростта е най-точна, а
именно предвид нА.чните данни и обстоятелства, говорим за обективни такива. Вещото
лице подробно разясни защо конкретната катастрофа, методиката по която е работил дава
най-надеждния резултат и прилагането на Делта Ве, и коефициента на възстановяване би
било непрецизно и както самият той посочи ще доведе до една неоправдана неточност, която
сигурни сме, че ако допуснете такава експертиза тези неточности и непрецизности ще се
ползват за нова и нова експертиза. Не следва да се установяват факти и обстоятелства извън
главния факт на настоящото производство. Считаме че една втора експертиза би била
излишна и РС правилно е отхвърлил тези идентични искания на защитата. Основното на
което акцентирам е - не се случат никакви нови обстоятелства и аргументи които да
оправдават промяна на този извод на втора инстанция. Напротив, опита на защита на
практика представлява едно пререшаване на вече решен процесуален въпрос.
На следващо място по повод техническата експертиза която се иска: нА.це е една
съмнителна достоверност или недостоверност, няма как да гадаем, не сме го видели това
нещо на бордовия компютър. Възразяваме срещу искането за техническа експертиза по
компютърните данни. Първо защото проф.Серафимов казва, че това по никакъв начин не би
променило неговото заключение и той ползва обективните данни и второ защото не са
събрани тези данни по реда на НПК. Иска се от защита, което буди основателни съмнения у
нас, да се извърши това изземване, изследване на един диск, който те са предоставили на
един доста по-късен етап. Тоест тепърва ще изследваме дА. то е годно доказателство, дА.
въобще е компрометирано или не и да се сънират един процесуални нарушения които ние
ще си ги създадем. Проф. Сарафимов каза, че няма нужда от това нещо.
Съдът по направените искания и също заложени във въззивната жалба, в
определението за насрочване на делото, докладчика към него момент, включително и
състава е постановил, че ще се произнесе по доказателствените искания в с.з. и това е
неслучайно, а именно с оглед предоставяне възможност за вземане становище на страните.
Съдебният състав счита, че доказателствата нА.чни по делото, изготвените САТЕ и
проведени разпити на свидетели и положения изключително като обем труд от
първоинстанционния съд да установи обективната истина по делото, са достатъчни за
решаване на делото, както и за установяване на основния факт стоящ по него.
Поради горното, макар и допустими същите не са необходими за изясняване
предмета на делото, и поради това съдът счита, че следва да отклони направеното искане за
допускане на повторна САТЕ и СТЕ.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. В. искане за допускане на
повторна САТЕ и СТЕ.
3
АДВ. В.: Във връзка с характеристични данни за подсъдимия, представям
експертно заключение на майката на подсъдимия – Ш.Х. А., у-ние за настоящ адрес на
подсъдимия, у-ние за постоянен адрес на майката на подсъдимия, актуално състояние на
фирмата в която работи подсъдимия и актуално състояние на земеделските земи, видно от
което е, че същите се намират в с.Браничево. Тези доказателства ги представям, тъй като
имат голямо разстояние по отношение на подсъдимия да пътува от там където живее до
седА.щето на фирмата и нивите които се обработват, наред с тях и неговата майка, която
следва да бъде транспортирана до близко лечебно заведение.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. Р.: Да се приемат.
Съдът намира представените доказателства за относими и допустими към предмета
на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
защитата документи, а именно: експертно решение на ТЕЛК на Ш.Х. А., у-ние за настоящ
адрес на подс. А., у-ние за постоянен адрес на Ш.Х. А., актуално състояние на „Аса Инвест
22“ ЕООД и анкетен формуляр за местонахождението на използвана земеделска земя в
с.Браничево.
Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба срещу
присъдата на РС е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Считам че така
постановената присъда е мотивирана и законосъобразна. Първоинстанционния съд
прецизно, в съответствие с изискванията на процесуалния закон е анА.зирал
доказателствените източници, като е обосновал съображенията си защо два вяра на едни
доказателства и защо ги кредитира и защо отхвърля други като недостоверни. Основното
възражение на защитата по отношение скоростта на движение и причината за настъпване на
ПТП-то в първоинстанционните мотиви подробно е анА.зирано именно това обстоятелство,
като е достигнат извода за скоростта на движение на процесния автомобил управляван от
подсъдимия, като този извод е направен не само от АТЕ, а и от свидетели-очевидци.
Техните показания изцяло подкрепят направените изводи в АТЕ и описват поведението на
подсъдимия, поради което считам, че делото е изяснено от фактическа страна и изводите на
първоинстанционния съд за отхвърляне на обясненията на подсъдимия следва да бъдат
приети поради което и считам, че първоинстанционната присъда е правилна. Що се отнася
до отчетеното наказание намирам, че първоинстанционния съд правилно е обсъдил
смекчаващите и отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства и е отмерил същото.
Моля съда да потвърди първоинстанционната присъда в цялост.
4
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, не сме гласни с представителя на държавното
обвинение по повод приложението на чл.66 от НК и причината за това е не защото искаме
някаква вендета или клиента ми иска по някакъв начин Крумово законодателство – не.
Искаме ефективна присъда, дори малка, дори в малък размер, защото първо по повод
процесуалното поведение на подсъдимия - клиента ми не видя, той да признава вината си, а
както сами знаете от основно значение за приложението на чл.66 НК е доколко ефективното
наказание би повлияло. С поведението си подсъдимия търси снизхождение без реално да
поеме отговорност за постъпките си. Като съм длъжен да посоча пред Вас, пак акцентирам,
че едно условно осъждане няма да има своя ефект.
Моля да вземете предвид изключително тежките последици за доверителя ми.
Искам да акцентирам, че неговия живот не само е променен, той ще бъде с тази протеза до
края на живота си и цял живот този човек ще си носи последствията от това ПТП. Разбираме
каква е съдебната практика, но сме длъжни да пледираме да не прилагате чл.66 от НК.
В допълнение към изложената пледоария акцентирам необходимостта от вземане
предвид на обществената необходимост от засилена генерална превенция, която както
виждате, макар и със закъснение законодателя измени НК по повод на транспортните
престъпления. Разбира се този случай не е такъв, но показва, че към момента на ПТП,
законодателя е абдикирал от тази епидемия на пътя – смърт и осакатяване на хора.
Моля за един справедлив съдебен акт, дори и в малък размер на лишаване от
свобода, но без приложението на чл.66 от НК.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Г.: Искам само да кажа, че здравето от както бях преди и
сега е коренно различно. Кракът никой няма да ми върне, другия ми крак също е в локално
състояние, предстои ми пак операция, не могат да го възстановят. Искам просто правилна
присъда.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и допълненията
към нея. Несериозно е частния обвинител да изисква от Вас в пледоарията си да бъде
наложно ефективно наказание на подзащитният ми поради факта, че законодателя също е
предвидил наказанието по този текст да е определено без минимум, а максимум до 4 години.
И като се вземат предвид всички смекчаващи вината обстоятелства и към днешна дата
приложените в с.з. считам, че не следва да бъде налагано ефективно наказание на моя
подзащитен След внимателен прочит на мотивите стават ясно няколко неща, които са
акцентирани от представителя на РС, а именно че АТЕ е пълна, обективна и обоснована, но
не са изложени подробни доводи защо съда е приел за такива. Изначално това ДП както е
стартирало е сбъркано и е даден грешен ход именно от страна на ВРП. Именно поради което
са следите факти и обстоятелства: фактическата обстановка е изяснена, водача на микробус
„Мерцедес“ – свид.Чанков е първопричина за настъпване на произшествието. Прокуратурата
е имала възможност като обвинител да го привлече в качеството на обвиняем като виновен
за независимо съпричиняване именно свид.Чанков и в последствие свид.Дамянов, който е
водач на л.а БМВ. В хода на съдебното следствие на първоинстанционния съд съм поискал
назначаване на допълнителна експертиза, защото тя не беше категорична и ясна. Имаше
5
един въпрос, който много странно убягна на вещото лице - при разрешена скорост от 140
км/ч, каквато е разрешена и е доказана в този пътен участък, а не както се пледираше от
обвинението и частния обвинител 100 км./ч., при такава скорост би ли настъпил удар, какво
би било времето за реакция от страна на подсъдимия и каква е била опасната зона за
спиране. ДА. е бил могъл водача А. да предотврати настъпването на това тежко
произшествие с движение с разрешената скорост в този пътен участък. Отговор не се получи
в с.з. На следващо място огледния протокол е попълнен толкова некоректно, че от там
нататък са грешни изчисленията при АТЕ. Не са описани спирачните следи, които са
оставени от л.а. Ауди, управляван от подс. А. преди мястото на удара между неговия
автомобил и л.а.“Тойота“. Такива описани са на разстояние спирачни следи 14 м. след
настъпване на удара. Тук вече след тези 14 метри и при липса на спирачни следи преди
настъпването на удара, каквито има и са насложени в огледния протокол и в албуа, и в АТЕ,
от там нататък се променят всички скорости които следва да бъдат изчислявани на база на
метода който е предпочел проф.Серафимов. Пледирам съм по време на съдебното следствие
и по време на пледоарията си, че има два много по-точни, по-категорични метода по които
може да се определи скоростта преди настъпване на удара, съприкосновението с въпросния
автомобил и място на удара, и самата опасна зона и това е метода „Делта Ве“. Той е доказано
научно, че е най-точния и най-категоричен когато имаме такова спирачно съпротивление, с
такъв модел автомобили, с такива екстри каквото е оборудван самия л.а.“Ауди А6“. Тази
експертиза не кореспондира с фактическата обстановка и със събраните по делото
доказателства. Макар че първоинстанционния съд е приел за достоверни свидетелските
показания на водачите на първите два автомобила, считам че те са изградили една защитна
теза и версия за да не бъдат подведени към извършването на виновно съпричиняване по
отношение които с техните си действия двата водачи са достигнА. настъпването на този
вредоносен резултат. Безспорно е, установено е, доказано от СМЕ, че има освен тежка
телесна повреда и 4 средни телесни повреди. Няма да се спирам повече на изложенията
които съм изложил в допълнението към въззивната жалба, но наказанието което му е
определил РС, не кореспондира със събраните в хода на съдебното следствие смекчаващи
вината обстоятелства, които считам че са многобройни и надвишават отегчаващите и
считам, че наказанието от 1 год. лишаване от свобода, отложено на основание чл.66 с 4
години изпитателен срок, е много дълъг и продължителен, поради което Ви моля да го
замените с по-нисък праг на основното осъждане.
По отношение на наказанието ЛПУ за срок от 2 години, също считам че е
достатъчно завишено поради представените днес в с.з. доказателства, че той е един водач на
МПС, който се грижи за прехраната на семейството си и неговата майка, и действително
това свидетелство за управление ще му е необходимо. Да, законодателя е предприел, че
следва да бъде наложено такова наказание, моля да измените наказанието което е повдигнато
в чл.373Г от НК.
Подсъдимия е изразил съжаление в предходната инстанция, че се е случило това
ПТП, но пак заявявам - не се е случило по негова вина. За мен причината за настъпване на
6
това произшествие са двата предходни автомобила, от свид.Чанков и свид. Дамянов.
ЖАЛБОПОД. А.: /право на лична защита/ Искрено съжалявам за случилото се.
Наистина може и да съм виновен, но втората причина за това е точно тези два автомобила
пред мен. Просто това беше предпазване. Не съм искал да се случва такова нещо.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. А.: Моля да бъда оправдан или да ми се
намА. присъдата. Книжката наистина ми е нужна. Разбирам и пострадА.я.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7