№ 8747
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110142266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:23 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно призован, представлява се от юрк. А., с пълномощно
по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. В. – редовно призована, явява се.
юрк. А. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10.02.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА писмо от 23.02.2023 г. от СДВР към което писмо са приложени
изисканите от съда документи.
1
ДОКЛАДВА становище от 04.04.2023г. от третото лице помагач Фирма, към което
становище са приложени писмени доказателства.
юрк. А. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения
по доклада. Да се приемат представените документи от МВР и третото лице помагач.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като същия следва да бъде допълнен, в смисъл, че от третото лице
помагач е постъпил в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, в което се
оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани. Излага се становище, че
третото лице помагач действително е имало задължение да поддържа и извършва ремонт на
части от ул. „Боян Магесник“, но не и в участъка където се твърди да е настъпило
процесното ПТП, излагат се твърдения, че задълженията по договор за обществена поръчка
са били изпълнени стриктно. Съдът намира, че представените писмени доказателства към
писмото на СДВР от 23.02.2023 г., както и към становището на трето лице помагач, следва
да бъдат приети доколкото със същите ще установяват обстоятелства имащи пряко
отношение към предмета на доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 10.02.2023 г. за
окончателен.
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства към писмото от СДВР от
23.02.2023 г., както и към становището на третото лице помагач.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 02.03.2023 г. съдебно-автотехническа експертиза
депозирана от вещо лице Й..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Й. Д. Й. - 43 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
2
Вещо лице на въпроси на юрк. А. – По делото няма данни кога е произведена
повредената гума, изплатени са 70 % остатъчна стойност, т.е. има 30 % овехтяване. По
делото няма данни кога са поставени гумите, дали те са с дълъг срок на експлоатация, но ако
гумите са били почти на 12 години, то следва да се приложи коефициент 0,4 % остатъчната
стойност, т.е. остатъчната стойност да е 40 %. Искам да уточня, че ние не знаем кога са
сложени гумите, като принципно едно превозно средство няма как да се движи с едни и
същи гуми 11 години, самите гуми като материал ще се разпаднат.
юрк. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото по допусната съдебно-автотехническа експертиза, депозирана от
вещо лице Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
В залата влезе свидетелят И. В..
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал.1 от ГПК към снемане самоличността на
явилия се свидетел:
И. В. В. – 32 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 15.03.2016 г. от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В..
Свидетелят на въпроси на съда - Имам спомен да съм участвал в ПТП. През 2021 г.,
произшествието се случи на /административен адрес/“, аз пътувах посока метро станция
******** и спрях на пешеходна пътека, като автомобилът, който се движеше зад мен не
3
успя да спре навреме и се удари във задната част на автомобила. През 2018 г. или 2019 г. не
си спомням кога точно съм пукал гума. Гумата беше спукана при спускане от естакадата
надолу към гара „Подуяне“, аз се движех посока от кв. „Слатина“ към гара „Подуяне“.
Движех се в най-лявата лента и имаше голяма дука, която аз не можах да заобиколя, тъй
като в дясната лента имаше друг автомобил, при което аз влезнах в дупката и спуках предна
лява гума. Управлявах автомобил „БМВ 325“ същият, с който се случи и произшествието за
което говорих преди малко. Регистрационния номер е ********* След спукване на гумата се
обадих на застрахователя и на полицията, тъй като беше нужно да дойдат и да ми издадат
документи, не ми беше съставен акт, след като полицията си тръгва, а аз изчаках да дойде
„Пътна помощ“ и застрахователите откараха автомобила в сервиз „Мирафиори“, който се
намира в близост до зала „Арена Армеец“. Щетите, които ми бяха изплатени от „Лев Инс“
АД бяха 70 % от стойността на спуканата гума.
Свидетелят на въпроси юрк. А. – Със сигурност скоростта, с която съм се движел не
е била по висока от 50 км. Към момента на ПТП знаех за дупката, но ситуацията беше
такава, че не можех да я избегна. Не беше сигнализирано на място, че дупката беше на
платното, но скоростта с която влязох със сигурност беше по-ниска от колкото се движех,
защото натиснах спирачката, като това не помогна, защото гумата се прещипа в ръбовете и
се спука.
Свидетелят В. - Моля да ми бъде изплатено възнаграждение.
С оглед изявлението на свидетеля съдът намира, че на свидетеля следва да му бъде
заплатено възнаграждение от внесения депозит.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля за явяването му в днешното
съдебно заседание от внесения за целта депозит.
СЪДЪТ издаде се един брой РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля И. В., същият бе освободен от
съдебната зала.
юрк. А. Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
4
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. А. - Моля да отхвърлите предявените искове или евентуално да намалите
неговия размер, по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба. Следва
да посоча, че не са представени доказателства за изплащане на обезщетение от
застрахователя на увреденото лице, като по делото са представени разходни документи,
които са издадени на името на собственика на МПС, но няма доказателства тези разходи да
са възстановени от застрахователя на увреденото лице. Считам, че не е доказано твърдяното
ПТП да е покрит риск, ищецът беше задължен да предоставени описаните в исковата молба
Общи условия на застраховката, но такива не са представени с оглед на което не може да
се установи дали увреждането представлява такъв покрит риск. На следващо място предвид
заключеното по приета съдебно-автотехническа експертиза претендираният размер е по-
висок от действително от претърпяната вреда. По делото няма данни кога е произведена
гумата, като МПС-то към момента на ПТП е 11г. и 9 месеца, както от експертното
заключението стана ясно, че остатъчната стройно при гума на такива години е 40 %.
Претендирам разноски за възнаграждение на един юрисконсулт. Правя възражение за
прекомерност на разноските в случай, че такива са претендирани.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5