№ 12517
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110169079 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован на
11.04.2023 г., представлява от юрк. *** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА, редовно призован на 11.04.2023 г.,
представлява от юрк. ** с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. Н. Б., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Б. П. К., редовно уведомен по телефон, явява се.
Докладва постъпилите книжа по делото:
На 20.04.2023 г. е постъпила молба от ищеца, в която е посочено основанието си за
претендиране на ликвидационни разноски.
На 04.05.2023 г. в законен срок е постъпило заключение по допусната САТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 07.04.2023 г.
юрк. ***: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад по
1
делото. Във връзка с указния на съда представям доказателство- справка за размера на
мораторната лихва, която претендираме.
юрк. **: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад по делото. Във връзка с указания на съда уточняваме, че не
оспорвам факта на самото изплащане на застрахователно обезщетение, а че същото е в
причинно-следствена връзка с настоящото обезщетение, което се претендира.
Предвид на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира, че докладът
следва да бъде обявен за окончателен.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, съобразно определение от
07.04.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства
В залата се явява Б. П. К..
СНЕМА самоличността на свидетеля: Б. П. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
ул. **, български гражданин, неосъждан, средно образование, без дела и родство със
страните. ***. ***.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на съда: Спомнятели си нещо за процесното ПТП?
Свидетелят отговори:
Това е в Горубляне, където ми се намира автокъщата и този квартал беше осеян
дупки. Това е точно магазина „365“, където е в близост. При маневра спукнах гума и викнах
полиция. Помня, че това беше втори или трети случай за седмицата и накрая звъннах.
Колата има каско. Мисля, че беше по-добре да сигнализирам, отколкото да платя за пореден
път ремонта.
Свидетеля на въпроси на юрк. ***: Спомняте ли си тази дупка къде беше
разположена на пътното платно? Какви бяха нейните размери, дълбочина? Беше ли
обезопасена или обозначена тази дупка?
Свидетелят отговори:
2
Не си спомням. Това беше 2018 г. Дупката не беше обезопасена или обозначена.
Твърдя, че шофирам доста добре. Помня, че беше на завой. Няма как да се избегне.
Минаваш от там. Не мога да карам с превишена скорост, защото навлизам в Т-образно
кръстовище и мисля, че завивах на дясно. От 2018 г. не помня подробности. Не помня коя
гума беше увредена.
Свидетеля на въпроси на юрк. **: Въпросното МПС кога е закупено от вас?
Свидетелят отговори:
Нямам представа. Този автомобил не е мой.
Свидетеля на въпроси на съда: На кого е този автомобил и защо вие сте го
управлявали?
Свидетелят отговори:
Този автомобил ми е оставен за продажба. Оставих човека и трябваше да мина от там,
за да го върна в автокъщата
Свидетеля на въпроси на съда: Къде се намира вашата автокъща?
Свидетелят отговори:
Намира се на Околовръстен път 319, което е в непосредствена близост диагонално на
тогавашната караулка на КАТ. На този адрес съм осем години. Сега вече не съм там заради
ремонта, който направиха.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ намира, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице: К. Н. Б., на ** г., неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото, висше техническо образование.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представил съм заключение, което поддържам. Няма какво да добавя.
Вещото лице на въпроси на юрк. ***: С оглед свидетелските показания
имате ли някакви забележки относно отговора на първи въпрос и не може да приемете какъв
е механизма на ПТП от събраните доказателства?
Вещото лице отговори:
Единствено ми направи впечатление, че той каза, че се е прибирал към автокъщата, за
която е трябвало да продължи на право, а не да завива на дясно. По отношение на мехнаизма
3
на ПТП не мога да добавя нищо.
Вещото лице на въпроси на юрк. ***: Към отговора на първи въпрос сте приложил
снимка на кръстовището от юни 2015 г. и от октомври 2019 г. Имате ли данни какво е било
състоянието на пътя на 24.01.2018 г.?
Вещото лице отговори:
Нямам преки данни за състоянието на улицата към този момент. Мога само да
съобразя правейки сравнение на тези две снимки, които съм поместил неслучайно. Не
установявам да е имало ремонт на това кръставище през този период, тъй като и
пукнатините и всички белези, които са по кръстовището на практика нямат никаква разлика
между двете години. Не се установява никакви дупки и кръпки, които да навеждат на
мисълта, че е имало дупка или дупка след това.
юрк. **: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице: Представил съм справка декларация.
юрк. ***: Не възразявам да бъде прието заключението, но доколкото вещото лице не
е отговорило на първия въпрос моля да бъде допусната повторна експертиза, която да бъде
изготвена от друго вещо лице и същия да даде отговор на въпроса относно механизма на
процесното ПТП.
юрк. **: Считам че не е налице необходимост от повтрона експертиза. Вещото лице е
отговорило на задачите съобразно данните, които има поделото.
Във връзка с депозираното заключение СЪДЪТ НАМИРА следното.
Повторно заключение се възлага, когато депозираното заключение не е обсновано за
неговата правилност съгласно чл. 201 ГПК. В случая, с оглед събрания до момента
доказателствен материал, не може да се приеме, че се касае за хипотеза, при която
заключението не е обосновано, като събраните доказателства се оценяват с крайния съдебен
акт.
Предвид на горното искането на ищеца не може да бъде уважено към този момент и
заключението следва да бъде присъединено към доказателствената съвкупност.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автехническата експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно
внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО за горната сума.
4
юрк. ***: Във връзка със справката-декларация представена от вещото лице, не
въразявам да доплатим още 360 лева.
С оглед казаното днес СЪДЪТ НАМИРА, че следва да укаже на ищеца да представи
допълнително доказателства в размер на 360 лв. в 1-седмичен срок от днес за допълнително
заплащане по експертизта.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед становището на страните СЪДЪТ НАМИРА, че следва да сложи край на
съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. ***: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ни претенция
като основателна и доказана съгласно събраните по делото доказателства, както и
показанията на свидетеля. Протокола за ПТП има обвързваща доказателствена сила относно
констатациите на длъжностното лице, което е пристигнало на местопроизшествието и в
обстоятелствената част е описал, че е констатирало наличието на необезопасено и
необозначена дупка на пътното платно. Моля да ни присъдите разноските по делото, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
юрк. **: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло исковата
претенция. Считам че ищеца не представи никакви доказателства по отношение на
съществуването на сключеното застрахователно правоотношение. Не се доказа причинно-
следствена връзка с оглед събраните свидетелски показания и днес приетата експертиза. По
отношение на доказателствената сила на протокола на ПТП считам, че същата има такава
сила само по отношение на фактите, които са удостоверени, но не и по отношение на
механизма, по който е настъпило самото ПТП. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
5
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6