Р Е Ш Е Н И Е
№........
гр. Пазарджик, 11.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателно отделение, Х състав, в публичното заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Захариева, като
разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 1051/2020 г. по описа на
Районен съд- Пазарджик, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.И.Д., с ЕГН- **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление № 20-1006-001218 от 20.05.2020 г. издаден от Начални
Група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание
чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
В жалбата не се оспорва фактът на управлението на МПС без сключена
застраховка „ГО”, но се съдържа оплакване за невъзможност да се заплати
наложената глоба, поради финансово затруднение, както и поради обстоятелството,
че лицето е било във физическа невъзможност да сключи договор за ЗЗГО, поради
което се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата и
излага становище, с което обобщено казано счита, че няма вина за това, че към
момента на проверката автомобилът е бил без сключена ЗЗ „ГО“.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законов или
процесуален представител. По делото е депозирано писмено становище, в което се
излагат доводи за законосъобразност на НП и се иска неговото потвърждаване.
Прави се искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство.
Районният съд като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на
чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 03.05.2020 г., в 14,15 часа, в
гр. Пазарджик, на ул. „Христо Смирненски“, срещу бензиностанция „Беев“ в посока
на движение от с. Ивайло към кръстовището образувано с ул. „Стоян Ангелов“, e
управлявал л. а. „Ф. Т.“ с рег. № ***, лична собственост, което е регистрирано по
надлежния ред на територията на Р България и не е било спряно от движение, за
чието притежаване и използване няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл. № 161938/03.05.2020
г., който му бил предявен и връчен срещу подпис.
Въз основа на акта на 20.05.2020 г. било издадено атакуваното НП. То било
връчено лично на нарушителя на 01.06.2020 г., видно от разписката към НП.
Жалбата против последното била подадена чрез АНО лично от санкционираното лице
в деловодството на ОД на МВР- Пазарджик на 05.06.2020 г., при което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите писмени
доказателства и показанията на актосъставителя- св. К.К..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество жалбата
против НП е ОСНОВАТЕЛНА, но не поради изложените от жалбоподателя основание, а
поради следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че
АУАН и НП са съставени от компетентни лица. Съгласно чл.647 ал.1 от КЗ актовете за
установяване на административно нарушение се съставят в случаите по чл.638 ал.1-
3
и 5
и чл.639
от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.
В настоящия случай актосъставителят св. К.К. е заемал длъжност „младши
автоконтрольор“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пазарджик, който сектор е
териториално звено на ОД на МВР- Пазарджик. Според чл.647 ал.2 от КЗ
наказателното постановление за нарушенията по чл.638 ал.1-3
и 5
и чл.639 се издават от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено
от него длъжностно лице. Видно от Заповед № 312з-1590/10.09.2016 г. на
Директора на ОД на МВР Пазарджик сред определените да съставят НП по КЗ е и
Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР Пазарджик. В изпълнение на своите
правомощия, съгласно цитираната заповед, Цонка Проданова, като Началник на група
в сектор „ПП“ е съставила обжалваното НП.
На следващо място АНП е започнало със съставянето на АУАН, който е съставен
своевременно и в присъствието на нарушителя, предявен му е и връчен екземпляр.
Съдът обаче намира, че АУАН не отговоря на изискванията на чл.42 т.4 от ЗАНН, тъй
като описанието на нарушението е неточно и неясно. Посочени са дата и място на
извършването му, но обстоятелствата, при които е било извършено не са
достатъчно ясно. Същото се отнася и до атакуваното НП, което е съставено в нарушение
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В описанието на нарушението и в АУАН, и в НП е посочено, че управляваното
от жалбоподателя МПС, което не е имало сключена ЗЗ „ГО“ е негова лична
собственост. След това обаче е посочено, че той управлява МПС за чието
притежаване и използване няма сключен договор за ЗЗГО. Същевременно
актосъставителят и наказващият орган са посочили, че с тези си действия
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, която норма
задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да
сключи договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите. Тоест задължение е за
собственика на МПС да сключи застраховка. Ако лицето не изпълни това си
задължение то носи административнонаказателна отговорност съгласно разпоредбата
на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, за което му се налага глоба, ако е ФЛ или имуществена
санкция, ако е ЮЛ.
Казано с други думи субект на нарушението е собственика на МПС, който го
управлява към момента на проверката и не е изпълнил задължението си да сключи
застраховка „ГО“ на автомобилистите за собственото си МПС.
Направеното в АУАН и НП описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, обаче се отнася до санкционирането на лицата ползватели на МПС без
сключена застраховка „ГО“, които не са техни собственици. Съгласно разпоредбата
на чл.638 ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка ГО“ на автомобилистите се наказва с глоба в размер на
400 лева.
В АУАН и НП
се сочат фактически обстоятелства при извършване на нарушението, които вменяват
във вина на жалбоподателя две различни нарушения- първото, че като собственик
на МПС управлява МПС, за което не е сключил застраховка и второто- за това, че
управлява МПС без сключена застраховка като ползвател. При така направеното
описание привлеченото към административнонаказателна отговорност лице е
поставено в невъзможност да разбере, какво точно нарушение му се вменява и от
там адекватно да се брани срещу същото. Липсата на точно и ясно описание на
нарушението драстично накърнява правото на защита на наказаното лице и
съставлява СПН, което води до незаконосъобразност на НП и е основание за
неговата отмяна.
Дори и
хипотетично обаче да се приеме, че не е допуснато соченото СПН, то е налице още
едно основание за отмяна на НП. Това е така, тъй като конкретно извършеното
нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На първо
място това нарушение е инцидентно и е извършено за първи път от жалбоподателя,
видно от справката за нарушител/водач (л.9-10). Пак от същата се установява, че
жалбоподателят е санкциониран за нарушения на ЗДвП преди настоящето деяние с 5
НП и 2 фиша, но за не толкова сериозни нарушения, последното от които е
извършено преди повече от 9 години. Освен това автомобилът е бил без
застраховка само няколко дни след изтичане на срока на покритие на предходната
застраховка на 21.04.2020 г. (с оглед извършената справка в Гаранционен фонд),
като АНО не е ангажирал доказателства, че през този период от време автомобилът
е бил управляван от водача. Не е било взето предвид и тежкото семейно и
материално положение на жалбоподателя, което се явява смекчаващо вината му
обстоятелство. При наличието на всички тези обстоятелства, които правят
конкретното деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение със
случаите от този вид и предвид ниската обществена опасност на дееца, то
конкретният случай се явява маловажен такъв. При наличието на тези
обстоятелства като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН, АНО е издал едно
необосновано и незаконосъобразно НП, което е основание за неговата отмяна.
При този
изход на делото- отмяна на НП, неоснователна се явява претенцията на
процесуалния представител на АНО да присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство в полза на АНО и същото следва да се остави без
уважение.
Така
мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РС- Пазарджик, в настоящия състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1006-001218
от 20.05.2020 г. издадено от Начални Група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР-Пазарджик, с което на Г.И.Д., с ЕГН- **********, с адрес ***, на основание
чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд- Пазарджик в 14- дневен срок
от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: