№ 73
гр. Пловдив, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225000500005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
За жалбоподателя „Д.з.“ АД не се явява представител, уведомен в
миналото съдебно заседание.
За ответника „И.“ ООД се явява лично управителят на фирмата И.Т. и
адв. Б. с пълномощно по делото от по-рано.
Вещото лице В. АТ. КЛ. се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
От жалбоподателя „Д.з.“ АД постъпва днес становище, с което уведомява
съда, че поради служебна ангажираност не може да изпрати представител в
съдебното заседание. Моли да се даде ход на делото при липса на пречка.
Поставя три въпроса, които да бъдат зададени на вещото лице и е заявено
становище по заключението. Евентуално при даване ход на делото по
същество се заявява искане за присъждане на разноски и възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
1
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно-
техническата експертиза на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице и се предупреди за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК:
В. АТ. КЛ. – 70 г., българка, българска гражданска, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
заключението.
На въпроса защо оценявам вторичната стойност само на 977.27 кг. метал
отговарям, че е така, защото от първия оглед, който направих миналата
година на 15.01. спрямо 01.04.2022 г. има много промяна в количеството.
Площадката е изчистена максимално. Там вече друг обект е изграден и са
съхранени само част от материалите и те са в насипно състояние. Запазените
към момента са тези, които съм изнесла в експертизата.
Искам да уточня, че това, което „Д.з.“ АД са посочили в становището си
относно т. 1 на стр.9 от заключението ми пред окръжния съд, е за
възстановяване на погиналия обект, а задачата ми тук е да оценя това, което е
останало от старата конструкция. В старото заключение съм оценила новата
бъдеща конструкция, защото е погинал обектът и трябва да се възстанови и
това е възстановителна стойност на металната конструкция.
Адв. Б.: Ако позволите да внеса яснота. Ние търсихме и продължаваме
да търсим пазарната стойност на възстановяването на щетата, а Д. постави
въпроса на вещото лице пред първа инстанция колко би била стойността при
възстановяване. И този отговор е за възстановяването за кухнята, но те не са
налични, за да се търси това като отпадъци.
В.Л. К.: На въпроса може ли да посоча какъв е общият тонаж желязо,
вложено в конструкцията на обекта и неговата средна пазарна стойност за
изкупуване на вторични суровини отговарям в същия ред. Д. отново говори за
възстановителната стойност, която би се вложила. Аз сега имам за задача да
оценя това, което е останало. Не бих могла да кажа преди да изгори
ресторантът колко общ тонаж желязо е било вложено в неговата конструкция
и затова не мога да кажа такава средна пазарна стойност за общия тонаж
вложено желязо при изкупуване за вторични суровини.
2
На въпроса какви и чий снимки съм използвала, за да изготвя
заключението отговарям, че това са снимките, които лично аз съм направила
по време на огледа за изготвяне на първото заключение и тези снимки се
намират по делото като приложение към моето заключение, прието от
окръжния съд. Сега съм направила нови снимки при изготвяне на
заключението за състоянието на останките в съседство на площадката.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Считаме заключението за
компетентно подробно изготвено и моля да го приемете.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице К..
ИЗПЛАТИ се възнаграждение в размер на 400 лв.
ИЗДАДЕ се касов ордер.
С полученото днес становище от жалбоподателя се заявява, че се оспорва
заключението като необосновано и неправилно. Посочено е, че задачата на
вещото лице, както тя е заявена в първоинстанционното производство и във
въззивната жалба, е да се определи стойността на запазените части и тези,
подлежащи на реализация като вторични суровини. Заявено е, че не са нужни
специални знания, за да бъде изведено, че при разрушаване на сграда
отпадъчният железен материал отговаря по обем на вложения при строежа,
тъй като е обективно невъзможно същият да се загубва с времето или да става
по-лек. Затова на основание чл. 201 ГПК се иска да бъде възложено изготвяне
на повторна експертиза на този въпрос от ново вещо лице.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам направеното искане за
напълно неоснователно по следните съображения: на първо място,
заключението е компетентно изготвено и е отговорило точно на поставения
въпрос, допуснат от почитаемия съд. Това, че експертизата не се нрави на
„Д.“, не означава, че същата не е компетентно изготвена. Не са налице
обстоятелствата по ГПК за повторност на експертизата. Отново обръщам
внимание на съда, както и в предното съдебно заседание, че Д. така и не
неправиха възражение още при размяната на книжата, в началото на процеса
по ГПК във връзка с претендиране заплащането на тези средства и считаме за
преклудирана още към първото по делото заседание пред Окръжния съд в П.
3
възможността те да искат тези подобрения дори и в стойността от 1000 лв.,
както е изчислено от вещото лице, но предоставям на уважаемия съд
Във връзка със заявеното от страна на жалбоподателя искане с оглед на
оспорването на приетото днес заключение на СТЕ да бъде възложено
изготвяне на повторна експертиза по същия въпрос на ново вещо лице, съдът
намира, че то е неоснователно, тъй като не са налице основанията на чл. 201
ГПК, а именно не се установява заключението да не е обосновано и не
възниква съмнение за неговата правилност, тъй като вещото лице е изготвило
заключението по поставената задача и при съобразяване с материалите на
място. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
назначаване на повторна експертиза СТЕ по същия въпрос за изготвяне от
ново вещо лице.
Адв. Б.: Считаме делото за изяснено от фактическа страна. Моля да
дадете ход по същество. Представям списък на разноски, договор за правна
помощ, банково извлечение, потвърждение за плащане и данъчна фактура.
Нямам възражение по хонорара на другата страна.
Относно тяхното възражение заявявам, че сумата е по минимума за
наредбата за адвокатските възнаграждения. 20 % е ДДС, който не е част от
възнаграждението, а е косвен данък, който се дължи по силата на закона.
Считаме възражението за неоснователно.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски, ведно с доказателства за
плащане.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение подадената въззивна жалба като
4
неоснователна и да потвърдите решението на Окръжен съд П. като
компетентно изготвено по следните съображения: на първо място, моля да
вземете предвид както писмените ми бележки пред първата инстанция, така и
подробния отговор на въззивна жалба. Установи се по делото пред въззивната
инстанция, че направените възражения от жалбоподателя не са подкрепени с
доказателства и не са основателни. Безспорно е установено наличието на
застрахователно събитие, наличието на застрахователна щета и размера на
тази застрахова щета. Подробни съображения ще представя в писмени
бележки, моля за срок за писмените бележки. Моля да присъдите сторените
по делото съдебно деловодни разноски от страна на доверителя ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмена защита на адв.
Б..
Съдът обяви дата за постановяване на решението 13.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5