№ 536
гр. Варна, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110106768 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „К.К."
ЕООД, ЕИК: ***, адрес: гр. *** и "В. К и Р" ЕООД, EИK: ***, адрес: гр. ***,
съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. Ц. С. Д. от ВАК, съединени в условията на
евентуалност осъдителен искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и
чл.53 ЗЗД за осъждане на ответниците „В.Е.В." ЕАД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр.*** и В И К-В" ООД, ЕИК ***, гр.***, да заплатят на
ищците следните суми:
„В.Е.В." ЕАД да заплати на "К.К." ЕООД сумата в общ размер на 14
832.95 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
настъпило на 10.09.2021г. непозволено увреждане, изразяващи се в
стойността на увредени/унищожени стоки, вещи и инструменти в Автосервиз
с офис в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, резултат от
скъсан/причинен теч от магистрален - централен водопровод, при извършване
на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД „Пътища - М." по възлагане на
„В.Е.В." ЕАД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане;
В условията на евнтуалност „В.Е.В." ЕАД и В И К-В" ООД, да
заплатят солидарно на "К.К." ЕООД сумата в общ размер на 14 832.95 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило
на 10.09.2021г. непозволено увреждане, изразяващи се в стойността на
увредени/унищожени стоки, вещи и инструменти в Автосервиз с офис в ПИ с
идентификатор ***, находящ се в гр. ***, резултат от скъсан/причинен теч от
магистрален - централен водопровод, собственост на „В И К-В" ООД, при
извършване на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД „Пътища - М." по
възлагане на „В.Е.В." ЕАД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане;
1
„В.Е.В." ЕАД да заплати на „В. К и Р" ЕООД сумата в общ размер
на 18322 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
от настъпило на 10.09.2021г. непозволено увреждане, изразяващи се в
стойността на увредени/унищожени стоки, вещи и инструменти в Магазин с
офис и склад в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, резултат от
скъсан/причинен теч от магистрален - централен водопровод, при извършване
на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД „Пътища - М." по възлагане на
„В.Е.В." ЕАД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане;
В условията на евнтуалност „В.Е.В." ЕАД и В И К-В" ООД, да
заплатят солидарно на „В. К и Р" ЕООД сумата в общ размер на 18 322 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило
на 10.09.2021г. непозволено увреждане, изразяващи се в стойността на
увредени/унищожени стоки, вещи и инструменти в Магазин с офис и склад в
ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, резултат от скъсан/причинен
теч от магистрален - централен водопровод, собственост на „В И К-В" ООД,
при извършване на строително- ремонтни дейности от ДЗЗД „Пътища - М."
по възлагане на „В.Е.В." ЕАД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищците основават активната си материалноправна легитимация по
предявените искове, навеждайки твърдения, съобразно които "К.К." ЕООД е
наемател на Автосервиз с офис, а „В. К и Р" ЕООД наемател на Магазин с
офис и склад в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***. На 10.09.2021г.
около 14:00 часа в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се северно
от стопанисваните от ищците обекти, при извършване на ремонтни дейности
бил скъсан магистрален - централен водопровод, стопанисван от втория
ответник „В И К-В" ООД. Ремонтните дейности били възложени от първия
ответник на фирма подизпълнител ДЗЗД „Пътища — М.". В резултат на
събитието възникнал теч от водопровода. Причинената авария довела до
значителни имуществени вреди в патримониума на ищците, били унищожени
и повредени описаните вещи. Навеждат доводи, че солидарната отговорност
на ответниците произтича от действията на първия ответник и
бездействията на втория /закъснялото спиране на процесния централен во‐
допровод, както и неговото неточно нанасяне/ненанасяне на водопровода в
поземления кадастър, което задължение било на ВиК оператора/. Това довело
до наводнение на ползваните от ищците обекти. Твърди се, че магистралният
водопро вод е собственост на ВиК Варна ООД, на което дружество по силата
на закона било възложено да стопанисва ВиК мрежите и съоръженията,
същото се явявало възложител на дейностите по поддържането им в
изправност. Ето защо претендират от ответните дружества обезщетения в
действителния размер на причинените вреди, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба, които претенции заявяват понастоящем
като частични искове. Искането е за уважаването им и присъждане на
разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл. 131
ГПК, ответникът „В.Е.В." ЕАД излага съображения за неоснователност на
предявените срещу него искове по същество. Оспорва твърденията, че в
имота са настъпили описаните вреди, както и че същите са резултат от
2
неправомерни действия и бездействия на служители на ответника. Не
оспорва, че ищците са наематели на сочените обекти. Не оспорва, че на
10.09.2021 г. при извършване на строително-монтажни работи в поземлен
имот с идентификатор ***, по негово възлагане на ДЗЗД „Пътища-М.", е
причинен теч от водопровод. Твърди, че ищците са допринесли за настъпване
на сочения от тях вредоносен резултат, тъй като в обектите им няма
изградена ефективно функционираща отводнителна канализация, което
препятствало оттичането на вода. Оспорва и твърдяната причинно-следствена
връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди.
Оспорва стойността на причинените вреди. Оспорва се наличие на
предпоставките за ангажиране на солидарната отговорност на ответниците.
Моли за постановяване на решение, с което насочените срещу него искове
бъдат отхвърлени като неоснователни.
В отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл. 131
ГПК, ответникът „В И К-В" ООД излага съображения за недопустимост и в
условията на евентуалност за неоснователност на предявените срещу него
искове по същество. Оспорва да е пасивно легитимиран да отговаря по
предявените искове, като обосновава възражението си с непринадлежността
на правото на собственост върху сочения водопровод към неговия
патримониум. Твърди, че водопроводът е собственост на Община Варна, като
същият е изграден и въведен в експлоатация през 1980г. за нуждите на
водоснабдяването на жк.*** на гр.Варна. Трасето на процесния водопровод е
нанесено от Община Варна в подземния кадастър на гр.Варна, като
местоположението на водопровода е непроменено от неговото изграждане
през 1980г.. Оспорва ищците да са придобили описаните вещи преди
10.09.2021г. Сочи липсата на доказателства, вещите да са тяхна собственост
или да са им били предадени за ремонт. Оспорва и твърдяната причинно-
следствена връзка между описания механизъм и всички твърдяни за
настъпили вреди. Твърди се, че ищците са допринесли за настъпване на
вредоносния резултат, тъй като не са съхранявали стоките, вещите и
инструментите съобразно изискванията за това, с необходимата грижа. Сочи,
че не е уведомен от ДЗЗД „Пътища-М." за извършените на 10.09.2021г.
изкопни дейности. Изпълнителят е нарушил сервитута на водопровода от 1.50
м светло разстояние съгласно чл.103 и сл. от Закона за водите във връзка с
Приложение № 1 от Наредба № 8 от 1999г. на МРРБ. Причинителят на
аварията не е спазил отстоянията при извършване на изкопните дейности,
поради което е нарушил целостта на водопровода, с което е причинил
неговата авария. ДЗЗД „Пътища-М." не е спазило процедурите,
регламентирани в чл.148 ЗУТ. „В И К-В" ООД не е уведомено за процесните
строителни мероприятия и не е търсено за съдействие и посочване на трасето
на водопровода преди извършване на изкопните дейности. Строителят не е
спазил нормативно установените разрешителни и съгласувателни процедури
преди извършване на изкопните работи, още повече, че водопроводът е
публична общинска собственост, а трасето на водопровода преминава през
имот, обременен с вещната тежест на поземлен сервитут в обществена полза
съгласно чл.103 и чл.104, ал.2 от Закона за водите. След получаването на
сигнала за причинената авария - аварийната група на ВиК оператора е
реагирала максимално бързо на подадения сигнал и адекватно на
3
разстоянието между базата на ВиК оператора-ул.Прилеп № 33 и мястото на
аварията-жк.***. Моли за прекратяване на производството спрямо него, а в
условията на евентуалност за постановяване на решение, с което насочените
срещу него искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че на 10.09.2021г. при извършване на строително-
монтажни работи в ПИ ***, които са възложени от В.Е.В. ЕАД на
подизпълнителя ДЗЗД Пътища-М., е причинен теч от водопровод.
Видно е от констатациите в Констативен протокол № ***/10.09.2021г.
на ВиК Варна ООД, че при изкопни работи на В.Е.В." ЕАД в имот *** в гр.
Варна, е нарушен магистрален водопровод. Указано е да се изготви
количествено-стойностна сметка за причинените щети, която да бъде поета от
В.Е.В. ЕАД.
Във връзка настъпилото събитие между страните е проведена
кореспонденция /Писмо изх.№ 64541/09.11.2021г.; Писмо изх.№
64542/09.11.2021г.; Кореспонденция по имейл от дата 08.11.2021г.; Покана от
„К.К.“ ЕООД от дата 08.11.2021г.; Кореспонденция по имейл от дата
08.11.2021г.; Покана от „В. К и Р“ ЕООД от дата 08.11.2021г./.
Представен е Протокол – Акт обр.16 на приемателна комисия за
приемане на етап от водопровод жк *** микрорайон, ведно с извадка от
проект на частта от водопровода, попадаща в ПИ ***. Представена е и скица
на част от плана на жк *** м.р. - гр. Варна в м1:500 и копие придружаващо
скицата в м1:1000 с нанесени подземни проводи в обхвата на ПИ ***.
На л.116-183 са приложени доказателства, установяващи повредените и
погинали вещи, стойността, собствеността им, както и извършените
плащания за отстраняване на повредите и последиците от наводнението.
Представено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
№ 36/16.06.2008г. - магазин с офис и гараж в ПИ пл. № 259 по плана на жк
***. –гр. Варна.
Представено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
№ 39/16.06.2008г. - магазин с офис и гараж в ПИ пл. № *** по плана на жк
***. – гр. Варна.
На 15.02.2021г. между Х. – 06 ООД /наемодател/ и В. К и Р ЕООД
/наемател/ е сключен договор за отдаване по наем на недвижим имот -
магазин с офис и склад на първи и втори етаж с площ 720 кв.м., находящ се в
ПИ *** в гр. ***, за срок 5 години.
На 01.07.2015г. между Д.Г., Х. – 06 ООД, С.А. и Я.Й. /наемодатели/ и
К.К. ЕООД /наемател/ е сключен Договор за отдаване по наем на недвижим
имот - реална част с площ 208 кв.м. от имот с идентификатор *** с площ
целия 1020 кв.м., находящ се в гр. ***, за срок 5 години, която реална част е с
предназначение за автосервиз и се отдава под наем ведно с разположения в
нея преместваем обект, поставен съгласно разрешение за поставяне №
29/18.06.2015г..
Представени са Разрешение за поставяне № 29/18.06.2015 г. /за срок 5
години/ и Разрешение за поставяне № 52/07.12.2022г. на преместваем обект -
4
автосервиз със ЗП 208 кв.м. в ПИ *** по плана на жк ***., за срок 10 години.
Представено е Разрешение за строеж № 187/21.12.2006г. на двуетажна
сграда, състояща се от магазин с офис и гараж, находяща се в ПИ *** по
плана на жк ***..
От постъпилата информация от МВР, Дирекция национална система
112, РЦ Варна и изслушания в съдебно заседание запис се установи, че за
аварията са подадени 8 сигнала в интервала 14:20 часа-15.34 часа.
В полза на ищеца са събрани гласни доказателства.
Св. Г.Г. работи във фирма "В. К и Р" ЕООД от две години, в магазин за
бяла техника Мегатехно, на длъжност техник. Магазинът се намира на бул.
***. В магазина се предлагат перални, хладилници, фурни, бяла техника, като
уредите са нови от Германия. Има склад където се съхранява техниката.
Преди една година складът за пръв път се наводнил, поради авария с голяма
тръба. Наводнението било голямо, водата била много силна, идвала от пътя.
За половин час нивото се вдигнало на 50 см.. Складът се наводнил, както и
40-50 уреда. Уредите били поставени на палети, а не на пода. Първи ред бил
наводнен и 6-7 уреда били паднали. Уредите се повредили от проникналата
вода. Представители на ответниците посетили склада след наводнението и са
запознати с щетите.
Св. С. В. работи във фирма „К.К." ЕООД, на длъжност автомонтьор в
автосервиз Стършел от 2015г. Автосервизът се намира на бул. ***. Сервизът
само веднъж се е наводнявал. Това се случило миналата година, В. спукали
тръба. Започнали да местят автомобилите, имало около 15 автомобила в
сервиза и пред него. Не успели да преместят две коли. Вътре в сервиза имало
разглобени, едната кола била със свален двигател и скоростната кутия, били
на земята. Опитвали се да спасят каквото могат – инструменти и други неща,
които стоят в сервиза по-ниско. В сервиза водата била около 40-50 см.
Каналът за ремонт на автомобили започнал да се пълни с вода. Водата
нанесла щети. Наводнили се монитор за стенд-геометрията, настолен
компютър, дискове, машина за демонтаж и монтаж на автомобилни гуми,
машина за баланс на гумите, подемниците и др.. Обадили се на тел. 112, на
пожарната, дошли хора от В.. Каналът бил дълбок около 2 м. и бил пълен
догоре с вода. След като изпомпали водата, нямало как да работят в такива
условия, имало 4-5 пръста кал навсякъде. Извикали фирма, която да изчисти
плаца. Вътре те си почиствали, опитвали да спасят вещите. Сервизът отново
отворил седмица след инцидента. Имало части, които след наводнението не
можели да се ползват /дисковете, маховици, съединители, динамо,
алтернатори, стартери и др./. От В. посетили сервиза, за да видят щетите.
Представен е Приемо-предаватален протокол № 1/20.03.2023г., от който
се установява, че представител на Еко грийн метал ЕООД е приел от В. К и Р
ЕООД бракувани електрически уреди по списък.
Издадена е Фактура № **********/23.03.2023г. на стойност 538.63 лева.
Представени са Складова разписка № И-23031053/20.03.2023г.;
Сертификат за произход от 20.03.2023г..
Издаден е от К.К. ЕООД Протокол за бракуване от 03.04.2023г. на
материални запаси на стойност 4201.42 лева.
5
От приетото заключение по СТЕ, по ч.гр.д. №20213110113426/2021г. по
описа на ВРС, образувано по реда на чл.207 ГПК се установява следното: при
огледа на 07.10.2021г. вещото лице е установило, че в резултат на изкопни
работи на около 80 м над Магазина с офис и склад и Автосервиза с офис, от
„В.Е.В." ЕАД е спукан магистралния водопровод 0 300E. Водите не са могли
да се поемат от уличната канализация. Тези води са проникнали в склада на
магазина и офиса като са нанесли голямо количество кална маса. При това
почти всички стоки, вещи и инструменти, които са били разположени в
Магазина с офис и склад и Автосервиза с офис, са почти напълно унищожени.
Стойността на погубените и унищожени стоки при наводнението на
10.09.2021г. в Магазин с офис и склад в ПИ с идентификатор ***, находящ се
в гр. Варна, бул. „***" №***, който се и ползва от В. К и Р ЕООД като
наемател, възлиза на 18 322 лева без ДДС. Стойността на погубените и
унищожени стоки, вещи и инструменти при наводнението на 10.09.2021г. в
Автосервиз с офис в ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, който се
използва от „К.К." ЕООД като наемател, възлиза на 14 832.95 лева без ДДС.
От заключенията по ССчЕ на вещото лице Я. Л. се установява, че в
счетоводството на ищеца „К.К." ЕООД процесните фактури са осчетоводени.
Материалите са осчетоводени по дебита на сметка 304 „Материали".
Фактурите са включени в дневниците за покупките. По фактурите ищецът е
ползвал данъчен кредит. В счетоводството на ищеца „В. КиР" ЕООД
процесиите фактури са осчетоводени. Стоките по фактурите са ВОП
вътреобщностно придобИ.е. Фактурите са включени в дневниците за
покупките. Фактурите са платени. Фактура № **********/31.01.2020г. на
стойност 2710.61 лева с ДДС, с доставчик „Е.К." ООД и основание изброени
материали е платена на 13.02.2020г. по банков път; Фактура № 532/29.09.2021
г. на стойност 360.00 лева с ДДС, с доставчик „С.Г.Р. А." ЕООД и основание:
„Почистване с DPF" е платена на 29.09.2021г. в брой; Фактура № 4/14.09.2021
г. на стойност 935.00 лева, с доставчик „П.А." ДЗЗД и основание: „комп.
компоненти, система и комп. компоненти монитор" е платена на 14.09.2021г.
в брой; Фактура № **********/13.09.2021 г. на стойност 2817.60 лева с ДДС,
с доставчик „С.М.А.И.*' ЕООД и основание: „измИ.е под високо налягане на
кал-тиня" е платена на 13.09.2021г. в брой. Фактурите са осчетоводени,
включени са в дневниците по ДДС и са платени.
От заключението по допуснатата СТЕ на вещите лица А. А. и И. И. се
установява, че при изкопни работи на 10.09.2021г. с възложител „В. Е.В."
ЕАД на подизпълнителя ДЗЗД "Пътища - М.", е нарушена целостта на
магистрален водопровод в ПИ ***, който е в бил в редовна експлоатация.
Същият с теча си причинява наводнение на постройките в ПИ ***. Наводнени
от възникналата авария на 10.09.2021 год. са едноетажна постройка с
предназначение за автосервиз с офис и малко складче/килер/ с техническото
оборудването и вещи на наемателя „К.К." ЕООД, пострадал при
наводнението на 10.09.2021год.; стоките намиращи се в едноетажния склад на
другия наемател - „В. К и Р" ЕООД, непосредствено до офиса на автосервиза.
Равнището на което са били наводнени магазинът с офис и склад и
автосервизът с офис е различно. При огледа след измерване на следите от
наводнението по вертикалните и преградни стени в присъствието на
наемателите е установено следното ниво на водата - в склада със стоката на
6
„В. К и Р" ЕООД, равнището на водата е било 25-27см.; в офиса със
склада/килер/ зад него и автосервиза на наемателя К.К. ЕООД е било 18см.
равнището/нивото/ на водата. Поради отдалеченост на събитието, вещите
лица не могат да дадат точно заключение за увреденото имущество.
Причината да бъдат наводнени процесинте обекти с описаните стоки и
техническо оборудване е резултат от причинен теч от магистрален-централен
водопровод в следствие на извършени изкопни работи от ДЗЗД "Пътища -
М.", изпълняващ по договор СМР от възложителя "В.Е.В." ЕАД. Допустимо е
при изкопните работи на по високото ниво в съседния имот /ПИ ***/, при тая
повреда във водопровода, да се разлее изтичащата вода по терена и част от
нея да подпуши с нанос от кал, трева, листна маса и битови отпадъци
отводнителната канализация и да наводни посочените процесии постройки в
ПИ *** и улиците с по - ниска кота в района. При това е възможно и е
безпорен факт, че с възникването на аварията във водопровода са причинени
материални щети в техническото оборудване на автосервиза с офиса към него
и на част от складовите наличности на стоките намиращи се в постройките.
Степента на наводняване е в пряка връзка с начина на съхранение на
материалните активи и начина на реакция на персонала и количеството вода
отклонило се на тая разливна площ от мястото на аварията с наклон по терена
и по улиците в района. Отводнителната канализация в обектите отговаря на
техническите и нормативни изисквания, и като такава е приета, спрямо
предназначението на посочените обекти. За изграждане на обектите-
автосервиз и магазин с офис и склад има техническа документация и са
издадени разрешения от р-н „М." при община Варна. Същите са въведени в
нормална експлоатация към момента на това събитие. Количеството вода,
което се е изляло в ПИ е 1361 куб.м. Действията на екипа по отстраняване
аварията са приключили в 22.00 часа на 10.09.2021 година. Няма данни за
забавяне спирането на водата от страна на ВиК, след приемане на
съобщението за авариралия водопровод.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди
на пострадалия от лице, при или по повод изпълнение на работата му,
възложена от отговорния по чл. 49 ЗЗД. Тази отговорност има обезпечително-
гаранционна функция. Тя не произтича от вината на възложилия работата и
затова няма място за презумптивна виновност и за нейното опровергаване.
Лицето, което е възложило работата може да се освободи от отговорност, ако
докаже, че прекият причинител на вредата не е действал виновно или тя не е
настъпила от дейност, осъществявана при или по повод на възложената
работа (така Решение № 503 от 21.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1069/2009 г.,
III г. о., постановено по чл. 290 от ГПК).
Предпоставките за уважаване на иска по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД са
следните: (1) Възлагане на работа от ответника, (2) противоправно деяние на
изпълнителя, (3) Вреда за ищеца по иска, (4) Причинна връзка между
деянието и вредата, (5) Деянието е за изпълнение на възложената работа или
по повод изпълнението на същата, (6) Вина на извършителя. Уважаването на
иска с правно основание чл. 49 ЗЗД предполага положително кумулативно
установяване по делото от страна на ищеца на всички елементи от сложния
7
фактическия състав на непозволеното увреждане. Липсата на който и да е от
тези елементи води до недоказаност на предявения иск и отхвърлянето му
като неоснователен.
В конкретния случай от събраните доказателства се установява, че
ищците са претърпели вреди – наводнени са помещенията, които ползват по
силата на договори за наем, в резултат на което част от намиращите се в тях
вещи са повредени/унищожени. При съвкупния анализ на доказателствата
съдът намира, че може да бъде направен обоснован извод за това, че
наводнението на имотите се намират в причинно-следствена връзка с
поведение на ответника В.Е.В. ЕАД. Вещите лица по СТЕ са категорични
относно причината за наводнението. Съдът приема, че вредите са в резултат
на извършване на 10.09.2021г. строително-монтажни работи в ПИ ***,
възложени от В.Е.В. ЕАД на подизпълнителя ДЗЗД Пътища-М., при които е
нарушен магистрален водопровод.
Според заключението на вещите лица по СТЕ от възникналата аварията
във водопровода са причинени материални щети в техническото оборудване
на автосервиза с офиса към него и на част от складовите наличности на
стоките намиращи се в постройките. Отводнителната канализация в обектите
отговаря на техническите и нормативни изисквания, и като такава е приета,
спрямо предназначението на посочените обекти. За изграждане на обектите-
автосервиз и магазин с офис и склад има техническа документация, издадени
са съответните разрешения от р-н „М." при община Варна. Същите са
въведени в нормална експлоатация към момента на това събитие. Не се
установи съпричиняване на вредите от страна на ищците. От събраните
гласни доказателства се установи, че от страна на служителите са предприети
незабавни мерки за ограничаване на щетите. Обемът на придошлата вода е
бил 1361 куб.м..
При огледа, вещото лице назначено в производството по чл.207 ГПК е
установило повредените/унищожените вещи, като е остойностило същите.
Установи се собствеността на вещите. Вещото лице Л. по ССчЕ дава
заключение, че в счетоводството на ищеца „К.К." ЕООД процесните фактури
са осчетоводени. Материалите са осчетоводени по дебита на сметка 304
„Материали". Фактурите са включени в дневниците за покупките. По
фактурите ищецът е ползван данъчен кредит. В счетоводството на ищеца „В.
КиР" ЕООД процесните фактури са осчетоводени. Стоките по фактурите са
вътреобщностно придобИ.е. Фактурите са включени в дневниците за
покупките. Фактурите са платени.
Ето защо съдът намира, че от събраните по делото доказателства, може
да се направи извод, че вредите, причинени на ищците, се дължат на
поведение на лица, действали по възлагане от ответника В.Е.В. ЕАД, които са
допуснали наводнение в ползваните от ищците имоти. Представени са
писмени доказателства за размера на щетите. За отстраняването им според
заключенията на вещите лица Л. и М., са необходими средства в размер
14832.95 лева за ищеца К.К. ЕООД и 18.322 лева за ищеца В. К и Р ЕООД.
Установи се от Приемо-предаватален протокол № 1/20.03.2023г., Фактура
№ **********/23.03.2023г., Складова разписка № И-23031053/20.03.2023г.;
Сертификат за произход от 20.03.2023г., че ищецът В. К и Р ЕООД е получил
сумата 538.63 лева за бракувани и предадени за скрап електрически уреди.
8
Искът на К.К. ЕООД се явява доказан и следва да се уважи в претендирания
размер, а искът на В. К и Р ЕООД следва да се уважи за сумата 17 783.37 лева
/след приспадане на сумата 538.63 лева/, като се отхвърли за разликата до
пълния предявен размер от 18 322 лева. Следва да се присъди законна лихва
върху установените суми.
Поради уважаване на главните искове, съдът не дължи произнасяне по
предявените в условията на евентуалност.
Относно разноските:
Предвид направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК, ответникът
следва да заплати направените от ищците разноски, съобразно представените
списъци по чл. 80 ГПК и представените доказателства за действителното им
извършване. Направените възражения по реда на чл.78, ал.5 ГПК съдът счете
за неоснователни. Възнагражденията съответстват на чл.7, ал.2, т.3 вр. ал.9 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ищецът К.К. ЕООД претендира разноски и представя списък по чл. 80
ГПК, а са налице доказателства за действителното заплащане на следните
разходи в процеса: държавна такса в размер на 609.37 лева; депозит за вещо
лице – 200 лева и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат в
размер на 3000 лева. Така по съразмерност, разноските в полза на ищеца се
определят на сумата от 3809.37 лева.
Ищецът В. К и Р ЕООД претендира разноски и представя списък чл. 80
ГПК, а са налице доказателства за действителното заплащане на следните
разходи в процеса: държавна такса в размер на 757.88 лева; депозит за вещо
лице – 200 лева и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат в
размер на 3500 лева. Така по съразмерност, разноските в полза на ищеца се
определят на сумата от 4326.83 лева.
В тежест на ответника В.Е.В. ЕАД не следва да се възлагат направените
от ищците разноски в производството по ч.гр.д. №20213110113426/2021г. по
описа на ВРС, тъй като не е бил страна по него.
С оглед частичното отхвърляне на иска, на ответника също се дължат
разноски на основание чл. 78, ал.3 ГПК. Извършени са разноски в размер на
810.60 лева – депозит за вещи лица. Съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 540 лева, на основание чл.25, ал.1 и ал.2 НЗПП
вр. чл.78, ал.8 ГПК, като съобразно отхвърлената част от иска на ответника
следва да се присъди сумата от 39.70 лева.
Право на разноски има и ответникът по евентуалните субективно
съединени искове в случай на уважаване на главния и оставянето без
разглеждане на евентуалния иск /Определение № 128/09.03.2016г. на ВКС по
ч.т.д. № 347/2016г./.
В тежест на ищците следва да се възложи сумата 5 лева – такса съдебно
удостоверение, разход извършен от ответника В И К-В ООД. Съдът определя
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, платимо в полза на В
И К-В ООД от всеки ищец.
Мотивиран от горното, съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В.Е.В." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.***, да заплати на „К.К." ЕООД, ЕИК: ***, адрес: гр. ***, сумата в общ
размер на 14 832.95 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от настъпило на 10.09.2021г. непозволено увреждане,
изразяващи се в стойността на увредени/унищожени стоки, вещи и
инструменти в Автосервиз с офис в ПИ с идентификатор ***, находящ се в
гр. ***, резултат от скъсан/причинен теч от магистрален - централен
водопровод, при извършване на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД
„Пътища - М." по възлагане на „В.Е.В." ЕАД, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане, на основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД.
ОСЪЖДА „В.Е.В." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.***, да заплати на "В. К и Р" ЕООД, EИK: ***, адрес: гр. ***, сумата в
общ размер на 17 783.37 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от настъпило на 10.09.2021г. непозволено увреждане,
изразяващи се в стойността на увредени/унищожени стоки, вещи и
инструменти в Магазин с офис и склад в ПИ с идентификатор ***, находящ
се в гр. ***, резултат от скъсан/причинен теч от магистрален - централен
водопровод, при извършване на строително-ремонтни дейности от ДЗЗД
„Пътища - М." по възлагане на „В.Е.В." ЕАД, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане, на основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 17 783.37 лева до
пълния претендиран размер от 18 322 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „В.Е.В." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.***, да заплати на „К.К." ЕООД, ЕИК: ***, сумата 3809.37 лева,
представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски при
настоящото разглеждане на делото под формата на заплатена държавна такса,
депозит за вещо лице и възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „В.Е.В." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.***, да заплати на "В. К и Р" ЕООД, EИK: ***, адрес: гр. ***, сумата
4326.83 лева, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни
разноски при настоящото разглеждане на делото под формата на заплатена
държавна такса, депозит за вещо лице и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "В. К и Р" ЕООД, EИK: ***, адрес: гр. ***, да заплати на
„В.Е.В." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***, сумата 39.70
лева, представляваща реализирани от ответника съдебно деловодни разноски
при настоящото разглеждане на делото под формата на заплатени депозити за
вещи лица, както и определено юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. ГПК.
ОСЪЖДА „К.К." ЕООД, ЕИК: ***, адрес: гр. *** и "В. К и Р" ЕООД,
EИK: ***, адрес: гр. *** да заплатят на В И К-В ООД, ЕИК ***, гр.*** сумата
5 лева - реализирани от ответника съдебно деловодни разноски при
10
настоящото разглеждане на делото под формата на заплатена такса за съдебно
удостоверение.
ОСЪЖДА „К.К." ЕООД, ЕИК: ***, адрес: гр. *** да заплати на В И К-
В ООД, ЕИК ***, гр.*** сумата 300 лева –юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА "В. К и Р" ЕООД, EИK: ***, адрес: гр. *** да заплати на В И
К-В ООД, ЕИК ***, гр.*** сумата 300 лева –юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11