№ 28034
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110114440 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена от М. Н. К. срещу Н. К. Е., Е.
Ж. С. и Н. М. К. искова молба. Твърди се, че ищецът М. К. и ответницата Н. Е.
се намирали във фактическо съжителство от м. май 2020г, като на 25.02.2021г.
същите закупили при равни квоти, т.е. по ½ ид.част, следния недвижим имот,
а именно- *, находящ се в ******, заедно с принадлежащите избено
помещение №8 и 1,348% идеални части от общите части на сградата и право
на строеж върху припадащата се част от терена на комплекса, за което бил
съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №134, том I,
рег. №02908, дело №0127/2021г. от 25.02.2021г. на нотариус В.. Поддържа се,
че ищецът заплатил цялата цена на имота в размер на 77 000 евро със свои
лични средства, тъй като ответницата не разполагала със собствени такива.
Посочва се, че същият бил запознат с последиците от подписване на акта, в
това число и с обстоятелството, че ответницата става съсобственик на имота,
но сключил сделката с убеждението, че двамата ще встъпят в граждански
брак. Твърди се, че след закупуването на апартамента и след раждането на
общия им син Н. К., отношението на ответницата към ищеца рязко се
променило, същата станала заядлива, непрекъснато вдигала скандали,
постоянно търсела пари, като дори заявила на техни приятели, че никога не е
имала намерение да се омъжи за него. В тази връзка се обосновава, че ищецът
бил целенасочено въведен в заблуждение относно действителните намерения
на ответницата спрямо него, за да може същата да се сдобие с имот, като се
поддържа, че същият сключил сделката именно под въздействието на
формираната у него невярна представа относно общото им бъдеще. Отбелязва
1
се също, че на 08.12.2021г. ответницата прехвърлила чрез дарение нейната ½
ид. част от жилището на своите деца Е. С. и Н. К., като си запазила правото на
ползване върху нея. Въз основа на изложеното се отправят следните искания
към съда: за признаване за установено, че ответниците не са собственици на
½ ид.ч. от процесния имот, че неин собственик е ищецът, за осъждане на
ответницата да му предаде владението върху нея, както и за унищожаване на
договора за покупко-продажба на имота чрез отмяна на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №134, том I, рег. №02908, дело
№0127/2021г. от 25.02.2021г. на нотариус В..
С Разпореждане №49265/02.04.2024г. съдът е оставил без движение
подадената искова молба, като е указал на ищеца да посочи ясно и конкретно
какви искове предявява /положителни/отрицателни установителни,
ревандикационни/, срещу кои лица, да приведе в съответствие с твърденията
си петитума на исковата молба, както и да посочи какво е искането му към
съда относно обективирана в Нотариален акт № 87 от 08.12.2021г., том 245,
№на вх.рег. 93383, № на двойно вх.рег. 91522 на СВп — София сделка.
В изпълнение на указанията на 17.05.2024г. по делото е постъпила
уточняваща молба от ищеца, в която е посочено, че предявява следните
претенции: 1. Иск с правно основание чл.32, вр. чл.29, ал.1, т.1 ЗЗД за
унищожаване на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№134, том I, рег. №02908, дело №0127/2021г. от 25.02.2021г. на нотариус В., 2.
Иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД за обявяване нищожността на
Нотариален акт №87 от 08.12.2021г., том 245, №на вх.рег. 93383, № на двойно
вх.рег. 91522 на СВп — София, както и 3. Иск с правно основание чл.108 ЗС за
признаване за установено по отношение на Н. К. Е., Е. Ж. С. и на Н. М. К., че
ищецът е собственик на спорната ½ ид.ч. от процесния имот.
Съдът, след като съобрази изложените от ищеца твърдения, намира
следното:
В подадената искова молба и уточняваща молба се излагат твърдения за
целенасочено въвеждането на ищеца в заблуждение от страна на ответницата
Н. Е. при сключване на процесния договор за покупко-продажба на *,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №134,
том I, рег. №02908, дело №0127/2021г. от 25.02.2021г. на нотариус В., като се
отправя искане за неговото унищожаване на основание чл. чл.32, вр. чл.29,
2
ал.1, т.1 ЗЗД.
С иска по чл.32 ЗЗД се упражнява потестативното право за унищожаване
на сделка, сключена с лице, чиято воля е опорочена, като едностранно се
предизвиква промяна в правната сфера на съконтрахента, чиято воля не страда
от порок. Следователно процесуално легитимирана да отговаря по този иск е
насрещната страна по договора. Предявяването му срещу друго лице не е в
състояние да предизвика целената от ищеца правна промяна, съответно да му
предостави търсената от него защита, каквато е и целта на гражданския
процес. Процесуалната легитимация на ответника следва не от обективни
факти, които подлежат на доказване, а единствено от правните твърдения на
ищеца. Съдът следи служебно за нейното наличие, доколкото същата
съставлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска. При
проверка дали искът е предявен срещу надлежна страна, той изхожда от
правото, което се претендира и проверява дали същото е насочено срещу
лицето, срещу което може да се търси защита. Ако установи, че искът е
предявен срещу ненадлежна страна, производството по него следва да бъде
прекратено като недопустимо, тъй като чрез него не би се постигнала целта на
граждански процес. В случая искането на М. К. за унищожаване на договора
за покупко-продажба на процесния апартамент, обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №134, том I, рег. №02908, дело
№0127/2021г. от 25.02.2021г. на нотариус В., е отправено не срещу насрещната
страна по договора, а срещу другия купувач. По изложените по-горе
съображения същото се явява недопустимо, като на основание чл.130 ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено в тази част.
В същото време съдът намира отправената от ищеца претенция за
признаване за установено по отношение на Н. К. Е., Е. Ж. С. и на Н. М. К., че
ищецът е собственик на спорната ½ ид.ч. от процесния имот за нередовна,
като счита, че на ищеца следва да бъде предоставена последна възможност да
уточни същата, като изрично посочи дали отправя искане за предаване на
владението върху спорната ½ ид.ч. от процесния имот, съответно да приведе
петитума на претенцията си в съответствие с това искане, както и да изложи
твърдения относно лицата, които към момента упражняват фактическа власт
върху нея.
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №14440/24г. в частта, в която М.
Н. К. е предявил срещу Н. К. Е. иск с правно основание чл.32, вр. чл.29 ЗЗД за
унищожаване на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№134, том I, рег. №02908, дело №0127/2021г. от 25.02.2021г. на нотариус В..
УКАЗВА на М. Н. К. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни претенцията си спрямо Н. К. Е., Е. Ж. С. и на Н. М. К.
за признаване за установено, че е собственик на спорната ½ ид.ч. от *,
находящ се в ***** като посочи в писмена молба с препис за насрещните
страни, дали отправя искане за връщане на владението върху процесната ½
ид.ч. от апартамента, съответно изложи твърдения относно лицата, които към
момента упражняват фактическа власт върху нея, както и да приведе
петитума на исковата си молба в съответствие с направените от него
уточнения.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба ще бъде върната в тази част.
Определението в частта, в която се прекратява производството подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4