№ 32928
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110129815 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 389 ГПК.
Образувано е по молба, съдържаща се в искова молба с вх. № 180708/23.05.2025
г., подадена от М. С. А. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, **** и ****, за установяване
между страните, че ищцата не дължи на ответниците сумата 1500 лв. главница, 434 лв.
лихва, 75 лв. лихва и 342 лв. разноски, предмет на принудително събиране по изп.д. №
1332/2021 г. на ****, поради погасяването им по давност и поради отказ от наследство
на майка й ****. Иска се спиране на принудителното изпълнение по изп.д. №
1332/2021 г. на ****.
Софийският районен съд прие следното:
Молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
За да се допусне обезпечение на предявен иск, искът следва да е допустим, а
исковата молба – да е редовна, тоест да съответства на изискванията на чл. 127 ГПК и
към същата да има приложенията по чл. 128 ГПК.
В случая исковата молба не съответства на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 ГПК. Не е посочено:
- кои са страните и предметът на гр.д. № 44227/2016 г. на СРС, по което се
твърди, че е издаден изпълнителният лист, по който е образувано изп.д. № 1332/2021 г.
на **** и въз основа на какъв съдебен акт е издаден изпълнителният лист;
- в полза на кого и срещу кого е издаден изпълнителният лист и за какви
вземания, конкретизирани по основание и размер;
- извършвани ли са прехвърляния на вземания, кога, от кого, на кои лица и за
кои вземания;
- кога е направен отказ от наследството на ****;
- не е индивидуализирано спорното вземане, за което се иска да бъде признато,
1
че не съществува, по страни, основание и размер.
По делото не е представен нито изпълнителен лист, нито съдебен акт, въз
основа на който е издаден изпълнителният лист, за да се изяснят посочените въпроси.
Исковата молба не е приведена в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т.
4 и т. 5 ГПК, въпреки двукратно предоставените на ищцата възможности. Същата все
още съдържа неясни, непълни и противоречиви твърдения, от които не може да се
изведе спорното право и да се извърши преценката за вероятната основателност на
предявения иск.
Нередовността на исковата молба налага отхвърляне на искането по чл. 389, ал.
1 ГПК. Това следва от редакцията на чл. 395, ал. 2 ГПК, според която разпоредба съдът
дължи произнасяне по молбата в деня на подаването й, което не би могло да се
постигне, ако се приложи чл. 129, ал. 2 ГПК.
Следва да се посочи, че след отстраняване на нередовностите на исковата молба
ищцата би могла да направи ново искане по чл. 389, ал. 1 ГПК за обезпечаване на
иска.
В случай, че ищцата има затруднения при изпълнение указанията на съда, би
могла да поиска допускане на правна помощ чрез назначаването на адвокат, който да я
представлява в исковото производство.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 389 ГПК, съдържаща се в искова молба с вх. №
180708/23.05.2025 г., подадена от М. С. А. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, **** и ****,
за установяване между страните, че ищцата не дължи на ответниците сумата 1500 лв.
главница, 434 лв. лихва, 75 лв. лихва и 342 лв. разноски, предмет на принудително
събиране по изп.д. № 1332/2021 г. на ****, поради погасяването им по давност и
поради отказ от наследство на майка си ****, чрез спиране на принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 1332/2021 г. на ****.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд от ищцата, в едноседмичен срок от връчването му.
УКАЗВА на ищцата, че ако е затруднена да изпълни указанията на съда за
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127 ГПК, би могла
да поиска допускане на правна помощ.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3