№ 1831
гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220100693 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Вива Кредит“ АД, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Съдът докладва постъпилата, от пълномощника на ищцовото дружество
адв. Н., молба, с вх. № 24699/08.10.2024 г., с която сочи, че ищцовото
дружество е възпрепятствано да изпрати свой процесуален представител за
явяване в откритото съдебно заседание и моли делото да бъде гледано в тяхно
отсъствие. Поддържа депозираната искова молба изцяло, като я счита за
основателна и доказана. Няма други доказателствени искания. Моли да бъдат
приети всички представени писмени доказателства от двете страни. Моли да
бъде даден ход по същество като са изложени съображения в тази насока.
Моли да им бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли то да
бъде намалено до минимума, съгласно Наредба № 1/01.07.2004 г. на Висшия
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Претендира разноски. Прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК. Моли
да им бъде издаден препис от протокола от проведеното открито съдебно
заседание и същият да им бъде изпратен при наличие на техническа
възможност на посочен електронен адрес или по преценка на съда по пощата
на адреса на управление на ответното дружество или чрез нарочно съобщение.
Към молбата е приложен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, Договор за
правна защита и съдействие и пълномощно на адвоката, подал настоящата
1
молба.
Ответникът М. Й. Х., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпилата молба от ищеца, чрез пълномощника му
адв. Д. М. с вх.№24477/07.10.2024г., с който заявява, че поради служебна
ангажираност е възпрепятстван да присъства в насроченото днес открито
съдебно заседание, поради което моли да бъде извинен. В случай на редовна
процедура по призоваване на страните - не възразява да бъде даден ход на
делото. Моли да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Няма въпроси
към експерта и не възразява да се приеме заключението. Няма да соча
доказателства, няма доказателствени искания. В случай, че съдът счете делото
за изяснено от фактическа страна, моли да се даде ход на устните състезания.
Изложени са съображения по същество на делото. Претендират се в полза на
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1, т.2, както и
направените от ответника разноски, съгласно списък на разноските, който
представя. В случай, че претендираното от ответната страна адвокатско
възнаграждение/ юрисконсултско е над минималното такова, определено
съгласно НМРАВ, прави възражение за прекомерност. Към молбата са
приложени списък на разноските; Договор по чл. 38 от ЗА; доказателства за
регистрация по ЗДДС на адвокатското дружество.
Не се явява вещото лице М. Л., редовно призована.
Съдът докладва постъпилото уведомление от вещото лице, с вх. №
23261/26.09.2024 г., с което уведомява съда, че поради планувано пътуване
извън страната през периода 04.10.2024 г. - 11.10.2024 г. вкл., не може да се яви
на насроченото съдебно заседание. Моли делото да се насрочи за друга дата и
съдът да приеме отсъствието й.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като страните са редовно призовани. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
2
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
С подадената искова молба се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника М. Й. Х. да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК
*********, универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД ЕИК
*********, неплатените суми по Договора за паричен заем „Standard 14“ №
5852325/10.09.2022 год., сключен между него и „Вива Кредит“ ООД.
Твърди се, че на 10.09.2022 г. М. Й. Х. е сключил с Дружеството (в
качеството му на заемодател) Договора за паричен заем „Standard 14“ №
5852325/10.09.2022 г. („Договора“) и по силата на този договор е усвоила
заемна сума в размер на 1000 лв. С подписване на договора тя се е задължил
да върне заемната сума на 22 равни двуседмични вноски, всяка в размер на 79
лв. в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса за
експресно разглеждане, начислена във връзка с изявеното от заемателя
желание да ползва допълнителна, доброволна услуга по експресно
разглеждане на заявката. Както изрично е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от
Договор преди сключването му на заемателя е представен Стандартен
европейски формуляр (СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно
изискванията за Закона за потребителския кредит (ЗПК).
Твърди се, че заемната сума е отпусната при фиксиран лихвен процент
от 40,32 % , ГПР 49.38 % и общ размер на плащанията с включена такса за
експресно разглеждане на документи - 2830.80 лв.
Твърди се, че на основание чл. 1 ал. 2 и след направения доброволен
избор от страна на заемателката да се ползва от допълнителна услуга по
експресно разглеждане на заявка за отпускане на кредит е начислена такса за
тази услуга в размер на 550 лв., която е разпределена за плащане на равни
части с всяка вноска;
Твърди се, че на основание чл. 5 от договора и поради непредоставяне на
допълнително обезпечение по договора на заемателя е начислена неустойка в
общ размер на 366.52 лв., която е разпределена на равни части по всяка вноска
като след това разпределение размерът на вноската възлиза на 95.66 лв., а
общото задължение по кредита на 2104.52 лв.
Твърди се, че заемополучателят е заплатил сума по Договор за паричен
3
заем № 5833052/ 29.06.2022г. както следва: На 29.06.2022 г. е заплатена сума в
размер на 49,55 лева, с която сума частично е погасена първа погасителна
вноска; На 16.09.2022г. е заплатена сума в размер на 250.00 лева, от която със
сума от 60,00 лева са погасени начислените разходи за събиране на
просрочени вземания; със сума от 65,77 лева и с 65 дни забава изцяло е
погасителна първа погасителна вноска; със сума от 115,32 лева и с 51 дни
забава изцяло е погасена втора погасителна вноска; със сума от 8.91 лева
частично е погасена трета погасителна вноска.
Твърди се, че по този начин е погасил, както следва: 240.10 лв. –
главница; 83.90 лв. - договорна лихва за периода 24.09.2022 г. - 03.12.2022 г.;
101 лв. – неустойка; 175 лв. - Такса за експресно разглеждане на документи;
60 лв. - разходи за събиране на просрочени задължения.
Твърди се, че към момент на депозиране на исковата молба заемателят
дължи на заемодателя обща сума в размер на 1704.52 лв., от които Главница
759.90 лв., договорна лихва - 104.10 лв. за периода 17.12.2022 - 15.07.2023 г.,
неустойка - 265.52 лв. неизплатен остатък, разпределен по оставащите вноски
до изтичане вноски от 17.12.2022 г. 15.07.2023 г. /датата на изтичане на
договора/, такса експресно разглеждане на документи - 375 лв., неизплатен
остатък, разпределен по оставащите вноски до приключване на кредита. 200
лв. - разходи за събиране на просрочени вземания, което обуславя интереса им
от предявяване на настоящия иск.
Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди ответника
М. Й. Х., да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, представлявано от
Изпълнителния директор Свилен Петков Петков, сума в общ размер на 864
лева, от които: 759.90 лева - главница по Договора за паричен заем „Standard
14“ № 5852325/10.09.2022 г.; 104.10 лева -начислена и незаплатена договорна
лихва по Договора за паричен заем „Standard 14“ № 5852325/10.09.2022 г. за
периода от 17.12.2022 - 15.07.2023 г., както и законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им
изплащане.
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка, по която могат да бъдат платени
горепосочените суми.
В случай, че съдът постанови решение, с което отхвърли претенциите на
4
ищеца и при условие, че ответната страна представи адвокатско пълномощно
и претендира адвокатско възнаграждение в по-голям размер от предвидения с
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и моли, то да бъде намалено до минимума, съгласно
посочената наредба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, чрез пълномощника му адв. Д. М., с който счита
предявеният иск за процесуално допустим и частично основателен. Релевира
възражение за нищожност на целия договор за паричен заем.
Сочи, че макар формално договорът за паричен заем да покрива
изискуеми реквизити по чл. 11, ал. 1 ЗПК, вписаните параметри не
кореспондират на изискуемото съдържание по т. 10 - годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя. Тази част от
сделката е особено съществена за интересите на потребителите, тъй като
целта на уредбата на годишния процент на разходите по кредита е чрез
императивни норми да се уеднакви изчисляването и посочването му в
договора и това да служи за сравнение на кредитните продукти, да ориентира
икономическия избор на потребителя и да му позволи да прецени обхвата на
поетите от него задължения. Затова и неяснотите, вътрешното противоречие
или подвеждащото оповестяване на това изискуемо съдържание законодателят
урежда като порок от толкова висока степен, че изключва валидността на
договарянето - чл. 22 ЗПК. В този смисъл като не е оповестил действителен
ГПР в договора за кредит кредитодателят е нарушил изискванията на закона и
не може да се ползва от уговорената сделка, което обосновава извод за
недействителност на целия договор за паричен заем на основание чл. 22 от
ЗПК, поради неспазването на изискванията на чл. 11, т. 10 и 11 от ЗПК (в този
смисъл са Решение № 261440 от 04.03.2021 г. по в.гр.д. № 13336/2019 г. по
описа на СГС, II-А въззивен състав, Решение № 24 от 10.01.2022 г. по в.гр.д.
№ 7108/2021 г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав и др.).
Твърди, че договора за паричен заем е нищожен и ответникът дължи по
него връщане само на чистата главница, която е в размер на 1000 лева.
5
Не оспорва представената от ответника справка с исковата молба
според, която ответникът е заплатил в изпълнение на процесния договор
сумата от 600 лева.
Твърди, че с оглед нищожността на целия договор дължи на ищеца 400
лв. до чистата главница, до която сума искът е основателен, а в останалата
част - до пълния предявен размер от 864 лева следва да бъде отхвърлен.
В случай, че претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение/юрисконсултско е над минималното такова, определено
съгласно НМРАВ, прави възражение за прекомерност.
С Определение № 2092/13.07.2024 г. съдът е приел представените от
ищеца и приложени към исковата молба писмени доказателства. Приел е за
разглеждане възражението на ответника за нищожност на договора за паричен
заем. Оставил е без уважение искането за разглеждане възражението на
дружеството-ищец за прихващане, тъй като производството по другото дело -
по първоначално заявения иск е прекратено. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страните. Указал е на страните разпределението
на доказателствената тежест в производството, а именно по реда на чл. 154, ал.
1 от ГПК.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника му адв. Н., с вх. № 24699/08.10.2024 г. списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие и пълномощно, както и
приложените към молбата на ответника с вх. № 24477/07.10.2024 г. списък на
разноските на ответника по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и
съдействие и данни за регистрация по ДДС на ЕАД „Д. М.“.
Съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване заключението на СИЕ, с оглед неявяването на вещото лице Л. в
днешното съдебно заседание по обективни причини, а именно отсъствието й
от страната, затова
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице М. Л..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7