Р Е Ш Е Н И Е
№І- 15 05.03.2021
година, гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание
на трети февруари през
две хиляди и двадесет и първа
година, в открито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Белева
ЧЛЕНОВЕ:
1. Пламена Върбанова
2.мл.с. Александър Муртев
Прокурора………….
При секретаря Ани Цветанова,
като разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 2580 по описа за 2020 година на Бургаски
Окръжен съд, за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на Л.С.Т., ЕГН **********, ***, И.Х.Т., ЕГН **********, ***, П.П.В., ЕГН **********,***, М.С.В.,
ЕГН **********,***, всички чрез адв. Мария Пенева от Софийска
адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 18, ет. 1, ап.
2, срещу Решение от 25.06.2020г. ,
постановено по гр.д.№ 209/2019г. по описа на РС-Царево, с което е отхвърлен
иска за делба срещу Община Приморско,
представлявана от Димитър Германов-Кмет на общината с адрес: гр. Приморско, ул.
„Трети март“ № 56, Е.Р.Г., ЕГН ********** ***, С.Д.Д. с ЕГН ********** и Р.Д.Д.,
ЕГН **********, на подробно описани
в решението недвижими имоти; присъдени са разноски по делото.Районният съд,
след като проследил извършени от ищците
сделки и регулационния статут на имотите с оглед разпоредбата на чл.33
ЗТСУ/отм./ и §8,ал.8 от ПР на ЗУТ стигнал до извода- че ищците нямат право на
собственост върху недвижимите имоти, чието допускане до делба се претендира.
Във
въззивната жалба се твърди, че така постановеното съдебно решение е неправилно,
незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила,
като се моли отмяната му и постановяване на решение, с което бъде допусната
делбата на недвижимите имоти при дялове, посочени в исковата молба. Твърди се,
че тези мотиви на районният съд не били съобразени с влязлото в сила съдебно
решение на БОС №76/08.11.2010г. / не е номера на делото , по
което е постановено това решение/, с което по предявен отрицателен иск
срещу Община-Приморско било прието за
установено, че Община-Приморско не е изключителен собственик по отношение Л.Т.,И.Т.,П.В. и М.В. на
поземлен имот с идентификатор 58356.501.576 с площ от 425 кв.м. по КККР на гр.Приморско, а по ПУП
представляващ УПИ девет, кв.42 а с площ 423 кв.м.В тази връзка жалбоподателите
цитират мотивите на решението на БОС ,посочено по-горе.В проведеното пред БОС
открито съдебно заседание въззивниците и
процесуалния им представител не се
явяват; с нарочна писмена молба по делото се поддържа въззивната жалба и се моли
уважаването й.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата
Община-Приморско, в който са заявени
подробни съображения и доводи за неоснователност на въззивната жалба;сочи се, че с нот.акт № ***/**.0*.20**г.
на Нотариус Демирев ищците чрез замяна
се разпоредили с пълния обем на собствеността си , като прехвърлили
притежаваните от тях идеални части на Е.Р.Г., от който момент загубили и
собствеността си в бивш парцел пети-482, целият с площ от 2050 кв.м., като
не са придобивали нито в общ дял, нито самостоятелно
собственост на друго фактическо и правно основание.Моли се отхвърляне на
въззивната жалба; в случай, че
предявеният иск за делба се приеме за недопустим, се моли прекратяване
производството по делото с последиците по закон; моли присъждане на направените
по делото разноски.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание адвокат Козаров
като процесуален представител на
въззиваемата Община-Приморско поддържа писмения отговор по жалбата и
моли потвърждаване на първоинстанционното решение;представя списък на
разноските за въззивното производство .
Въззиваемите Е.Р.Г., С.Д.Д. и Р.Д. Д., редовно уведомени, не се явяват и не се
представляват във въззивното
производство; не заявяват становище по въззивната жалба.
Предявен и разгледан е иск за
делба-чл.34 ЗС вр. чл. 341 ГПК и сл.
Съгласно правилото на чл.269 ГПК
въззивният съд проверява служебно валидността и допустимостта на обжалваното
първоинстанционно решение, а правилността проверява по посочените във
въззивната жалба доводи за неправилност.
Бургаският Окръжен съд намира обжалваното
решение за валидно, процесуално допустимо и правилно , поради което следва да
бъде потвърдено, като изцяло препраща
към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои
мотиви, без да е нужно да ги преповтаря - съгласно процесуалната възможност за
това, изрично установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във вр. с чл.235 от ГПК.
Фактическата обстановка по делото е
безпротиворечиво и правилно изяснена с оглед
събраните по делото писмени доказателства и СТЕ, от които става ясно
следното:
Кадастралния и регулационен
статут на процесния недвижим имот е установен със заключение на вещото лице по изслушаната
от ЦРС съдебно-техническа експертиза, от която се установява,че на основание чл. 75 от ППЗТСУ във връзка
с чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ и решение на АГК при община Царево, прието с
Протокол № 9/ 29.05.19** год. със заповед № РД-14-215/ 25.06.19** год. на кмета
на община Царево, е било одобрено попълването на кадастралния план на гр.Приморско с имот пл. № 482 и записването му в разписния лист на н-ци Ф. Д. С..Този имот попадал в част от парцел III, кв. 42а и
новопроектираната улица между о.т. 20а и
о.т. 19а и
е записан с пл. № 482.Този имот е бил въведен в кадастралния план с площ от 2023
кв.м. (площта изчислена по цифров модел от общината). Вещото лице е установило, че със заповед № 48/ 07.04.1998 год. на кмета на Община Приморско е било одобрено ЧИ на ЗРП за парцели III, IV и
V, кв. 42а по плана на гр. Приморско, като парцел V е отреден за новопопълнения имот
пл. № 482.
Установява се от
представени по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***,
т. **, д. № ***/ 19** г. на РС- Царево(л.11 от делото пред БРС) и нотариален акт за поправката му –нот.акт № ***, т. І, рег. №445, д. № 127/
При извършване на поправка на този нотариалния акт с
нот.акт за поправка № 12/2000г. и № ***/2000г., закупеният имот е отразен като „……имот планоснимачен № 482, който имот
е попълнен в кадастъра съгласно заповед № РД-14215/ 25.06.1997 г. на кмета на
общината”. Следователно, закупен е бил имот
от 2000кв.м. с планоснимачен номер 482 и тъй като същият имот е
придобит от купувачите по време на брака
им съответно с лицата И.Х.Т. и М.С.В./т.е.имотът
е придобит в режим на СИО/,последните
две участват в съсобствеността на това основание.
От нотариален акт за замяна на недвижим
имот№ ***, т. **, рег. № 1***, д. № ***/ **** г. на нотариус Бисер Демирев с
район РС- Айтос се установява, че
ищецът Л.С.Т., лично и в качеството си на пълномощник на И.Х.Т., П.П.В.,
лично и в качеството си на пълномощник на М.С.В., са прехвърлили на Е.Р.Г. правото на собственост върху дворно място с
площ от 1627 кв.м. съставляващо поземлен имот с пл. № 482 в кв. 42а по плана на
гр. Приморско, който имот е 1627/ 2050 кв.м. ид. части от отредения му по план
УПИ,представляващ парцел № V-482, кв.
42а, целият с площ от 2050 кв.м. От
заключението на вещото лице Бакалова става ясно, че към този момент парцел V- 482 с
площ от 2050 кв.м. включвал площ от 1627
кв.м. от имот пл. № 482 и придаваеми части по регулация с
обща площ 423 кв.м. от общински парцел.
По молба на новия
собственик Е.Р.Г. е била образувана
преписка за промяна на ПУП /ПРЗ/ за УПИ V- 482,
кв. 42а.,като със
заповед № 923/ 02.11.2004 год. на кмета на Община Приморско(л.90 от
делото) е била одобрена промяна на ПУП
за УПИ V- 482 в кв. 42а на гр. Приморско, а
именно:разделя се на два
новообразувани урегулирани поземлени
имота:УПИ V- 482 и УПИ IX- общ., отреден
за жилищно строителство със средно етажно застрояване(л.39 от делото).Вещото
лице Бакалова сочи, че в графичната част
на ЧИ на регулацията са записани площите на новите УПИ-та, а именно: УПИ V- 482 с площ от 1627 кв.м. (отговарящи на нот. акт №
***/ 200* год.) и УПИ IX- общ. с площ от 423 кв.м.
С Договор за замяна на недвижим
имот, сключен по реда на ЗОС от 21.03.2005 г.(л.25 от делото) и поправен на
25.03.2005г., Община Приморско прехвърля на Е.Р.Г. *** по плана на
гр.Приморско,представляваща 79.36% от целия УПИ, с площ на същия от 423кв.м.В
замяна на прехвърления недвижим имот, Е.Г. *** част от УПИ V-482 в кв.42А по плана на гр.Приморско,
представляваща 20.64% от целия УПИ , с площ на същия 1627кв.м. С нотариален акт
№ ***, т. **, рег. № 8**, д. № 2**/ **.0*.20** г. Е.Р.Г. и Д. М. Г. са продали
на трето лице(,,ЕСКАДА ООД“) целия УПИ V- 482(л.82 от делото).
Вещото лице установява /видно е и
от скица на АГКК/, че УПИ ІХ- общ. в кв. 42а се
идентифицира по новата кадастрална карта на гр. Приморско с имот с
идентификатор 58356.501.576 /процесния
имот/, а УПИ V- 482 в кв. 42а -с имот с идентификатор 58356.501.386 .Съгласно
приложените от вещото лице комбинирани скици - скица 1 и скица 2, имот с пл. № 482, попълнен в кадастъра през 19**
г. с площ от 2000 кв.м., не е идентичен с новопопълнения имот- УПИ V- 482, кв.
42а с размер от 2050 кв.м. което е видно от комбинираната скица за пълна и
частична идентичност между ПИ 58356.501.386 и ПИ 58356.501.576 по КК на гр.
Приморско. Площ от 380кв.м. от имот планоснимачен №482 попада в предвидената улица с ЧИ през 19**г. на кв.42 по плана
на Приморско от 1962г.
Описаната хронология налага извода,
че по отношение на процесния имот е осъществена надлежна процедура за
отчуждаването на части от него за улица
. Към този момент начинът и последиците от отчуждаване на имоти-частна собственост за улици е регламентирано от ЗТСУ (отм.) , който закон изрично предвижда, че
процедурата по отчуждаване включва и издаване на заповед за отчуждаване(Заповед
РД 14-620/28.10.1994г. и Заповед№48/07.04.1998г. на кмета на Община Царево),
каквито заповеди са издадени и представени по делото(т.е.попадащите в предвидената с плана улица части от
имот V- 482 са отчуждени по силата на регулационен план). Безспорно бе установено по делото, че при частичното изменение на регулационния план през
Относно твърденията, изложени във въззивната жалба за право на
собственост на въззивниците върху
процесния имот,обосновани с цитат от мотиви на влязло в сила съдебно решение, с
което е уважен предявен от тях
отрицателен установителен иск
срещу Община-Приморско следва да се отбележи само следното:
Обективните предели на сила на
присъдено нещо се определят от спорното материално право, което при
отрицателния установителен иск е отричане правото на собственост на ответника
по иска. Тъй като СПН се разпростира само върху диспозитива на решението, с
уважаване на предявен отрицателен установителен иск се установява,че ответникът не е собственик на
съответния спорен имот, но не и че ищците са собственици на същия- т.е.
при отрицателния установителен иск не се установява правото на
собственост на конкретен субект, а се отрича такова
право на друг правен субект.
В случая по делото
ищците-въззивници не установяват правото си на собственост върху процесния
недвижим имот,за който претендират да бъде допуснат до делба с ответниците;
това им право в никакъв случай по
изложени по-горе съображения не се и установява с мотиви от сочен във
въззивната жалба съдебен акт/ решение по в.гр.д.№ 1056/2010г. на БОС./ Делбата
е законоустановена процедура за прекратяване на възникнала съсобственост;
предмет на същата са притежаваните от
участниците в производството общи вещни права от един и същи вид.Това налага във фазата по
допускане на делбата да бъде установено правото на собственост на всяко едно от
лицата върху вещите, чиято делба се иска
и частта им в съсобствеността върху тях.Както се посочи и по-горе, в конкретния случай от представените по делото
доказателства не бе установено въззивниците
да са носители на право на собственост върху процесния имот, което налага
отхвърляне на иска им за делба, до какъвто правилен извод е достигнал и
районния съд.
По изложените съображения и като
препраща към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл.272 ГПК, като
по този начин ги прави и свои мотиви, настоящата въззивна инстанция мотивира
категоричния си извод за неоснователност на въззивната жалба, което налага
изцяло потвърждаване на обжалваното решение.
Предвид изхода на спора, съдът намира за неоснователно искането на
въззивниците в настоящото производство за присъждане на разноски, тъй като такива в
случая не им се следват.
На въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1200лв. (хиляда и двеста лева).
Въз основа на изложените мотиви Бургаския окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 61/25.06.2020г., постановено по гр.д.№
209/2019г. по описа на РС-Царево.
ОСЪЖДА Л.С.Т.,
ЕГН **********, И.Х.Т., ЕГН **********, П.П.В., ЕГН **********, М.С.В., да
заплатят но Община-Приморско,представлявана
от Кмета д-р Димитър Германов, сумата от 1200лв.(хиляда и двеста лева), представляваща
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
пред БОС.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.