Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Габриела Тричкова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. С. С., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес Б., и адрес [населено място] срещу Държавен фонд "Земеделие", представляван от изпълнителния си директор, с адрес за призоваване [населено място] с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7056 лв. представляваща обезщетение по чл.104, ал.1 от ЗДСл за незаконно уволнение в размер на 6 основни месечни заплати, за времето от 11.02.2013г. до 11.08.2013г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1600 лв. представляваща лихва за забава по чл.86 от ЗЗД формирана върху сумата от 7056 лв. за времето от 11.02.2013г. до датата на подаване на исковата молба, както и е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 4704 лв., представляващи неизплатена част от дължимото й се обезщетение по чл.106, ал.3, изр.2, предл.1 от ЗДСл при прекратяване на трудовото правоотношение поради придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва, считано от 14.11.2014г. до окончателното изплащане на сумата и да й заплати сумата от 400 лв., представляваща лихва за забава формирана върху сумата от 4704 лв. за времето от 14.11.2014г. до датата на подаване на исковата молба. Настоящият съдия-докладчик след запознаване с подадената искова молба намира, че не е компетентен да разгледа предявения иск с правно основание чл.104, ал.1 от ЗДСл, и акцесорния съединен с него иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, с които е сезиран, поради следното: С исковата молба се сочи, че ищцата е била със статут на държавен служител в ответния фонд. Със заповед било прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал.2 от Закона за държавния служител. Изложени са твърдения, че заповедта за уволнението й е отменена с влязло в сила Решение №7763/09.12.2013г. на Административен съд-София град, постановено по адм.д. № 2327/2013г., което е потвърдено с решение на ВАС. Излагат се твърдения, че след прекратяване на правоотношението не е заемала държавна служба или друга работа поради което е отправена претенция за присъждане на обезщетение за времето през което е останала без работа, за времето от 11.02. до 11.08.2013. в общ размер на 7056 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане и мораторната лихва върху тази сума в размер на 1600 лв. за времето от 11.02.2013г. до подаване на исковата молба. С оглед изложеното в исковата молба по тези искове, настоящият съдия-докладчик намира, че същите не са подсъдни на Районен съд - Благоевград, а на Административен съд – Благоевград, по следните съображения: До влизането в сила на Административнопроцесуалния кодекс в частта му за съдебното обжалване - 1.03.2007 г., процесуалният ред за разглеждане на споровете за обезщетения за имуществени вреди след отмяна като незаконосъобразен на административния акт, с който се прекратява служебното правоотношение, е регламентиран в чл. 125 от Закона за държавния служител, според който имуществените спорове по този закон се предявяват в 3-годишен срок по общия исков ред. С влизане в сила на АПК този процесуален ред е променен. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 5 от АПК исканията за обезщетение за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административните органи и длъжностни лица са подведомствени на административните съдилища. Правото на обезщетение по чл. 104, ал. 1 от ЗДСл се поражда след отмяната на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение като незаконосъобразна. Следователно, претенцията има за предмет вреди от незаконосъобразен административен акт и попада в хипотезата на чл. 128, ал. 1, т. 5 от АПК. Предвидената в закона подведомственост на административните съдилища по тези спорове не отпада в случаите, когато искът за обезщетение е предявен самостоятелно. Това следва от разпоредбите на чл. 204, ал. 1 и 2 от АПК, съгласно които исковете за обезщетения могат да се предявят след отмяна на административния акт по съответния ред или заедно с неговото оспорване до приключване на първото заседание по делото. По аргумент от прекратяването на служебно правоотношение от органа по назначаването с административен акт, който подлежи на обжалване пред административния съд - претенциите, свързани с правото на държавния служител да оспори законността на прекратяването на служебното правоотношение и да иска отстраняване на неблагоприятните последици от уволнението, се разглеждат по реда на съдебно-административния контрол и подлежат на разглеждане по същия ред, установен за обжалване на административните актове. Претенцията на ищеца по настоящото исково производство е направена самостоятелно след отмяна на административен акт-заповед за уволнение, с влязло в сила съдебно решение. Ето защо настоящият съдия-докладчик намира, че компетентен да разгледа предявения иск по чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител, и акцесорния по чл.86 от ЗЗД от Н. С. срещу Държавен фонд Земеделие е Административен съд-Благоевград. /в тази насока Определение № 5817/2010г. по адм.д.№ 4515/2010г., решение № 4915/2011г. по адм.д.№ 4768/2010г., ВАС, П. О, Определение № 23 от 18.08.2011 г. на ВКС по гр. д. № 15/2011 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик съдията Д. Ц., Определение № 3 от 28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 61/2009 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик съдията П. С.. Предвид посоченото в тази част предявените искове не са подсъдни на РС-Благоевград и производството по отношение на същите следва да бъде прекратено, като препис от исковата молба и доказателствата се изпратят на Административен съд-Благоевград по подсъдност по отношение на тези два иска. След влизане в сила на определението за прекратяване на производството, делото следва да продължи пред настоящия съд по исковете с правно основание чл.106, ал.3 от ЗДСл, във връзка с чл.86 от ГПК, които са подсъдни съобразно чл.125, ал.1 от ЗДСл по общия ред на РС Благоевград. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 119, ал. 1 от ГПК вр. чл. 118, ал. 1 от ГПК вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 658/2015г. по описа на Районен съд - Благоевград, в частта по отношение на предявените искове от Н. С. С., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес Б и адрес [населено място] срещу Държавен фонд "Земеделие", представляван от изпълнителния си директор, с адрес за призоваване [населено място] за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7056 лв. представляваща обезщетение по чл.104, ал.1 от ЗДСл за незаконно уволнение в размер на 6 основни месечни заплати, за времето от 11.02.2013г. до 11.08.2013г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1600 лв. представляваща лихва за забава по чл.86 от ЗЗД формирана върху сумата от 7056 лв. за времето от 11.02.2013г. до датата на подаване на исковата молба. След влизане в сила на определението да се ИЗПРАТЯТ по подсъдност на Административен съд - Благоевград препис от исковата молба и доказателствата към нея, за разглеждане на посочените искове, ведно с препис от настоящото определение. Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца. След влизане на определението в сила делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия в останалата част по предявените искове с правно основание чл.106, ал.3 от ЗДСл, във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |