ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7966
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110150860 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната САТЕ по въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба и по тези на ответника, поставени в отговора на исковата
молба. Следва да бъдат служебно допуснати и следните задачи на съда: Каква
е стойността на средствата, необходими за отремонтирането на л.а. марка „...“,
модел „...“, с рег. № .. по средни пазарни цени към 10.09.2020г.? Каква е
действителната стойност на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. № ... към датата
на ПТП – 10.09.2020г.? Налице е тотална щета и в случай, че такава е налице
– какъв е размерът на запазените части?
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи преписката по щета №5000-1201-20-252382 от 10.09.2020г. следва
да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач
Агенция .... С оглед твърденията, че посоченото лице е нормативно
задължено да поддържа процесния пътен участък, съдът намира, че е налице
правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.03.2024г. от 10:30 часа , за която дата и час да
1
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника
Агенция ..., БУЛСТАТ ....
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по задачи на ищеца, формулирани в
исковата молба, по задачи на ответника, формулирани в отговора на исковата
молба, както по следните задачи на съда:
1. Каква е стойността на средствата, необходими за отремонтирането на л.а.
марка „...“, модел „..., с рег. № ... МВ по средни пазарни цени към
10.09.2020г.?
2. Каква е действителната стойност на л.а. марка „...“, модел „...“, с рег. №
... към датата на ПТП – 10.09.2020г.?
3. Налице е тотална щета и в случай, че такава е налице – какъв е размерът
на запазените части?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв., от
които 250 лв., вносим от ищеца и 250 лв., вносим от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представени по
делото документи за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на
насроченото съдебно заседание за представи преписката по щета №5000-
1201-20-252382 от 10.09.2020г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищецът М. А. Х. твърди да е сключил с ответника фирма договор за
имуществено застраховане „Каско“ на л.а. марка „...“, модел „. ..“, с рег. № ...,
със срок на действие от 06.08.2020г. до 05.08.2021г. Твърди, че на
10.09.2020г. е настъпило ПТП на автомагистрала „Струма“ между
управлявания от него автомобил и бездомно куче, което се е намирало на
платното за движение. Ответникът е образувал щета №5000-1201-20-252382
от 10.09.2020г., по която е определил и заплатил на 04.12.2020г.
застрахователно обезщетение в размер на 19 961,06 лв. Счита, че размерът на
2
щетите, причинени от процесното ПТП е по-голям от определения от
застрахователя – сумата от 29 961,06 лв. Моли ответникът да бъде осъден да
му плати застрахователно обезщетение за щетите, настъпили вследствие на
процесното ПТП в размер на 1000 лв. – частичен иск от 10 000 лв. , ведно
със законната лихва от предявяване на иска – 11.09.2023г. до плащането,
както и сумата от 2 908,61 лв., представляваща лихва за забава, начислена
върху главницата от 10000 лв. за периода от 20.12.2020г. до 10.09.2023г.
Претендира разноски.
Ответникът фирма в законоустановения срок по чл.131 ГПК депозира
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че е
заплатил на ищеца по процесната щета сумата от 19 961,06 лв., до който
размер счита, че е отговорността му. Твърди, че размерът на претендираното
обезщетение е завишен и не отговаря на стойността на действителните вреди.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже възникване на
валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение размера на вредите, не се нуждаят от
доказване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в
случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за
заплащане на главницата, получена от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3