Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. И., 16.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – И., пети състав, в открито
съдебно заседание на 27.02.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при секретаря Н. Б. разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 793/2019 г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод на искова
молба, депозирана от Р.Н.П. и В. Н. П. чрез процесуалния им представител адв. А.А.,
с която обективно кумулативно са съединени искове с правно основание с чл. 42,
б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН и чл. 108 ЗС вр. чл. 537, ал. 2 ГПК против Б.И.П., саморъчното
завещание от … г., обявено с протокол от … г. на нотариус В.Б., рег. № … на НК,
да бъде обявено за нищожно и спрямо ответника да бъде признато за установено,
че всяка от ищците е собственица на по ½ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/дворно място/, целият с площ от … кв.м., находящ се в с. П., общ. И., обл. С.,
съставляващ ПАРЦЕЛ в квартал , по дворищно-регулационния план на същото
населено място, одобрен със заповед № .. г. на кмета на община И., урегулиран
парцел от … кв.м. с неуредени регулационни сметки за .. кв.м., придаваеми към
улица с осови точки ., ведно с построената в същия поземлен имот МАСИВНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ . кв.м., при граници на парцела:
улица с осови точки ., УПИ ., УПИ ., УПИ ., УПИ . и УПИ ., като той бъде осъден
да им предаде владението върху същия.
Ищците твърдят, че са наследници по закон – дъщери, на
Н. В. П., починал на . г. В края на месец февруари . г. при справка в имотния
регистър установили, че за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/, целият с площ от.
кв.м., находящ се в с. П., общ. И., обл. С., съставляващ ПАРЦЕЛ . в квартал .,
по дворищно-регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед № .г.
на кмета на община И., урегулиран парцел от .кв.м. с неуредени регулационни
сметки за . кв.м., придаваеми към улица с осови точки ., ведно с построената в
същия поземлен имот МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ .
кв.м., при граници на парцела: улица с осови точки ., УПИ ., УПИ ., УПИ ., УПИ .
и УПИ ., собственост на баща им по наследство и дарение, е вписано саморъчно
завещание, с което имотът е завещан на ответника П. и въз основа на него е
издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит на основание
обявено и вписано собственоръчно завещание № …, том ., рег. № ., дело № . г. от
. г. на нотариус Д.К. с район на действие – гр. И., вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № …. С посочения нотариален акт ответникът Б.И.П. е
признат собственик на имота. Твърдят, че след обявяване на завещанието на … г.
имотът се владее от ответника, както и че текстът и подписът под саморъчното
завещание не е положен от починалия им баща Н. В.П., поради което считат същото
за нищожно, а упражняваната от П. фактическа власт върху имота за лишена от
правно основание. Претендират саморъчното завещание от … г., обявено с протокол
от … г. на нотариус В.Б., рег. № … на НК, да бъде обявено за нищожно и спрямо
ответника да бъде признато за установено, че всяка от ищците е собственица на
по ½ идеална част от процесния имот, като той бъде осъден да им предаде
владението върху същия. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Б.И.П. чрез
процесуалния си представител адв. В.Г., поддържа, че текстът и подписът в
саморъчното завещание от … г., обявено с протокол от . г. на нотариус В.Б.,
рег. №. в НК, е положен от Н.В.П., поради което намира предявените искове за
неоснователни. Излага, че понастоящем осъществява фактическа власт върху процесния
имот, в който е извършил редица подобрения, предмет на отделно производство. Претендира разноски.
След съвкупна преценка на доводите на
страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона,
Районен съд – И., намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание с чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН и чл.
108 ЗС вр. чл. 537, ал. 2 ГПК.
По иска с правно основание чл. 42, б.
„б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, доколкото се касае до доказване на отрицателни факти
по отношение на ищците, в доказателствена тежест на ответника е да установи, че
саморъчно завещание на Н.В.П. е написано и подписано от завещателя, доколкото ответникът
черпи права от валидността му.
Основателността на иска с правно
основание чл. 108 ЗС вр. чл. 537, ал. 2 ГПК е обусловена от доказване от страна
на ищците на 1) наличие на право на собственост върху процесния имот на
основание изложеното в исковата молба, а именно – настъпило наследствено
правоприемство по закон между завещателя и ищците; 2) осъществяването на
фактическа власт от ответника върху процесния имот;
От приложените по делото удостоверение
за наследници от .. г. и акт за смърт на Н.В.П. се установява, че същият е
починал на … г. и наследници по закон са неговите дъщери – ищците Р.Н.П. и В.Н.П..
По делото е обявено за безспорно по реда
на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, че към .. г. Н.В.П. притежава право на собственост
върху процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/, целият с площ от .кв.м., находящ
се в с. П., общ. И., обл. С., съставляващ ПАРЦЕЛ . в квартал . по
дворищно-регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед № .
от . г. на кмета на община И., урегулиран парцел от . кв.м. с неуредени
регулационни сметки за . кв.м., придаваеми към улица с осови точки .., ведно с
построената в същия поземлен имот МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, при граници
на парцела: улица с осови точки ., парцел ., парцел ., парцел ., парцел . и
парцел ., който с актуален регулационен статут ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/,
целият с площ от . кв.м., находящ се в с. П., общ. И., обл. С., съставляващ УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . в квартал ., по дворищно-регулационния план на същото населено
място, одобрен със заповед № . от . г. на кмета на община И., урегулиран парцел
от . кв.м, ведно с построената в същия поземлен имот МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ .кв.м., при граници на урегулирания поземлен имот улица
с осови точки ., УПИ ., УПИ ., УПИ ., УПИ . и УПИ .. Този извод следва и от
приложените Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ., том ., дело № .
г., удостоверение за наследници на Е.И.Х. и Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на нотариус С. В., вписана
под № . в регистъра на Нотариалната камара, от които е видно, че Н.В.П. на . г.
е придобил по наследство от починалата му майка Е.И.Х. ½ идеална част от
правото на собственост върху процесния имоти, а на . г. чрез договор за
дарение, сключен с неговата сестра В. С., е придобил ½ идеална част от
правото на собственик върху процесния имот, ставайки негов изключителен
собственик.
С протокол от . г. на нотариус В.Б.,
вписана под № . в регистъра на Нотариалната камара е обявено собственоръчно
завещание от . г. от Н.В.П., с което последният завещава на ответника Б.И.П.
процесния недвижим имот.
Въз основа на депозирана молба с
приложени към нея документи, включително препис от саморъчно завещание, обявено
с протокол от . г., в полза на ответника е издаден констативен нотариален акт
за собственост на недвижим имот № . том ., рег. № ., дело № . от . г. на
нотариус Д. К., с район на действие РС – И., вписана в регистъра на
Нотариалната камара с № . с който нотариусът е направил извод, че ответникът е
придобил въз основа на завещателно разпореждане процесния недвижим имот.
По делото е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК след
изрично признание на ответника в съдебно заседание, проведено на 28.11.2019 г.,
че същият упражнява фактическа власт върху процесния недвижим имот към датата
на съдебното заседание и до приключване на съдебното дирене не са ангажирани
доказателства за промяна на това фактическо обстоятелство.
Съдът намира предявения иск с правно
основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за основателен, поради което
следва да бъде уважен. Това е така доколкото в хода на производството
ответникът не успя да докаже безспорно, че собственоръчно завещание от
28.11.2005 г. е изцяло ръкописно написано и подписано от самия завещател Н.В.П..
Този извод следва от анализ на заключението по изготвената по делото
съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира в цялост доколкото е
обосновано, логически издържано и подробно, поради което е изпълнило
поставените задачи. За изготвяне на заключението вещото лице е анализирало
различни свободни образци от ръкописен текст, представени от страните, находящи
се в ДП № … г. по описа на СДВР, пр.пр. … г. по описа на СГП, както и
заявления, подавани от името на Н.В.П. за издаване на лични документи. Съдът
намира за ненужно да преповтаря мотивите и крайните изводи на заключението. В
него най-общо е посочено, че не може да бъде направен категоричен извод, че
ръкописният текст в собственоръчното завещание от … г. е изпълнен от Н.В.П.. Това
следва от обстоятелството, че представените сравнителни образци формират 3
различни различни групи, подробно описани от вещото лице. Текстът в първата
група сравнителен материал и текстът на завещанието е изпълнен от едно и също
лице. Текстът във втората група сравнителни образци от една страна и текстът от
завещанието от друга не са изпълнен от едно и също лице. На текстът от третата
група не може да бъде направено сравнително изследване. Начинът на изписване на
текста на образците в първата и втората група сочи, че образците в двете групи
са изпълнени от различни лица. В експертизата вещото лице подробно е
разграничило различията общите и частни графически признаци, за да достигне до подобно
заключение и съдът в цялост кредитира този извод. От значение от гледна точка
предмета на доказване в настоящия процес е, че по делото липсват каквито и да е
доказателства, от които да бъде направен безспорен извод, че текстът в
завещанието, респективно в текстът в сравнителните образци от първата група, е
изпълнен от Н.В.П..
На следващо място, от заключението
следва извод, че подписът върху собственоръчно завещание от … г. и подписите
върху представени за сравнително изследване … броя образци не са изпълнени от
едно и също лице. Подписът върху процесното завещание се различава от
подписите, поставени от името на Н.П. върху 7-те броя изследвани образци на
подпис. От обсъжданото заключение може да се направи извод, че представените 7
броя сравнителни образци, предвид множеството съвпадения по общи и частни
графически признаци, са изпълнени от едно и също лице. Съдът намира за
доказано, че това лице е починалият наследодател на ищците – Н.П.. Изводът
следва от обстоятелството, че изследваните документи са частни и официални,
като подписите са положени в широк времеви интервал. Сред тях за заявление за
издаване на лични документи на името на Н.П. от… г. и от . г., копие от лична
карта на името на Н.П. от . г., както и няколко други документа с посочени дати
– . г., . г. и . г. Последните нямат достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК.
Не така стои въпросът със заявленията за издаване на лични документи и копие от
лична карта, които следва да се приеме, че имат достоверна дата – тази на
депозирането им пред съответния държавен орган, в случая в периода от . г. – .
г. Доколкото се касае до множество документи, като съобрази тяхното естество –
частни документи които съдържат волеизявление до държавен орган за издаване на
официален документ и официален удостоверителен документ – лична карта от месец
април 2013 г., обстоятелството, че подписите са изпълнени в много широк времеви
интервал – 13 години, като разкриват последователност при полагане на подписа и
никакво сериозно отклонение, съдът намира за доказано същите са положени именно
от Н.В.П.. Следователно процесното завещание не е подписано от Н.П., тъй като
подписа в същото е изпълнен от лице, различно от Н.П., който е изпълнил
подписите в посочените по-горе 7 броя сравнителни образци.
Доколкото липсват доказателства, че
текстът в процесното саморъчно завещание разпореждане е изпълнен от Н.П. и
доколкото подписът в същото не е изпълнен от Н.П. завещателното разпореждане
следва да бъде обявено за нищожно на основание чл. 42, „б“ ЗН, тъй като отговаря
на кумулативните изисквания на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН, поради
което искът за прогласяване на нищожността на завещателното разпореждане е
основателен.
Съдът намира, че са налице
предпоставките за уважаване на предявения ревандикационен иск. Това е така,
защото ищците доказват правото си на собственост върху процесния имот, тъй като
имат качеството на наследници по закон на Н.В.П., който приживе е бил негов
изключителен собственик. След смъртта му на … г. на основание чл. 5, ал. 1 ЗН Р.Н.П.
и В.Н.П. са придобили по наследство равни части - по ½ ид. част, от
процесния недвижим имот. Както беше посочено по делото е обявено за безспорно,
предвид признанието на ответника, че същият упражнява фактическа власт върху
имота. Доколкото собственоръчното завещание, с което ответникът се легитимира
за собственик е нищожно, то Б.И.П. владее имота без правно основание и
предявеният иск по чл. 108 ЗС е основателен. Законна последица от уважаване на
предявения ревандикационен иск е отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на Нотариален
акт за собственост на недвижим имот придобит на основание обявено и вписано
собственоръчно завещание № ., том ., рег. № ., дело № . г. от . г. на нотариус
Д.К. с район на действие – гр. И., вписана в регистъра на Нотариалната камара
под № …
Предвид изхода на делото на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищцата
Р.Н.П. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., както
и в полза на ищците Р.Н.П. и В.Н.П. сторените от ищците разноски за заплащане
на държавна такса (в исково и обезпечително производство), издаване на съдебни
удостоверения, такса за издаване на скица и такси за вписване в общ размер на
150 лв.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Районен съд - И.
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на саморъчно
завещание в полза на Б.И.П., ЕГН **********, съставено на … г., обявено с протокол от . г. на нотариус В.Б.,
рег. № . на основание чл. 42, б. „б“ ЗН.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника Б.И.П., ЕГН **********, че всяка
от Р.Н.П., ЕГН ********** и В.Н.П., ЕГН **********, е
собственица на по ½ ид.част от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /дворно място/, целият с площ от … кв.м., находящ се в с. П., общ. И.,
обл. С., съставляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . в квартал ., по
дворищно-регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед № .
от . г. на кмета на община И., урегулиран парцел от .. кв.м, ведно с
построената в същия поземлен имот МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ .кв.м., при граници на урегулирания поземлен имот улица с осови
точки ., УПИ . УПИ ., УПИ ., УПИ . и УПИ .. и ОСЪЖДА ответника на
основание чл. 108 ЗС ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху имота на ищците.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2
от ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит на основание обявено и вписано собственоръчно завещание
№ ., том ., рег. № ., дело № ., . г. от . г. на нотариус Д. К. с район на
действие – гр. И., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № ..
ОСЪЖДА Б.И.П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Р.Н.П., ЕГН **********, сумата от 1 500 лв. разноски в производството.
ОСЪЖДА Б.И.П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Р.Н.П., ЕГН ********** и В.Н.П., ЕГН **********, сумата от 150 лв. разноски
в производството
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: