№ 1
гр. Провадия, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101432 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ А. И. А., редовно призован от предходно заседание, със
снета по делото самоличност, не се явява, представлява се от адв. Д. И.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. И., редовно призован от предходно заседание,
със снета по делото самоличност се явява лично и се представлява от адв. В.
Д., редовно упълномощен с пълномощно по делото и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. С., редовно призована от предходно заседание,
не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощен с
пълномощно по делото и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. В., редовно призован от предходно заседание, не
се явява, не се представлява. Депозирана е молба от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Й. Р. В. , редовно призован от предходно заседание,
със снета по делото самоличност не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. В., редовно призован от предходно заседание,
със снета по делото самоличност се явява лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. И. , редовно призована от предходно заседание,
със снета по делото самоличност не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7 / 03.01.2023 г.
от адв. К. Д. - процесуален представител на ответника В. В.. Моли да се даде
ход в тяхно отсъствие.
АДВ. И.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход
на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 55 / 05.01.2023 г.
от ЕТ „***********“ с приложени договори за аренда, наем, пълномощни,
декларации и справки за изплатени ренти.
АДВ. И.: Да се приемат доказателствата. Считам, че са относими към
предмета на делото.
АДВ. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи са допустими, относими и необходими към предмета на
делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
следните писмени документи: Договор за аренда на земеделска земя вписан
под № 59, т. XVI на 21.10.2004 г. в Агенция по вписванията при ПРС;
Договор за аренда на земеделска земя вписан под № 19, т. XIII на 09.11.2012
2
г. в Служба по вписванията при ПРС; Договор за аренда на земеделска земя
вписан под № 19, т. XIII на 09.11.2012 г. в Служба по вписванията при ПРС;
Договор за наем на земеделска земя вписан под акт № 24, т. V, д. № 898 на
29.07.2021 г. в Служба по вписванията при ПРС; пълномощно 2 бр.;
декларация от Й. В.; справка за изплатена рента на наследниците на И. Д. и
списък към него.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: С така приетите вече документи, от името на доверителите ми
заявявам, че оспорвам датата на пълномощното от К. И. доколкото същият е
частен документ. Твърдя, че изписаната дата не е датата на реалното му
съставяне. Оспорвам и датата на съставяне на декларацията така, както е
посочена в нея, като твърдя, че това не е датата на съставяне на този документ
доколкото това са частни документи и съответно достоверната дата за
доверителите ми, след като не са подписали този документ, не се носи
материална доказателствена сила, а само формална такава. Представям и моля
да приемете списък на разноски, ведно с доказателства за извършването им.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност по отношение на
адвокатското възнаграждение. Аз няма да представям списък на разноски, с
оглед на това че делото е за делба.
СЪДЪТ намира, че списъка на направените от ответната страна
разноски е своевременно представен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото списък на
разноски по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие – 2 бр.,
ведно с доказателства за тяхното извършване от адв. Д..
СЪДЪТ, като взема предвид изявлението на процесуалните
представители на страните и събраните до този момент доказателства, намира
че делото е изяснено от фактическа страна, налице са предпоставките за
приключване на съдебното дирене и за даване ход на устните състезания,
поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
съдебен акт, с който да допуснете до делба процесните имоти, подробно
описани в исковата молба. Считам, че от събраните в хода на процеса
доказателства се установя по безспорен и категоричен начин, че страните в
настоящото производство са съсобственици по силата на решение на
Поземлена комисия, с което на общия наследодател са възстановени
земеделски земи. Моля да постановите съдебен акт, с който да допуснете до
делба земеделските имоти съобразно квотите, които сме претендирали в
исковата молба. Моля за срок за писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. В.: Уважаеми господин Председател, преди
години рентата беше дадена на всички еднакво и си вземахме, тя цялата е на
И. В. - на дядо ми е земята и в един момент братовчед ми каза „Ти защо
вземаш толкова много? Да не си прехвърлил другите ниви към тази
кооперация?“ аз му казах, че не съм. И тогава отива и казва да не дават повече
на никого рента и така и не ни дадоха. Аз отидох при арендаторите да ги
питам защо няма рента и те ми казаха да се разберем. Тогава аз отидох лично
и го взех, дойдохме в Провадия при арендаторите и той каза, че ще ни даде по
9 дка, а ако искаме повече да го съдим.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, възражението за
прекомерност е неоснователно дотолкова, доколкото възнаграждението е
заплатено за защита на насрещния иск, а не в производството по делба като
изрично е записано в договорите за адвокатска защита. Още повече, че
посочения и платен размер е минимума според наредбата, с оглед на което
считам че възражението е неоснователно. В настоящото производство се
събраха доказателства, които установяват всички наши твърдения, респ.
възражения срещу исканията за допускането до делба на имотите, посочени в
исковата молба както по отношение на целите имоти, така и в условията на
евентуалност на част от тях като такива категорични доказателства на първо
4
място са последните приобщени към настоящото съдебно дело писмени
такива, изискани по почин на ищцовата страна, а именно: Видно от
представените доказателства, представени от арендатора е, че доверителите
ми са получавали от 2012 г., включително и към настоящия момент арендни
плащания съответно на претендираните от тях за придобити по давност квоти,
респ. декари съобразно представената справка, а именно: И. и Е. В. са
получавали рента от 2012 г. към настоящия момент включително за 39,515
дка, респ. останалите са получавали за 9 дка. Нещо повече: в разписните
листи, които са представени от 2016 г. до сега, съделителите са се
подписвали за получаването на рента в тези размери. Към насрещния иск
представихме доказателства за сключен договор за аренда от 2004 г. като там
рентата изцяло се е получавала от доверителите ми лично, за което има
представени писмени доказателства и гласни доказателства по повод на
водените от нас свидетели в предходно съдебно заседание, които изрично
заявиха, че доверителят ми е получавал рента, след която съобразно тези
декари, които ние твърдим е разпределял на ответните страни. Към насрещния
иск е представен разписен лист още от 1999 г., че доверителят ми е
получавал рента съобразно тези квоти, които ние сме посочили като през 2000
г., така и през 2001 г. В насрещния иск сме заявили възражение относно
искането за допускане до делба на делбените имоти при тези квоти и на тези
имоти, а именно възражение за придобиване по давност, считано от 1999 г.
включително до датата на завеждане на исковата претенция. В отговора по
насрещния иск от съделителя изрично е записано, че доверителят ми е
получавал само рентното плащане за предходни години като не им го е
предоставял. Същото заяви и в днешно съдебно заседание явИ. се друг
съделител. В тази връзка категорично се потвърждават, нещо повече правят
се признания на факт, който сме твърдяли в насрещния иск, а именно че
доверителят ми самостоятелно е получавал рента за 39 и половина декара
като е разпределял на останалите съответната част. Водените от нас
свидетели установиха категорично също този факт, като единият свидетел е
очевидец на получаването от страна на доверителя ми рентно плащане в
натура или в пари за 39 декара и половина, като за останалите е било
разпределяно съобразно техните квоти така, както са се считали за
собственици. Към насрещния иск представихме доказателства за основанието
доверителите ми да се приемат за собственици на 39 декара и половина, а
5
именно че техния баща е бил собственик като е закупил определени ниви,
които впоследствие са включени като площ в площта на възстановените
имоти. Към насрещния иск представихме доказателства, че внесените от
общия наследодател на страните ниви в ТКЗС, са в по-малък размер от
размера на нивите, възстановени с решението на поземлена комисия, което
идва да покаже, че общият наследодател не е бил собственик на ниви в обем,
възстановени с решението на поземлена комисия. И от другия воден от нас
свидетел, заедно с втория свидетел с категоричност се установи защо са били
възстановено в повече декари от тези, които са били внесени в ТКЗС. Това е
било обстоятелството, че бащата на доверителите ми – син на общия
наследодател е притежавал в собственост ниви, които е придобил както чрез
покупко-продажба, така и чрез давностно владение, което също установихме,
които са били включени в заявлението подадено от доверителя ми за
възстановяване на земеделски земи и съответно са им били възстановени със
самото решение. В тази връзка, след като е било постановено решението,
съделители доброволно са си поделили, което беше установено от водените
от нас свидетели нивите, които ще останат в собственост на всеки един от тях
и съобразно това разпределение е било и получавано рентно плащане. През
нито един период от началото, в който претендираме давностно владение от
1999 г., вкл. към настоящия момент нямаме доказателства за друго
съотношение за получаване на рентното плащане, съответно за
стопанисването и за възприемането в обективен и субективен аспект от
страна доверителите ми, както и от страна на другите съделители на размера
на стопанисваните от всеки един от тях ниви, съответно техния размер. Т.е.
доверителите ми от 1999 г. съобразно разписния лист, който сме представили
към насрещния иск и към настоящия момент получават рента за 39.515 дка, а
останалите съделители получават рента за 9 дка, съответно за 4,5 дка.
Документите, които сме представили към насрещния иск, не бяха оспорени
нито като обстоятелства, които са включени в тях, нито като достоверност по
отношение на официалните документи. Не беше проведено и насрещно, макар
и косвено доказване с документите, които бяха изискани по почин на ищеца
съделител в предходно съдебно заседание. Напротив, с тези доказателства се
препотвърдиха твърденията, които сме заявили в насрещния иск досежно
давностното владение. И след като в отговора на насрещния иск част от
съделителите изрично признаха, че доверителите ми са получавали цялата
6
рента за всички ниви в течение на n-на брой години, следва че категорично са
налице фактите, предвидени в хипотезиса на нормата от Закона за
собствеността, установяващи уригинерен придобивен способ, а именно чрез
давностно владение. Категорично периодът, който ние сме посочили и за
който има събрани доказателства, от 1999 г. и към датата на депозиране на
исковата молба, е повече от предвидения от закона минимум 10 годишен
срок, като освен фактическата власт като един от елементите на давностното
владение се доказа и анимуса, т.е. вътрешното субективно отношение на
доверителите ми към стопанисваните от тях ниви в посочения размер. От
представените от доверителите ми скици, с изписвания върху тях за кой от
съделителите кои самостоятелни ниви остават, категорично се доказват и
твърденията ми, подкрепени от разпита на свидетелите, които бяха водени от
нас по какъв начин съделителите са си разпределили целите имоти в
собственост. Евентуално обаче, ако съдът приеме, че доверителите ми не са
придобили отделни ниви от исканите за допускане до делба, считам че
категорично са се установили по делото доказателства и респективно
доказателствени средства, че доверителите ми са придобили идеални части от
наследствените квоти на останалите съделители от всеки един от поземлените
имоти в повече от притежаваните от доверителите ми наследствени квоти. В
тази връзка, след като доверителите ми са придобили по давност част от
наследствените квоти на останалите съделители, то евентуално поисканите до
делба делбени имоти следва да се допуснат в съотношението, предложено от
нас в уточнителните молби, намалено със съответната процентна част, която
всеки от доверителите ми е своил в повече от своите собствени квоти.
Воденият свидетел от ищцовата страна, считам че неговите показания не
следва да бъдат кредитирани дотолкова, доколкото на първо място, както е
записано в протокола неговите показания бяха опосредени от подсказване от
страна на част от съделителите. На следващо място с разпита на свидетеля се
направи опит да се опровергава съдържанието на частен документ, изходящ
от страната, което е недопустимо съгласно забраната на чл. 165 от ГПК и не
установи други факти, които са от съществено значение. Напротив,
свидетелят изрично заяви, че доверителите ми не са присъствали при
подписването на документа, а в самия документ същите са изписани като
имена, както и са положени техни подписи, поради което категорично с този
свидетел се направи опит за опровергаването съдържанието на този частен
7
документ, изходящ от страната, която е поискал неговия разпит, поради което
само на това основание този свидетел не следва да бъде кредитиран като
достоверност. Съобразно представения опис на разноски, моля да присъдите
същите доколкото те се отнасят до разходи на доверителите ми, сторени във
връзка с предявения насрещен иск и съответно заплатено адвокатско
възнаграждение. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 10-
дневен срок, считано от днес, да изложи правните си доводи по съществото на
спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 13:58 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8