Решение по дело №15573/2015 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№.............

гр. В., 22.05.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 9-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. СТОЯНОВ

при участието на секретаря Галя Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15573 по описа на ВРС за 2015-та година, 9-ти с-в, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.34 ЗС, във фазата по извършване.

С влязло в законна сила решение по делото са допуснати до делба:

ПИ №*** по действащия КП на гр. В., р-н П., кв.И., със съседи ПИ №№***, ***, ***, *** и *** по същия КП, ведно с построената в терена жилищна сграда №*** по действащия КП на гр. В., р-н П., кв. И., която сграда по актуална към предявяване на иска скица от АГКК е едноетажна и със ЗП 34кв.м., а по заключенията от приетите по делото експертизи сградата е двуетажна и състояща се от полуподземен етаж със ЗП 51кв.м. и надземен етаж със ЗП 34 кв.м., както и ведно с всички останали изградени в поземления имот трайни насаждения,

между съделителите при следните квоти: за ищеца К.Е.В., ЕГН********** – ½ ид.ч. и за ответника Н.Г.Г., ЕГН********** – ½ ид.ч.

Относно способа за извършване на делбата са заявени следните искания:

Ищецът К.Е.В. моли за възлагане в дял на частта от делбения имот, която според заключението по втората приета по делото СТЕ по въпроса за поделяемостта, изготвена от в.л. Р.П., одобрена от Главния архитект на В., съставлява ДЯЛ ВТОРИ – незастроен, с площ 668.00кв.м. и стойност 26 670.00лв., който по одобрената от АГКК В. скица-проект №15-729472/10.10.2018г. съставлява ПИ с проектен идентификатор №*** с площ 668.00кв.м. и граници ПИ №***; ПИ №***; ПИ №***; ПИ №*** и ПИ №***, с координати проектни на разделителната граница, посочени в същата скица-проект.

Ответникът Н.Г.Г. моли за теглене на жребий между двата проектни имота по скица-проект №15-729472/10.10.2018г. за разделяне на делбения имот на два такива.

Приети за съвместно разглеждане са и претенции по сметки на Н.Г.Г., с предмет осъждането на К.Е.В., за сумата общо 17217.00лв. (о.с.з. на23.02.2018г.-л.225 от делото), съставляваща 1/2 ид.ч. от стойността на направените от ищеца по претенцията разходи за СМР и подобрения в делбения имот (в терена и в жилищната сграда), евентуално ½ ч. от увеличената стойност на имота след подобренията, които дейности са били извършени в периода 2013г.–2015г. лично или с възлагане от Н.Г., в т.ч. материали и труд, със знанието и без противопоставяне на съсобственика, а именно следните дейности:

1/ в поземления имот №***:

- Ръчно подравняване на терен за направа на бетонни площадки и пътеки, 28 куб.м. -непосредствено около цялата сграда, извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 1лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- Ръчен изкоп за направа на бетонен бордюр, 1,5 куб.м. - пред южната фасада на сградата, извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 30лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- Кофраж бордюр, 6 кв.м. - пред южната фасада на сградата, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 6лв./кв.м. и вложени материали (чам, стандартно качество) 7лв./кв.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Кофраж стъпала, 2 кв.м. - за 2ри етаж на сградата, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 6лв./кв.м. и вложени материали (чам, стандартно качество) 7лв./кв.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Кофраж за окрайчване на бетонни площадки и пътеки, 2 кв.м. - непосредствено около сградата, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 9лв./кв.м. и вложени материали (чам, стандартно качество) 9лв./кв.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Полагане на полиетилен и армировъчни мрежи, 31 кв.м. - непосредствено около сградата, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 0,50лв./кв.м. и вложени материали (арм. Скара / Ф5, стандартно качество) 3,30лв./кв.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Заливане с бетон на площадки, пътеки и бордюр, 3,5 куб.м. - непосредствено около сградата, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 35лв./куб.м. и вложени материали (бетон клас В20, стандартно качество) 85лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Ръчно приготвяне на бетонови смеси, 3,5 куб.м., извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 8лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- Ръчен изкоп за линейни отводнители, 1 куб.м. - пред източната фасада на сградата, извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 30лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- Полагане на PVC линейни отводнители, 6 бр. - пред източната фасада на сградата, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда Злв./бр. и вложени материали (X. 130/90, стандартно качество) 23лв./бр. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Ръчен изкоп за тръби (за ток), 12 куб.м. - от кладенеца до сградата / в южната половина на парцела, извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 30лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- Полагане на PVC тръби (за ток), 25 лин.м. - от кладенеца до сградата / в южната половина на парцела, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 1лв./лин.м. и вложени материали (PVC Ф25, стандартно качество) 1,60лв./лин.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Ръчен изкоп за тръби (за вода) 6 куб.м. - от кладенеца до сградата / в южната половина на парцела, извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 30лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- полагане на PVC тръби (за вода), 25 лин.м. - от кладенеца до сградата / в южната половина на парцела, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 1лв./лин.м. и вложени материали (PVC Ф25, стандартно качество) 0,60лв./лин.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Ръчен изкоп за тръби (за вода), 2 куб.м. - от кладенеца до външна чешма / в южната половина на парцела, извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, при единична стойност на труда 30лв./куб.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд;

- Полагане на PVC тръби (за вода), 13 лин.м. - от кладенеца до сградата / в южната половина на парцела, извършено през лятото на 2015 г., при единична стойност на труда 1лв./лин.м. и вложени материали (PVC Ф25, стандартно качество) 0,60лв./лин.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- Доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по инд. проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) и монтирана през окт-ноем.'2012 г. (за вход към парцела от улицата), трайно прикрепена към парцела, на обща стойност, включващ материали и труд;

- Изкопаване кладенец, 15м. дълбочина, с бетонни рингове 80см. - през февр.-апр/2015 г. при единична стойност на труда 300лв./м. и вложени материали (стандартно качество) 200лв./м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали;

- 5 бр. ябълкови дръвчета, засадени през есента на 2013 г. и 3 бр. ябълкови дръвчета, засадени през есента на 2014 г. От тях 2 бр. за сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка“;

- 10 бр. крушови дървета, от които 4 бр. засадени през есента на 2014 г., а останалите през есента на 2013 г.; сортове - боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши;

- 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале, засадени през есента на 2013 г.;

- 2 бр. смокинови дървета, засадени през есента на 2014 г.;

- 2 бр. черешови дървета, засадени през есента на 2014 г.;

- По 1 бр. Нар, засаден през есента на 2015 г.; Кайсия, засадена през есента на 2013 г.; Дрян, засаден през есента на 2014 г.;

- Плодни храсти: 1 бр. касис, засаден през есента на 2013 г.; 15 корена къпини и 30 корена малини, засадени през есента на 2013 г.; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.;

- Лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ракацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. -булгар, русалка, италия, тракия, кардинал. През есента на 2014 г. е изработерна асма с личен труд и материали;

- Декоративни храсти: засадени през пролетта на 2014 г. - 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози, засадени през пролетта на 2015 г.; 1 бр. албиция; 1 бр. бамбук; 2 бр. други;

2/ в жилищна сграда №***:

- Топлоизолация по фасадата на сградата, цялостно (дюбелиране, омрежване, шпакловане), общо 110 кв.м., извършено на два етапа: 1/2 през ноем.-дек. 2013 г. и довършено през есента на 2014 г., при единична стойност на труда 10лв./кв.м. и на материали (Е. 5 sm., стандартно качество);

- Грунд за минерална мазилка с тониране по фасадата на сградата, цялостно, общо 110 кв.м., извършено на два етапа: 1/2 през ноем.-дек. 2013 г. и довършено през есента на 2014 г., с материали (Н., стандартно качество);

- Минерална мазилка по фасадата на сградата, цялостно, общо 110 кв.м., извършено през есента на 2014 г., с материали (Н. 1,5 mm., стандартно качество) ;

- Монтаж водобрани по фасадата на сградата, общо 15 лин.м., извършено през есента на 2014 г., с материали (стандартно качество);

- Обръщане около врати и прозорци по сградата, общо 44 лин.м., извършено през есента на 2014 г., с материали (Е. 1-3 sm., шпакловка Б. с фибри, стандартно качество);

- Направа скеле от дървен материал през есента на 2014 г. за дейности по фасадата на сградата, 32 кв.м., с материали (стандартно качество);

- Пердашена армирана замазка по подове - 4 см. при ремонт, през есен-зима 2014 г., в една стая (западно изложение) от ет. 1, общо 16 кв.м., с материали (стандартно качество);

- Полагане на армировачни мрежи, през есен-зима 2014 г., в двете стаи и коридора от ет. 1, общо 45 кв.м., с материали (арм. Скара, Ф5 стандартно качество);

- Циментова замазка по подове през есен-зима 2014 г., в двете стаи и коридора от ет. 1, общо 45 кв.м., с материали (стандартно качество);

- Ръчно приготвяне на циментова замазка 1:3 М10, през есен-зима 2014 г., общо 2 куб.м. за ет.1;

- Топлоизолация по подове през есен-зима 2014 г., в една стая (западно изложение) от ет. 1, общо 16 кв.м., с материали (фибран Х. 5 sm. стандартно качество);

- Топлоизолация по тавани през есен-зима 2014 г., в коридора на ет. 1, общо 13 кв.м., с (фибран Х. 5 sm. стандартно качество);

- Зидария от газобетон 20 sm. през пролетта на 2014 г., в коридора на ет. 1, общо 12 кв.м., с материали (Y. 20 sm. стандартно качество);

- Шпакловка с мрежа и лепило по една стена от газобетон през лятото на 2014 г., в коридора на ет. 1, общо 12 кв.м., с материали (ангро шп., стьклофибърна мрежа 160 г., стандартно качество);

- Шпакловка с мрежа и лепило по тавани през есен-зима 2014 г., в коридора на ет. 1, общо 13 кв.м., с материали (ангро шп., стьклофибърна мрежа 160 г., стандартно качество);

- Вароциментова мазилка по стени при ремонт - частично, през есен-зима 2014г., в двете стаи, коридор и баня на ет. 1, общо 73 кв.м., с материали (стандартно качество);

- Вароциментова мазилка по тавани при ремонт през есен-зима 2014 г., в двете стаи, коридор и баня на ет. 1, общо 43 кв.м., с материали (стандартно качество);

- Гипсова шпакловка по стени - цялостно, през есен-зима 2014 г., в две стаи и коридор на ет. 1, общо 87 кв.м., с материали (ригипс, стандартно качество) ;

- Гипсова шпакловка по тавани - цялостно, през есен-зима 2014 г., в две стаи и коридор на ет. 1, общо 39 кв.м., с материали (ригипс, стандартно качество) ;

- Лепене на теракотни плочки, през януари 2014 г., в баня на ет. 1, общо 2,5 кв.м., с материали (А., стандартно качество) ;

- Лепене на фаянсови плочки през януари 2014 г., в баня на ет. 1, общо 13,5 кв.м., с материали (А., стандартно качество) ;

- Обръщане около врати; прозорци и сводове, през пролетта на 2014 г., в двете стаи и коридор на ет. 1, общо 65 лин.м., с материали (стандартно качество) ;

- Зидане на камина - 1бр. от огнеопорни тухли, през зима на2013 г., в стаята с източно изложение на ет. 1;

- Доставка и монтаж на PVC врата - 1 бр. стандартен размер, през апр. 2013 г., в баня на ет. 1, с материали (трикамерна, стандартно качество);

- Доставка и монтаж на входна врата с метална каса - 1 бр., през дек.2014 г., в коридор на ет. 1, с материали (539, R 96/200);

- Монтаж на интериорна врата с дървена каса - 1 бр., през дек. 2013 г., в стаята с източно изложение от ет. 1, с материали (ламинирана, стандартно качество) ;

- Доставка и монтаж на порцеланово седало с PVC казанче - 1 бр., през фев.-март' 2014 г., в баня на ет. 1, с материали („В.", стандартно качество) ;

- Монтаж на малка мивка - 1 бр., през фев.-март' 2014 г., в баня на ет. 1, с материали („В.", стандартно качество) ;

- Монтаж на прозорци PVC със стъклопакет - 6 бр. (общо 11,5 кв.м.) на ет. 1, като 2 бр. в стая/изт.изл. и банята са поставени през дек.'2013 г. и 4 бр. през зимата на 2014 г. (2 бр. в стая-запад и 2 бр. в коридор), с материали (трикамерна профил К., стандартно качество);

- ел. инсталация, през есен-зима 2014 г., общо 19 точки, от които 5 бр. в коридора, 7 бр. - в стая/изток и 7 бр. в стая/запад на ет. 1, с материали (мостов кабел 4 кв. стандартно качество);

- Топлоизолация (над покривна плоча под дървена конструкция покрив) през пролетта на 2015 г., над едната стая (източно изложение) от ет. 2, общо 16 кв.м., с материали (фибран Х. 5 sm. стандартно качество);

- Лепене на теракотни плочки през пролетта на 2015 г., в антре на ет. 2, общо 1,20 кв.м., с материали (А., стандартно качество) - 20лв./кв.м. или обща претенция за вида СМР, включваща труд и материали: 42,00 лв.

- Циментова замазка по подове през пролетта на 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 28 кв.м., с материали (стандартно качество);

- Ръчно приготвяне на циментова замазка 1:3 Ml0 през пролетта на 2015 г., общо 1,4 куб.м. за ет.2;

- Поставяне на ламиниран паркет през юли-авг.'2015 г., в две стаи на ет. 2, общо 26,80 кв.м., с материали (5 mm, S. и подложки L., стандартно качество);

- Доставка и поставяне на PVC подови первази през юли-авг.'2015 г., в две стаи на ет. 2, общо 28 кв.м., д материали (F. 546, F. 533, стандартно качество) ;

- Вароциментова мазилка по стени при ремонт през пролетта на 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 64 кв.м., с материали (стандартно качество) ;

- Вароциментова мазилка по тавани при ремонт през пролетта на 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 28 кв.м., с на материали (стандартно качество) ;

- Гипсова шпакловка по стени - цялостно през пролетта на 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 64 кв.м., с материали (ригипс, стандартно качество) ;

- Гипсова шпакловка по тавани - цялостно през пролетта на 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 28 кв.м., с материали (ригипс, стандартно качество) ;

- Тухлена зидария за две стени / 25 см. през есен-зима' 2014 г., в западната стая на ет. 2, общо 28 кв.м., с материали (ригипс, стандартно качество) ;

- Боядисване тавани с бяла боя през юли' 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 28 кв.м., с материали (боя Д., стандартно качество) ;

- Боядисване стени с интериорна боя през юли' 2015 г., във всички помещения на ет. 2, общо 64 кв.м., с материали (боя М., стандартно качество) ;

- Монтаж на прозорци PVC със стъклопакет, общо 5,5 кв.м. - зима'2014 г. с материали (трикамерна профил К., стандартно качество) ;

- Доставка и монтаж на входна врата с метална каса - 1 бр., през дек.'2014 г. с материали (701-В, L out 90/197, стандартно качество) ;

- Монтаж на интериорна врата с дървена каса - 2 бр., през дек.'2013 г. и през пролетта на 2015 г., с материали (ламинирани, стандартно качество) ;

- Обръщане около врати и прозорци, през есента на 2014 г., на ет. 2, общо 40 лин.м., с материали (стандартно качество) ;

- ел. инсталация през есен-зима 2014 г., общо 13 точки, от които 1 бр. в антре, 4 бр. -в стая/изток и 8 бр. в стая/запад на ет. 2, с материали (мостов кабел 4 кв. стандартно качество) ;

- Зидане на комин от бетонни блокчета на покрива на сградата, през пролетта на 2015 г., общо 1,80 лин.м., извършено през лятото на 2015 г. с личен труд, с (коминно тяло 20/25/25, стандартноо качество);

- Монтаж на челни дъски при покрив, общо 17 лин.м., извършено през есента на 2014г. с личен труд, с материали (рендосани, чам, ширина 20 см., стандартно качество);

- Доставка челни дъски за покрив, общо 0,425 куб.м., през есента на 2014 г., с материали (стандартно качество);

- Монтаж на PVC улуци с водосточни тръби общо 27 кв.м., през зимата на 2014 г., с материали (стандартно качество);

- Изхвърляне на строителни отпадъци - общо 10 куб.м., извършено през лятото на 2015г.

Ответникът по претенциите по сметки – К.Е.В. не оспорва факта, обема и момента на сочените за извършени СМР, дейности и подобрения в съсобствения имот, но оспорва знанието и съгласието си за тях.

След съвкупна преценка, заедно и поотделно, на приетите доказателства по делото, при отчитане становищата на страните и при съобразяване на приложимата за случая нормативна регламентация, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По способа за извършване на делбата: Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността се определя от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти. С оглед водещия принцип за поставяне на дял в натура на съделителите, приоритет имат хипотезите на възлагане, след тях – случайното разпределение чрез жребий, служебното рзпределение по конкретни фактически и правни съображения и накрая субсидиарната възможност за публична продан, която се прилага само при липса на друг приложим способ.

В настоящия случай молби по чл.349 ГПК не са отправяни, а и биха били изначално неоснователни, поради качеството на страните при възникването на съсобствеността (няма прекратен брак или наследствено придобиване), поради което възможностите за възлагане се явяват неприложими.

Предпоставките за извършване на делбата чрез жребий по чл.352 ГПК се свързват с наличието на равен брой имоти или дялове, спрямо броя на съделителите, съответствието на имотите или дяловете с квотите на страните и липсата на хипотези на „невъзможност” или „неудобство” на способа. Съгласно правната доктрина и трайната съдебна практика, жребият е „невъзможен”, когато допуснатите до делба имоти или дялове се различават съществено помежду си по стойност, характеристики или местоположение, както и когато квотите на съсобствениците са различни. Жребият е „неудобен” при наличие на конкретни обстоятелства, правещи случайния избор нецелесъобразен (например извършени значителни подобрения в един от обектите от един от съделителите, предходно и продължаващо фактическо разпределение на ползването между тях и други).

В настоящия случай е безспорно между страните (л.157-гръб и л.158 от делото, отразяващи позициите по способа за делба в първо о.с.з. по втора фаза), че по договорка между страните половината от терена, в която е изградена къща, както и самата къща, се ползват изцяло от ответника, а останалата (незстроената) част от терена е уговорено да се ползва от ищеца, макар че няма данни реално той да се ползва от това си право. Абсолютно в същия смисъл са и свидетелските показания на двамата свидетели, според които ответникът ползва, облагородява и подобрява частта от терена с къщата, както и самата къща. На това се базират и претенциите му по сметки. Следователно е повече от ясно, че ползването между страните е доброволно разпределено и фактически само ответникът ползва една от двете части (проектодялове) от земята. А това е напълно достатъчно за да се приеме жребият за „неудобен” в изяснения вече смисъл. В допълнение към това двата проектодяла са със съществена разлика помежду си по отношение на цена (и по двете СТЕ разликата е близо два пъти, т.е. близо 100% разлика), а отделно и двата проекто дяла са със съществена разлика в характеристиките (единият е зстроен с двуетажна жилищна сграда и е облагороден, а другият – незастроен), които две обстоятелства правят жребия и „невъзможен” в изяснения смисъл. Ето защо способът по чл.352 ГПК е абсолютно неприложим за случая.

Предпоставките за подялба чрез разпределение по чл.353 ГПК се свързват с наличие на равен брой имоти или дялове, спрямо броя на съделителите и техните квоти в съсобственоста, отсъствие на възможност по чл.352 ГПК и наличие на конкретни фактически обстоятелства и правни условия, които мотивират съда да разпредели служебно някои от обектите или дяловете на конкретен съделител, а не на друг, или наличие на обща воля на съделителите за разпределение на дялове на всеки от тях или група от тях.

В настоящия случай следва да се приложи именно този способ, защото той е последният такъв, който резултира в придобиване на реален дял от всеки, като същевременно способства за избягване на нежеланата публичната продан. Като с оглед мотивираните в по – предходния абзац фактически данни за ползването, обработването, подобряването и фактическото разпределение на имотите, в дял на ответника следва да се предостави застроената и облагородена част, в която се ситуира и подобрената само от него жилищна сграда. Респективно в полза на ищеца следва да се предостави незастроената част.

Приложимите дялове на разпределението следва да се определят на база на заключението по втората СТЕ (на в.л. Р.П.), доколкото то е замолено от страните; доколкото само то е одобрено от главния архитект на В. (л.253 от делото); доколкото въз основа на него е разрешено изработването на ПУП за района (л.214 от делото); и доколкото въз основа на него е одобрено и изменение на КК и КР с одобрени проектодялове (л.265-266 от делото). Самото провеждане и реално обособяване на дяловете в два самостоятелни имота, с оглед горното, е в правната сфера на всеки от съделителите.

По уравняването: В резултат на приетото съделителят, в полза на когото е предоставен по – скъпият дял, следва да заплати на друият уравнение, в размер на разликата между стойността на получения дял и стойността на квотата му в съсобствеността. В тази връзка следва да се кредитира СТЕ (с в.л. Р.П.), тъй като както се посочи именно тя по молба на страните следва да се зачете при определяне на проектодяловете и именно тя е одобрена от АГКК и гл. архитект. Без значение е, че тя е оспорена от ответника в частта по оценката, защото друга одобрена от АГКК и гл. архитект експертиза няма, а е недопустимо определяне на дялове по една СТЕ, а оценка по друга СТЕ с различни и неодобрени дялове. Съвсем отделен е въпросът, че преди допускане и на двете експертизи, които от своя страна са първоначална и повторна по смисъла на чл.201 ГПК, ответникът изобщо не отправи искане за специални условия при даване на заключението за цената, което заяви за първи път след приемане на повторната СТЕ и което поради това е процесуално закъсняло и неоснователно действие.

По тези причини делът на всеки от съделителите в делбените обекти ще следва да се определи на стойност 34 350лв. (1/2 от общата оценка на имотите по втората СТЕ). Съответно в полза на ответника се предоставя дял на стойност 42 030.00лв., а на ищеца – на стойност 26 670лв. (л.232 от делото). И разликата над дела на ответника (34 350лв.) до получения от него такъв (42 030лв.) следва той да заплати уравнение на ищеца, в размер на 7680.00лв.

По претенциите по сметки: Приетите за съвместно разглеждане в делбено производство искове за заплащане на подобрения или дейности за запазване или поддържане на съсобствена вещ, имат чисто облигационен характер и целят поправяне на неоснователното разместване на имуществни блага, спрямо дела на съделителя, независимо от конкретното им правно основание. Поради това за действителната им правна квалификация в рамките на делбеното производство е от значение установената от съда фактическа обстановка при извършването на дейностите, според която следва да се квалифицира и реши спора (така Решение №260/8.08.2011г. на ВКС по гр.д. №1001/2010г., 1-во ГО и други).

В настоящия случай беше изрично признато от ответника по претенциите по сметки, като беше и обявено за безспорно от съда по реда на чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, че претендираните от Н.Г. подобрения, СМР и дейности са извършени и/или финансирани само от него, в твърдяните обем, вид и година на извършване (л.192-гръб от делото). Отделно това признание се потвърждава изцяло и от приетата без възражения СОцЕ. Ето защо се приема за установено, че в периода 2013г.-2015г. именно Н.Г. е извъшил (лично или чрез другиго) и финансирал всички твърдяни от него подобрения и дейности в терена и къщата, предмет на подялба.

Относно оценкта на дейностите следва да се зачете неоспорената СОцЕ, според която стойността на разходите за подобренията на терена чрез трайните насаждения в него е 1576лв., а стойността на строителните подобрения възлиза на 9891лв. (извън сградата) и 20875лв. (по сградата) – приложение 1 към СОцЕ. Или общ размер на разходите за всички подобрения и дейности – 32 342лв., а за 1/2 част от тях – 16 171.00лв. В тази СОцЕ е дадено и заключение за увеличената стойност на делбените имоти вследствие на подобренията – с 30 766лв. с оглед на всички дейности от строителен характер и още с 1576лв. с оглед на трайните насаждения, или общ размер на увеличената стойност – 32 342лв., а за 1/2 част от тях – 16 171.00лв. Или по друг начин казано – според неоспорената от никого и приета от съда СОцЕ, цената на разходите за всички дейности и увеличената стойност на делбените имоти след дейностите е една и съща – 32 342лв., а за 1/2 част от тях – 16 171.00лв.

Спорният въпрос относно подобренията касае знанието и/или съгласието на ответника по тях, за тяхното извършване от ищеца. По този въпрос позицията на Н.Г. е, че К.В. (чрез законния му представител Н.В.) е знаел и е бил съгласен с тях. Позицията на ответника по тези облигационни претенции е, че е знаел, но изрично се е противопоставял на тях.В тази връзка са разпитани и свидетели (л.225-227 от делото), показанията на всеки от които следва да се преценят критично, на осн. чл.172 ГПК, поради родството им със страните. При това условие, от показанията на св. Н. Г. се изяснява, че през 2012г. Н.Г. е започнал някои дейности в имота, а през 2014г. е бил воден разговор със законния представител на Кр. В. – майка му Н.В., на който разговор тя е отказала да се включи в СМР в терена или по къщата, отказала е и да продаде дела си. Н.В. обаче не е имала възражения срещу предприетите действия. След това през 2014-2015г. тя и семейството й са идвали няколко пъти в имота, докато са се извършвали тези дейности по ремонт и поддръжка, но не се е противопоставяла на направеното, не е поискала и дейностите да се преустановят. При същото мотивирано по-горе условие, от показанията на св. П. В. се изяснява, че между майка му – Н.В. и близките на Н.Г. са били водени разговори за доброволно уреждане на отношенията по повод делбените имоти, но те не са довели до резултат. Свидетелят присъствал и на разговор, при който майка му била уведомена за ремонтни работи и подобрения в имотите и било поискано от нея съгласие за това, но тя отказала. Иначе не е пречила на Н.Г. да ползва своята част. Свидетелят не знае дали през 2013-2015г. майка му е ходила в имотите, защото той самият не е ходил там.

От анализа на тези свидетелски показания съдът намира за обосновано да се приеме, че К.В. (чрез майка му Н.В.) е бил наясно, че в общия имот и в къщата се извършват дейности и подобрения, доколкото е бил уведомен за това (по данни и на двамата свидетели) и доколкото посещавал през 2014-2015г. имота (неопровергани показания на св. Н. Г., тъй като св. Пл. В. не знае дали през 2013-2015г. майка му е ходила на място). По спорния въпрос относно съгласието или противопоставянето на ответника обаче, въз основа на тези свидетелски данни, не може да се формира категоричен извод. От което следва, че с оглед доказателствената тежест на ищеца по претенциите - за пълно и главно доказване на съгласието на ответника за подобренията, такова не може да се приеме за доказано несъмнено. Ето защо и облигационния спор ще следва да се разреши при условията на чл.61, ал.2 ЗЗД .

Съгласно чл.61, ал.2 ЗЗД, в хипотеза на отношения между съсобствници, съсобствникът, направил разходи и подобрения във връзка с общата вещ, със знанието и без изричното противопоставяне на другите съсобствници, има право да получи от тях припадащата им се част от увеличената в резултат на дейностите стойност на вещта, доколкото дейностите са предприети уместно в общ интерес на титулярите. В случай, че увеличената стойност на вещта към момента на разглеждане на иска, е различна от стойността на разходите във връзка с дейностите към момента на извършване на последните, на съделителя се следва припадащата се част от по – малката сума между увеличената стойност и направените разноски, доколкото другите съсобственици отговарят до размера на тяхното обогатяване (ППВС №6/1974г.; Решение №487/30.11.2011г. по гр.д. №1503/2010г. на ВКС; Решение №315/25.10.2012г. по гр.д. №1189/2011г. на ВКС, 1-во ГО и други).

В настоящия случай, както вече се посочи, видно от неоспорената СОцЕ, стойността на разходите за всички дейности и увеличената стойност на имотите след тях, са определени в идентични стойности. От което следва, че независимо от субективното отношение на страните, на ищеца по претенциите със сигурност се следва сумата 16 171.00лв., съставляваща 1/2 част от общите 32 342лв. – цена на разходи и заедно с това увеличена стойност. Поради това искът следва да се уважи до тази сума, над която да се отхвърли.

За пълнота по подобренията следва да се отбележи, че те не следва да се съизмеряват с получения или не дял от имотите и извършеното в него или не, а се съобразяват с общо подобреното в съсобствеността, спрямо квотата от нея.

Отново за пълнота следва да се отбележи, че всяка от вече определените от съда суми за заплащане между съсобствениците (за уравнения, облигационни или други), следва да се присъди в цялост, без съдебна компенсация, доколкото не е направено изрично и обосновано искане за това и от двете страни по делото.

По разноските: Разноски между страните по самото делбено производство не са претендирани от тях, видно от материалите. Отделно квотите им са равни, а разноските по делбата се разпределят според дяловете. Впрочем и двете СТЕ за поделяемостта са съобразени с квотите. Ето защо разноски за самото делбено производство не следва да се присъждат на страните.

Съгласно чл.355, изр.2 ГПК разноските по присъединените за съвместно разглеждане искове се определят по общите правила. В случая доказани са само разноските от Н.Г. за СОцЕ в размер на 300.00лв., които следва да се присъдят съразмерно с уважената част от претенциите, а именно – 281.77лв.

Държавните такси в производството по допускане и извършване на делбата следва да се понесат съобразно стойността на дяловете на съделителите (чл.355, изр.1 ГПК), в съответствие с определените с решението по първата фаза квоти. Ето защо и при отчитане стойностите на дяловете, посочени в приетата СТЕ (втората), всяка от страните следва да плати в полза на Бюджет на съдебна власт, по сметка на ВРС, сумата по 1374.00лв., на осн. чл.8 от ТДТ по ГПК.

Аналогично и на осн. чл.77 ГПК вр. чл.1 от същата Тарифа за ДТ по ГПК, осъденият К.В. следва да плати по сметка на ВРС 646.84лв. – държавна такса по уважената срещу него част от иска по чл.61, ал.2 ЗЗД, а Н.Г. – 50.00лв. – такса върху отхвърлената част от същия иск.

Воден от горното съдът

Р Е Ш И :

ПОСТАВЯ В ДЯЛ и изключителна собственост на К.Е.В., ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен представител Н.Д.В., ЕГН**********, тази част от ПИ №*** по действащия КП на гр. В., р-н П., кв.И., със съседи ПИ №№***, ***, ***, *** и *** по същия КП, която според заключението по втората приета по делото СТЕ относно поделяемостта, изготвена от в.л. Р.П. , одобрена от Главния архитект на гр. В., съставлява ДЯЛ ВТОРИ – незастроен, с площ 668.00кв.м. и стойност 26 670.00лв., който по одобрената от АГКК В. скица-проект №15-729472/10.10.2018г. съставлява ПИ с проектен идентификатор №*** с площ 668.00кв.м. и граници ПИ №***; ПИ №***; ПИ №***; ПИ №*** и ПИ №***, с проектни координати на разделителната граница, посочени в същата скица – проект на АГКК, ведно и с всички останали изградени в частта от поземления имот трайни насаждения, на осн. чл.353 ГПК.

ПОСТАВЯ В ДЯЛ и изключителна собственост на Н.Г.Г., ЕГН**********, тази част от ПИ №*** по действащия КП на гр. В., р-н П., кв.И., със съседи ПИ №№***, ***, ***, *** и *** по същия КП, която според заключението по втората приета по делото СТЕ за поделяемостта, изготвена от в.л. Р.П., одобрена от Главния архитект на гр. В., съставлява ДЯЛ ПЪРВИ – застроен, с построената в терена жилищна сграда №*** по действащия КП на гр. В., р-н П., кв. И., която сграда по актуална към предявяване на иска скица от АГКК е едноетажна и със ЗП 34кв.м., а по заключенията от приетите по делото експертизи сградата е двуетажна и състояща се от полуподземен етаж със ЗП 51кв.м. и надземен етаж със ЗП 34 кв.м., с площ на частта от терена 667.00кв.м. и стойност на целия дял 42 030.00лв., който по одобрената от АГКК В. скица – проект №15-729472/10.10.2018г. съставлява ПИ с проектен идентификатор №*** с площ 667.00кв.м. и граници ПИ №***; ПИ №***; ПИ №*** и ПИ №***, с проектни координати на разделителната граница, посочени в същата скица – проект на АГКК, ведно и с всички останали изградени в частта от поземления имот трайни насаждения, на осн. чл.353 ГПК.

ОСЪЖДА Н.Г.Г., ЕГН**********, да заплати на К.Е.В., ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен представител Н.Д.В., ЕГН**********, сумата 7680.00лв. – уравнение за поставената в дял част от делбените имоти, ведно със законната лихва върху сумата от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, в срок до шест месеца от влизане в сила на решението, на осн. чл.349, ал.5 ГПК.

Ако определената сума за уравнение не бъде заплатена в посочения срок, решението в тази му част ще бъде обезсилено, а имотът ще бъде изнесен на публична продан, на осн. чл.349, ал.6 ГПК!

ОСЪЖДА К.Е.В., ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен представител Н.Д.В., ЕГН**********, да заплати на Н.Г.Г., ЕГН**********, сумата 16 171.00лв. – 1/2 ид.ч. от стойността на направените от ищеца по претенцията разходи за СМР и подобрения в делбените имоти терен и къща, равна и съотвестваща и на 1/2 ид.ч. от увеличената стойност на имотите в резултат на дейностите и подобренията, а те извършени в периода 2013г.–2015г. лично и/или с възлагане от Н.Г.Г., в т.ч. материали и труд, а именно следните дейности:

- в поземления имот №***:

- 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале, засадени през есента на 2013 г.;

- 2 бр. смокинови дървета, засадени през есента на 2014 г.;

- 2 бр. черешови дървета, засадени през есента на 2014 г.;

- в жилищна сграда №***:

- Ръчно приготвяне на циментова замазка 1:3 М10, през есен-зима 2014 г., общо 2 куб.м. за ет.1;

- Зидане на камина - 1бр. от огнеопорни тухли, през зима на2013 г., в стаята с източно изложение на ет. 1;

- Доставка и монтаж на входна врата с метална каса - 1 бр., през дек.2014 г., в коридор на ет. 1, с материали (539, R 96/200);

- Монтаж на малка мивка - 1 бр., през фев.-март' 2014 г., в баня на ет. 1, с материали („В.", стандартно качество) ;

- Ръчно приготвяне на циментова замазка 1:3 Ml0 през пролетта на 2015 г., общо 1,4 куб.м. за ет.2;

- Доставка челни дъски за покрив, общо 0,425 куб.м., през есента на 2014 г., с материали (стандартно качество);

- Монтаж на PVC улуци с водосточни тръби общо 27 кв.м., през зимата на 2014 г., с материали (стандартно качество);

- Изхвърляне на строителни отпадъци, общо 10 куб.м., извършено през на 2015г.,

като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 16 171.00лв. до 17217.00лв. по размер, на правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД.

ОСЪЖДА К.Е.В., ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен представител Н.Д.В., ЕГН**********, да заплати на Н.Г.Г., ЕГН**********, сумата 281.77лв. – припадаща се част, според уважената част от иска по чл.61 ЗЗД, от платения от Н.Г. депозит за СОцЕ по претенциите по сметки, на осн. чл.355, изр.2 ГПК.

ОСЪЖДА К.Е.В., ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен представител Н.Д.В., ЕГН**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 1374.00лв. – държавна такса в производството по допускане и извършване на делбата, на осн. чл.8 от Тарифата за държавните такси по ГПК.

ОСЪЖДА Н.Г.Г., ЕГН**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 1374.00лв. – държавна такса в производството по допускане и извършване на делбата, на осн. чл.8 от Тарифата за държавните такси по ГПК.

ОСЪЖДА К.Е.В., ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен представител Н.Д.В., ЕГН**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 646.84лв. – държавна такса съразмерно с уважената срещу него част от иска по чл.61 ЗЗД, на осн. чл.77 ГПК вр. чл.1 от Тарифата за ДТ по ГПК.

ОСЪЖДА Н.Г.Г., ЕГН**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 50.00лв. – държавна такса съразмерно с отхвърлената част от иска по чл.61 ЗЗД, на осн. чл.77 ГПК вр. чл.1 от Тарифата за ДТ по ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – В., в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………

Номер на акта:	2237
Дата:	22 май 2019 г. (в сила от 6 март 2020 г.)
Съдия:	Николай Свиленов Стоянов

Дело:	20153110115573
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	14 декември 2015 г.

Решение по дело №15573/2015 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта