РЕШЕНИЕ
№ 2089
гр. Варна, 08.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДесиС.а Йорданова
при участието на секретаря СТ.а Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от ДесиС.а Йорданова Гражданско дело №
20233110100210 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.34 ЗС вр. чл.341 и сл. ГПК
Производството е образувано по иск за делба на следните имоти:
1.Поземлен имот с идент. ***по действащата кад. карта на гр. ***, одобрена със
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в гр. ***“, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, целият с площ 2019 кв. метра, при граници поземлени имоти с идент. ***
ведно с построените
2. Еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***със застроена площ от 208
кв.м., брой етажи 2, предназначение – жилищна сграда- еднофамилна
3. Еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***със застроена площ от 81
кв.м., брой етажи -1 представляваща покрит басейн, сауна и джакузи
4. Гараж с идентификатор ***, с отразена в КК площ от 45 кв.м.,
5. Еднофамилна жилищна сграда с изба с идентификатор ***, предназначение –
жилищна сграда еднофамилна, застроена площ от 94 кв.м. на жилището и 59 кв.м. –изба ,
6. недвижим имот - жилище в *** представляващо самостоятелен обект с
идентификатор ***, с площ 60.45 кв.м., с прилежаща части: избено помещение с площ 5.59
кв. м. и ведно с 1.5595 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавно дворно място, попадащо в ХІХ 2 подрайон на града, което жилище се
състои от: две стаи и сервизни помещения, като границите на жилището са самостоятелни
обекти в сградата, както следва: на същия етаж: ****и ***, под обекта – няма, над обекта -
***.
при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца П. Е. П. и 2/3 ид.ч. за ответника Т. К. П..
7.Лек автомобил „***”, модел ***, рег. № ***, рама ****, двигател номер ***, в
държане на ответницата Т. К. П..
при квоти 1/6 ид.ч. за ищеца П. Е. П. и 5/6 ид.ч. за ответника Т. К. П..
1
8. имот представляващ лозе, целия с площ от 2 505 кв.м, находящ се в землището на
гр.*** вид на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване за Друг обществен
обект, стар номер 284, притежаващ идентификатор № ***при съседи имоти с
идентификатори: ***, *** Имотът е бил съсобствен между ***Ц. П. и Т. Ц. П., като
съсобствеността е възникнала след като двамата са закупили отделни части от имота, като
приживе ***Ц. П. е закупил 1600 кв.м. от имота по силата на договор за покупко-продажба
сключен с НА № *** а Т. Ц. П. е закупил 1 000 кв.м. от имота по силата на договор за
покупко-продажба сключен с НА №***, дело № ***/25.06.1993г. между
П. Е. П., Т. К. П. / като наследници на Емил Ц. П./
и Т. Ц. П., ЕГН:**********
Ответницата Т. К. П. е направила искане по чл.344, ал.2 ГПК за разпределяне
ползването на част от делбените имоти по следния начин:
- За П. П. –апартамент с идент. ***, жилище в гр. Варна, ***, както и
еднофамилната жилищна сграда с идентификатор ***,
- За Т. П. – еднофамилна жилищна сграда с идент. ***и еднофамилна жилищна
сграда с идент. ****/ функционално обединени в един имот/, гараж с идент. ***, както и Лек
автомобил „*** рег. № ***, рама ***, двигател номер ***, което е оттеглила в о.с.з. –л.186
гръб от делото, поради което и съдът не се произнася по него. Доколкото то не е
самостоятелен иск, съдът не се е произнасял с изрично прекратително определение.
Ищецът П. П. излага, че съсобствеността произтича от наследяване от Емил Ц. П.,
ЕГН: **********, починал на 18.02.2022 г., който е бил наследен от ищцата-негова майка и
ответницата-негова съпруга. Сочи, че наследодателят е сключил граждански брак с
ответницата на 19.02.2011 г. Поземления имот с идент. ***бил закупен от наследодателя с
договор за продажба от 30.12.2005г., а сградите са изградени в груб строеж на 02.07.2009 г.,
видно от констатитен протокол по чл.181, ал.2 ЗУТ / сега ал. 3/, което счита, че обуС.я
сочените от него квоти в съсобствеността. Сочи се, че поземления имот и построените в
него сгради се ползват от ответницата.
По отношение на съсобствения апартамент в ж.к. „***“ е придобит от наследодателя
чрез покупка през 2000 г. Сочи се, че апартамента се ползва от ищцата.
Във връзка с иска за делба на МПС се сочи, че то е придобито по време на брака на
наследодателя и ответницата и е било съпружеска имуществена общност и съсобственост е
при квоти 1/6 ид.ч. за ищцата и 5/6 ид.ч. за ответницата.
Ответникът Т. К. П. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК,
както и е поискала включване в делбата на още един съсобствен имот № 10135.2551.369 /
включен в делбата с определение от 15.01.2024г./. Сочи се, че с два договор за покупка на
лозя в м. „*** и 22.09.1993 г. наследодателя е придобил имот, който към момента
представлява част от № ***
По отношение на предявения от П. П. иск се поддържа следното: оспорва се квотата
в съсобствеността между П. П. и Т. П., като конкретно се оспорва, че грубият строеж на
сгради с идент.*** е прикючил на 02.07.2009 г. Оспорва се датата, верността и съдържанието
на констативния протокол с изх. номер 64/02.07.2009 г. за степен на завършеност на
сградите. Твърди, че грубият строеж на тези сгради, довършителните работи и въвеждането
им в експлоатация е извършено по време на брака й с наследодателя и те са придобити е
режим на СИО, поради което и са съсобтвени при квоти 5/6 ид.ч. за Т. П. и 1/6 ид.ч. за П. П..
Твърди се, че действителната площ и граници на поземления имот с идент. ***са различни
от посоченото в скицата на имота, представена по делото.
С уточнителна молба от 08.12.2023 г. ответницата по отношение на имот с идент.
****сочи, че той представлява лозе с площ от 2505 кв.м. и е бил съсобствен между
наследодателя и Т. Ц. П. / негов брат/, като последния притежава квота съответстваща на
1000 кв.м. ид.ч. от имота по силата на договор за покупка от 25.06.1993г./
Ответникът по иска за делба на имот с идент.***Т. Ц. П. е подал отговор на иска с
който не се противопоставя делба на този имот да се допусне и извърши в настоящото
производство. Иска да бъде съобразено, че в документите за собственост е посочена площ от
2600 кв.м., а действителната площ по кадастралната карта е 2505 кв.м. от които ответника
притежава 1000/2600, а наследниците на ***П.- 1600/2600 ид.ч. при каквито квоти не се
2
оспорва съсобствеността.
Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Предявен е иск за делба по чл.34 ЗС. Предявено е искане за разпределяне на
ползването по реда на чл. 344, ал.2 ГПК.
В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на
съсобственост с ответника П. по отношение на делбените имот по силата на наследствено
правоприемство; че общият наследодател на страните е бил собственик на процесните
имоти и МПС; че ПИ ***е придобит, а наличните е него сгради са изграден до етап „груб
строеж“ преди брака на ответницата и наследодателя; както и размера на притежаваните от
всеки от съделителите квоти.
В тежест на ответницата Т. П. е да докаже, че обектите изградени в ***са завършени
до етап „груб строеж“ след сключването на брака й с наследодателя; както и да докаже
възраженията си срещу датата и съдържанието на констативния протокол с изх. номер
64/02.07.2009 г. за степен на завършеност на сградите.
По иска за делба:
Съдът е сезиран с иск за делба във фаза по допускане на делбата, с правна
квалификация чл.34 ЗС, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 341 и сл ГПК. С
решението по чл. 344 ГПК по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между
кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е частта на всеки
съделител. В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на
съсобственост с ответниците по отношение на делбените имоти по силата на завещание, че
наследодателите са били собственици на процесния имот, както и размера на притежаваните
от всеки от съделителите квоти.
От фактическа страна:
Видно от представен към отговора на исковата молба от Т. П. договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт от 25.06.1993 г. Емил Ц. е закупил недвижим имот
лозе от 1000 кв.м., находящо се в м. *** по плана на гр. Варна, отредена в зона за земеделско
ползване, при съседи ******и път, а с договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт от 22.09.1993 г. ***Ц. е закупил недвижим имот: 600кв.м. идеални части от
лозе, находящо се в землището на гр.***“, отредена в зона за земеделско позуване, цялото с
площ от 4,6 дка., при съседи **** и път.
Видно от находящ се на л.175 от делото договор за покупко-продажда, обективиран в
нотариален акт от 25.06.1993г. ответникът Т. Ц. П. е закупил недвижим имот от 1000 кв.м. от
лозе находящо се в м. ***о плана на гр. Варна, отредена за земеделско ползване, цялото с
пространство от 2000 кв.м. при граници на продавания имот: път, път, ***П. и наследници
на ***Х..
Видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт **, том ***, рег. номер ***, дело номер *** *** П. е закупил апартамент номер 3,
находящ се в гр. ***със застроена площ от 60,45кв.м. ведно с избено помещение.
Видно от представен договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба *** рег. номер ***, дело номер ***/30.12.2005 г. ***П.
е закупил поземлен имот 1539 по КП **** в гр. Варна, с площ от 2080кв.м. ведно със
жилищна сграда с площ 93кв.м. с изба с площ 59 кв.м.
Видно от представеното разрешение за строеж 112/26.02.2007 г. от гл. арх. На район
„Приморски“ е разрешено на ***Ц. П. да изгради жилищна сграда с гараж в***по плана на
м. „*** Представен е протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж от 15.03.2007г. На 10.04.2009 г. е съставен акт за
приемане на конструкцията със заключение, че носещата конструкция на строежа, етапа или
частта от него е в състояние да понесе по време на следващото изпълнение на СМР, както и
при експлоатацията му всички основни, допълнителни и особени натоварвания, съгл.
проекта и действаща нормативна уредба и се разрешава изпълнението на довършителните
работи. Представен е Констативен протокол изх. Номер *** издаден от комисия към
Община Варна на осн. чл.181, ал.2 ЗУТ, за степен на завършеност с предмет: определяне
степента на завършеност на обект „Жилищна сграда с гараж“ в УПИ***по плана на „**
Варна, като са отразени констатирани данни „към настоящият момент жилищната сграда е
завършена в груб строеж, с покрив. Остава довършителни работи“. В акта е ползвана
3
информация – акт обр. 16/10.04.2009г. за приемане на конструкция. Видно от удостовеР.е
148/08.12.2017г. строежът е въведен в експлоатация.
Видно от удостовеР.е за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за
граждански брак- 2/19.02.2011 г. в гр. Копривщица гражданският брак между ответницата Т.
П. и ***Ц. П. е сключен на 19.02.2011 г.
Видно от удостовеР.е за наследници, издадено на 22.02.2022 г. ****Ц. П. е починал на
18.02.2022 г. и е оставил свои наследници по закон – Т. К. П.- съпруга и П. Е. П.- майка.
Видно от удостовеР.е за регистрация, част 1 лек автомобил „*** автомобилът е
регистриран 2016 г. на името на Т. К. П. /л.176/. В първото по делото о.с.з. страните изрично
са посочили, че нямат спор, че той е придобит през договор за покупко-прдажба в режим на
СИО между наследодателя и ответника през 2016г. /л.186 гръб/.
Във връзка с трите ПИ в м. „*** е приета съдебно-техническа експертиза по делото от
която се установява следното: м. „Франга дере“ е включена в кадастралната карта на гр.
Варна, административен район
Приморски, одобрена със заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на изп.д. на АКГГ. Съгласно
кадастралния план за метността имотите описани в трите нотариални акта, посочени по-горе
са идентични с ПИ с идент. ****, вид на територията урбанизирана, площ 2502 кв.м. с
отразени в КК собственици *** П. за 1600/2600 ид.ч. и Т. П., 1000/2600 ид.ч.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която е дадено
след оглед на място от вещото лице. Сочи се, че площта на поземления имот е 2137кв.м.,
съгласно замерване по материализираните граници с GPS. В ПИ съществуват следните
постройки: сграда с идент. ***, представляваща масивна жилищна сграда, състояща се от
два етажа, с РЗП -162кв.м., на първия етаж състояща се от дневна, спалня, кухня, склад и
баня-тоалетна; сграда с идент. ***представляваща масивна едноетажна сграда, използвана за
склад със ЗП -14 кв.м.. По отношение на сгради отразено ***и ***е допусната о
допълнителна СТЕ. Посочено е че обекти с идент.*** представляват една сграда, с обща
конструкция и функционална обвързаност. В двете експертизи по отношение на тези
отразени в КК обекти вещото лице излага, че с сграда с идентификатор ***представляваща
масивна жилищна сграда със сутерен и два етажа, като сутеренът е нанесен в КККР с
отделен индентификатор ***, на кота “-2,30“ и е със площ от 271,56кв.м. съобразно приетата
по делото допълнителна СТЕ, като включва перално, инсталационно, котелно помещение,
тоалетна, баня, басейн, фитнес, два коридора, винарна и зимник; първи етаж с площ от
195,19 кв.м. на нива на кота „+0.00“ и кота „+098“, на които се намират кухня, килер, антре,
тераса, столова дневна, тоалетна, килер, коридор, дрешник /кабинет/, тоалетна, предверие,
баня и спалня; втори етаж на нива на кота „+3,08“ и кота „+3,78“ с обща площ от 186,15
кв.м., съобразно приетата по делото допълнителна СТЕ, като включва кухня (спалня), баня,
антре (заедно с баня), дневна, емпоре, тераса, ,спалня с гардеробна, спалня с баня, две бани,
спалня и тераса. Сграда с идентификатор ***представлява гараж, разположен под терена с
площ по КК от 45кв.м., а по замерване от вещото лице по СТЕ -95,82кв.м. В ПИ е
разположена и лятна кухня,със ЗП-30 кв.м. която не е нанесена в КК и представлява
подобР.я в имота. По същество е навес от лека метална конструкция с покритие от битумни
керемиди върху дъсчена обвивка над дворно барбекю. Не отговаря на техническите
изисквания по пар.5, т.39 от ДР на ЗУТ за „обект“.
От правна страна:
Договорът за покупко-продажба на процесното **** двигател номер ***, е сключен
по време на брака между Т. ******П. през 2016г.. Няма данни по делото страните да са
избрали режим на имуществените си отношения, поради което и на осн. чл.18, ал.2 СК се е
прилагал режим на общност. Бракът е прекратен със смъртта на съпруга, след която
автомобилът се притежава в обикновена съсобственост като съпругата притежава ½ ид.ч.
след прекратяване на СИО. Останалата ½ ид. ч. се разпределя между наследниците по закон
– съпругата и възходящия на починалия- неговата майка и ищца в производството. Съгласно
чл.9, ал.2 ЗН, когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и сестри, или с
техни низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди
навършване на 10 години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от
наследството. Доколкото бракът между ответницата и наследодателя е сключен през 2011г., а
той е починал през 2022г. за Т. П. се следва 2/3 части от наследството на съпруга й. По
отношение на МПС това означава, че тя притежава 5/6 ид.ч. от него, а П. П. притежава 1/6
4
ид.ч. от него.
В приложение на нормата на чл.9, ал.2 ЗН по отношение на делбения апартамент в
ж.к. „***“, който е бил еднолична собственост на наследодателя, придобит преди
сключването на брака му с ответницата, следва че ищцата П. П. притежава 1/3 ид.ч. от него,
а ответницата Т. П. – 2/3 ид.ч. от него
Между страните е налице спор по отношение на квотите в съсобствеността на
обектите в ПИ ***, като ответницата сочи, твърди, че обектите отразени с идент. *** са
изградени в „груб строеж“ след сключването на гражданския й брак с ***П. през 2011г.
Указано е на Т. П. че следва да докаже, че обектите изградени в ***са завършени до етап
„груб строеж“ след сключването на брака й с наследодателя, както и да докаже
възраженията си срещу датата и съдържанието на констативния протокол с изх. номер
64/02.07.2009 г. за степен на завършеност на сградите. Ответницата не е ангажирала
доказателства оборващия датата на издаване на констативния протокол и верността на
посочените в него обстоятелства за етапа на завършеност на сградите.
Съдържанието на понятието "груб строеж" е определено в ТР № 1/2012 г. на ОСГК на
ВКС, което означава да са изградени оградните стени и покрив без или в различна степен на
осъществяване на довършителните работи. Груб строеж е налице с изграждане на оградните
стени и покрива на цялата сграда, тъй като от този момент е налице функционално и
пространствено обособен обект, годен да осъществява предназначението си, а не само на
отделните обекти в нея.
В решение № 22/04.06.2020 г. по гр. д. № 3048/2019 г. на ВКС, второ г. о., е прието, че
систематичното място и граматическото тълкуване на нормата на чл. 181, ал. 2 ЗУТ налага
извода, че изискването за удостоверяване на степента на завършеност на сграда на етап груб
строеж с акт на общинската администрация е свързано с нотариалното производство в
случаите, в които страните искат изповядване на сделка за прехвърляне на право на
собственост на сграда или самостоятелен обект в нея, изградени въз основа на учредено
право на строеж, но преди издаване на протокол за установяване годността за ползване на
строежа по приложение 16 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството или разрешение за ползване по чл. 177, ал. 2, респ.
удостовеР.е за въвеждане в експлоатация по чл. 177, ал. 3 ЗУТ и с оглед задължението на
нотариуса по чл. 586, ал. 2 ГПК да провери въз основа на съответните документи, че
придобитото от праводателя право на строеж се е трансформирало в право на собственост,
което може да бъде предмет на исканата сделка чрез завършване на грубия строеж на
сградата. При така изясненото приложение на нормата на чл. 181, ал. 2 ЗУТ, като
диспозитивна, приложима в нотариалното производство и то само в определена хипотеза на
учредено право на строеж на поставения въпрос, в цитираното решение е прието, че при
спор между съпрузи и строителство в имот, собственост на единия съпруг, извършен при
действието на ЗУТ, моментът на изграждане на сграда в груб строеж, може да се установи с
всички доказателствени средства.
Освен, че ответницата не е ангажирала допустими от ГПК доказателства, с които да
обори доказателствената сила на протокола по чл.181 ЗУТ, по делото са представени и други
писмени доказателства от които да се съди за момента на изграждане на сградите до етап
„груб строеж“. Представен е акт образец 14 от 10.04.2009 г. за приемане на конструкцията на
строежа, като същият представлява официален удостоверителен документ, който доказва с
обвързваща сила за съда, че фактите удостовеР. в него са се осъществили по документирания
начин. Истинността на приложения по делото акт обр. 14 не е оспорена по реда на чл. 193
ГПК.
При изложеното, съдът намира, че собствеността върху всички изградени постройки
в поземления имот е придобита от наследодателя преди сключването на граждански брак с
ответницата и всички те са съсобствени между ответницата при 2/3 ид.ч. от собствеността и
1/3 ид.ч. от собствеността за ищцата.
Всички обекти в ПИ следва да се индивидуализират съобразно експертното
заключение прието по делото, доколкото от измерванията на вещото лице се установява
площ на обектите, различна от отразената в КК. Отделно се установява, че е налице
складово помещение, както и лятна кухня, които не са самостоятелни обекти на собственост
и подлежат на допускане до делба ведно с ПИ, както следва:
1.Поземлен имот с идент. ***по действащата кад. карта на гр. Варна, одобрена със
5
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, м. „***“,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, целият с площ 2019 кв. метра по КККР и 2137 кв.м., съобразно измерване
извършено на мястото от вещото лице по приетата по делото СТЕ, при граници поземлени
имоти с идент. ***, ведно с подобР.ето е имота представлявало лятна кухня,със ЗП-30 кв.м.,
ведно със сграда с идент. *** по КК представляваща масивна едноетажна сграда, използвана
за склад със ЗП -14 кв.м, както и ведно с построените
2. сграда с идентификатор ***представляваща масивна жилищна сграда със
сутерен и два етажа, като сутеренът е нанесен в КККР с отделен идентификатор ***, на кота
“-2,30“ и е със площ от 271,56кв.м. съобразно приетата по делото допълнителна СТЕ, като
включва перално, инсталационно, котелно помещение, тоалетна, баня, басейн, фитнес, два
коридора, винарна и зимник; първи етаж с площ от 195,19 кв.м. на нива на кота „+0.00“ и
кота „+098“, на които се намират кухня, килер, антре, тераса, столова дневна, тоалетна,
килер, коридор, дрешник /кабинет/, тоалетна, предверие, баня и спалня; втори етаж на нива
на кота „+3,08“ и кота „+3,78“ с обща площ от 186,15 кв.м., съобразно приетата по делото
допълнителна СТЕ, като включва кухня (спалня), баня, антре (заедно с баня), дневна,
емпоре, тераса, ,спалня с гардеробна, спалня с баня, две бани, спалня и тераса, като обекти с
идент. *** представляват една сграда, с обща конструкция и функционална обвързаност.
4. Гараж с идентификатор ***, с отразена в КК площ от 45 кв.м., а по замерване
от вещото лице по СТЕ -95,82кв.м.
5. Еднофамилна жилищна сграда с изба с идентификатор ***, предназначение –
жилищна сграда еднофамилна, състояща се от два етажа, с РЗП -162кв.м., на първия етаж
състояща се от дневна, спалня, кухня, склад и баня-тоалетна.
По отношение на иска за делба на имот с площ от 2 505 кв.м, находящ се в землището
на гр. *** вид на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване за Друг обществен
обект, стар номер 284, притежаващ идентификатор № ***, съдът намира следното:
Съдът намира, че този имот не следва да бъде допускан до делба.
Формирана е трайна съдебна практика, че административният акт за одобряване на
кадастрален план или кадастрална карта няма вещноправно действие. Отразяването на даден
имот в тях не рефлектира върху действително притежаваните вещни права. Отразяването на
даден имот в кадастралния план или кадастралната карта няма пряко действие върху
действително притежаваните вещни права и това не води до промени в имуществената
сфера на заинтересованите лица. / Решение № 33 от 29.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №
401/2012 г., I г. о., ГК/. При изложеното съдът намира, че отразяването на имот
идентификатор № ***не променя факта, че наследодателя на първоначалните съделители и
съделителя Т. П. са закупили отделни, самостоятелни обекти на правото на собственост с
посочено местоположение, граници и предназначение. Иррелевантно за техните вещни права
е, че имотите им са отразени като един имот КК, като следва по тяхно желание и
инициатива, тези имоти да се отразят като самостоятелни такива.
При този изход на спора, разноски се дължат само във връзка с отхвърлянето на иска
за делба на имот идентификатор № ***, като всеки от тримата съделители следва да плати
държавна такса от 30 лв., т.е. общият размер ще бъде в рамката предвидена в чл.9 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по гражданския процесуален
кодекс.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, на
1.Поземлен имот с идент. ***по действащата кад. карта на гр. Варна, одобрена със
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в гр. В***, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, целият с площ 2019 кв. метра по КККР и 2137 кв.м., съобразно измерване
извършено на мястото от вещото лице по приетата по делото СТЕ, при граници поземлени
имоти с идент. ***, ведно с подобР.ето е имота представлявало лятна кухня,със ЗП-30 кв.м.,
ведно със сграда с идент. ***по КК представляваща масивна едноетажна сграда, използвана
6
за склад със ЗП -14 кв.м, както и ведно с построените
2. сграда с идентификатор ***представляваща масивна жилищна сграда със
сутерен и два етажа, като сутеренът е нанесен в КККР с отделен идентификатор ***, на кота
“-2,30“ и е със площ от 271,56кв.м. съобразно приетата по делото допълнителна СТЕ, като
включва перално, инсталационно, котелно помещение, тоалетна, баня, басейн, фитнес, два
коридора, винарна и зимник; първи етаж с площ от 195,19 кв.м. на нива на кота „+0.00“ и
кота „+098“, на които се намират кухня, килер, антре, тераса, столова дневна, тоалетна,
килер, коридор, дрешник /кабинет/, тоалетна, предверие, баня и спалня; втори етаж на нива
на кота „+3,08“ и кота „+3,78“ с обща площ от 186,15 кв.м., съобразно приетата по делото
допълнителна СТЕ, като включва кухня (спалня), баня, антре (заедно с баня), дневна,
емпоре, тераса, ,спалня с гардеробна, спалня с баня, две бани, спалня и тераса, като обекти с
идент. *** представляват една сграда, с обща конструкция и функционална обвързаност.
3. Гараж с идентификатор ***, с отразена в КК площ от 45 кв.м., а по замерване
от вещото лице по СТЕ -95,82кв.м.
4. Еднофамилна жилищна сграда с изба с идентификатор ***, предназначение –
жилищна сграда еднофамилна, състояща се от два етажа, с РЗП -162кв.м., на първия етаж
състояща се от дневна, спалня, кухня, склад и баня-тоалетна.
5. недвижим имот - жилище в ***представляващо самостоятелен обект с
идентификатор ***, с площ 60.45 кв.м., с прилежаща части: избено помещение с площ 5.59
кв. м. и ведно с 1.5595 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавно дворно място, попадащо в ХІХ 2 подрайон на града, което жилище се
състои от: две стаи и сервизни помещения, като границите на жилището са самостоятелни
обекти в сградата, както следва: на същия етаж: *** под обекта – няма, над обекта - ***.
МЕЖДУ П. Е. П., ЕГН: ********** и Т. К. П., ЕГН: **********
при КВОТИ:
П. Е. П., ЕГН: ********** – 1/3 ид.ч.
Т. К. П., ЕГН: ********** – 2/3 ид.ч.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба, на основание чл. 34, ал.1 от ЗС, на ***
двигател номер ***, в държане на ответницата Т. К. П..
МЕЖДУ П. Е. П., ЕГН: ********** и Т. К. П., ЕГН: **********
при КВОТИ:
П. Е. П., ЕГН: ********** – 1/6 ид.ч.
Т. К. П., ЕГН: ********** – 5/6 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на имот представляващ лозе, целия с площ от 2 505 кв.м,
находящ се в землището на гр. Варна, район Приморски, м-ст *** вид на територията
Урбанизирана, начин на трайно ползване за Друг обществен обект, стар номер 284,
притежаващ идентификатор № ***при съседи имоти с идентификатори: *** между П. Е. П.
ЕГН: **********, Т. К. П. ЕГН: ********** / като наследници на Емил Ц. П./ и Т. Ц. П.,
ЕГН:**********
ОСЪЖДА П. Е. П. ЕГН: **********, на осн. чл.9 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по гражданския процесуален кодекс, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС- Варна сумата от 30,00 лв. – държавна такса
ОСЪЖДА Т. К. П. ЕГН: **********, на осн. чл.9 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по гражданския процесуален кодекс да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС- Варна сумата от 30,00 лв. – държавна такса
ОСЪЖДА Т. Ц. П., ЕГН:**********, на осн. чл.9 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по гражданския процесуален кодекс да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС- Варна сумата от 30,00 лв. – държавна такса
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7
8