Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11 състав, като разгледа гр.д. № 10577 по описа на СГС за 2014 г., в състав:
СЪДИЯ: Илиана Станкова
за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба от 23.09.2022 г. е
направено искане от ответника Н.В.Н. за допълване на решение от 14.07.2022 г.
като съдът се произнесе по иска за лихва за забава върху вземането, предмет на
възражението за прихващане, за периода от датата на деликта – 20.05.2014 г.,
както и с искане по чл. 248 ГПК.
Ответникът „К.Б.С.Б.Б.“ ЕАД счита същата за неоснователна.
По искането по чл. 250 ГПК.
С разпореждане от 17.08.2017 г. са дадени указания за поправяне нередовностите на исковата молба, като на ответника е указано да уточни цената на всички предявени насрещни искове и внесе държавна такса по тях в размер на 4% . С молба от 23.10.2017 г., както и до момента, в който е извършен доклад на делото, уточнение на иска за лихва за забава върху вземането на ответника с право основание чл. 49 ЗЗД не е направено и не е внесена държавна такса. Следва да се посочи, че лихвата за забава от датата на падежа до дата на предявяване на иска, респ. възражението, не е законна лихва, а представлява самостоятелен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, по който е дължима отделна такса. С доклада на делото иск по чл. 86 ЗЗД не е докладван, като ответникът няма възражения по доклада. Ето защо, съдът намира, че иск за лихва за забава за периода от дата 20.05.2014 г. до датата на предявяване на възражението за прихващане - 06.03.2017г. не е предявен в настоящия процес. По искането за присъждане на законна лихва върху това вземане съдът се е произнесъл в мотивите на решението, в частта, в която е обсъдил момента, от който се считат погасени вземанията, с които е извършено съдебно прихващане. Предвид изложеното не е налице пропуск на съда да се произнесе по всички искове, с които е сезиран и искането за допълване на съдебното решение следва да бъде отхвърлено.
По молбата по чл. 248 ГПК.
Ответникът не е депозирал списък по чл. 80 ГПК. Съдът се е произнесъл в
решението в частта на разноските на ответника, като е посочил, че не е сторил
такива и затова не му се присъждат. Ето защо, на основание чл. 80, изр. второ ГПК и задължителните указания, дадени в т. 9 на Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС искането следва да бъде
оставено без разглеждане.
Така мотивиран,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 250 ГПК на ответника Н.В.Н. за допълване на решение от 14.07.2022 г., с произнасяне по предявен от него насрещен иска за лихва за забава върху вземането от 23 330,00 лева, предмет на възражението за прихващане, за периода от датата на деликта – 20.05.2014 г. до датата на предявяване на насрещния иск – 06.03.2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЕЖДАНЕ искането на ответника Н.В.Н. по чл. 248 ГПК
за присъждане на сторените от него разноски в исковото, заповедното
производство, производство по частна жалба и това по чл. 423 ГПК.
Решението в частта, с която се отхвърля искането по чл. 250 ГПК, подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис, а в частта, с която
искането по чл. 248 ГПК се оставя без разглеждане – с частна жалба в
едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд
СЪДИЯ: