№ 23331
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110154660 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба по отношение на процесния
топлоснабден имот. В заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е посочено, че
претендираните суми касаят топлоснабден имот с адрес: гр. София , ж.к. „Обеля“ 1, бл.
121, вх. „Д“, магазин № 11, а в исковата молба е посочен имот в гр. София, общ.
Средец, ул. „Страхил войвода“№1- магазин № 2. Ето защо съдът намира, че следва да
бъдат дадени указания на ищеца да уточни адрес на топлоснабдения имот, като
съобрази че следва да е налице пълен идентитет между заповедното производство и
исковото такова.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на
спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане от ищеца, а и от ответника за задължаване на Техем
сървисис“ ЕООД да представи находящи се у него документи, е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Направеното от ищеца доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, следва да бъде уважено, доколкото касае установяване на
релевантни за спора обстоятелства. Въпросът, поставен от ответника, е предмет на
изследване на допуснатата СТЕ и се съдържа в искането на ищцовата страна.
По искането на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът
намира, че по поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания,
поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Доказателственото искане на ответницата по реда чл. 193 ГПК касае оспорване
на доказателствената стойност на частни документи, по отношение на която съдът
дължи произнасяне с акта си по същество на спора, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за ответника да уточни топлоснабден
имот по отношение на който претендира процесните суми за потребена ТЕ, като
съобрази, че следва да е налице пълен идентитет между заявеното в заповедното и
исковото производство.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 37307/2023 г. по описа на СРС, 81 с-в.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач - „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис” ЕООД в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него
документи, касаещи топлоснабден имот находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 1“, бл.
121, вх. „Д“, аб.№ 330730, за периода от м.05.2021г. до м.04.2022г., а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период,
в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, тел.**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по реда на чл.193 ГПК,
както и за поставяне на въпрос към СТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 24.09.2024г. от 13:30 часа, за която дата да
се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и препис
от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
2
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.59, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено
в отношенията между страните, че ответника Р. Д. Донова - Димова дължи на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от сумите 611,69 лв., представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия, с която длъжникът се е обогатил
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от
04.07.2023 г.- датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на
вземането, сумата 51,44 лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 31.10.2022
г. до 27.06.2023 г., сумата 25,28 лв., представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва за периода от 04.07.2023 г. - датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 4,44 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 31.12.2020 г. до 27.06.2023 г., които суми касаят топлоснабден
имот - – магазин №11, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля 1“, бл. 121, вх. „Д“, аб. №
330730, и за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от
24.07.2023г. по ч.гр.д. № 37307/2023 по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответникът като потребител на
топлинна енергия за стопански нужди по отношение на процесния топлоснабден имот
в исковия период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, без да е сключил
договор, като не е заплатил дължимата цена, и по този начин се е обогатил за сметка на
ищеца. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът Р. Д. Донова - Димова е депозирала отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва ищецът да е доставил твърдяното от него количество енергия до
процесния имот. Сочи, че в имота не са извършвани отчети, а ответницата не е
получавала изравнителни сметки. Оспорва доказателствената стойност на
представените от ищеца документи, като твърди че имота, сградата и етажната
собственост не е снабдявана с топлинна енергия. Поддържа, че не се потребява топла
вода повече от 20 години, като с акт на „Топлофикация София“ ЕАД от 18.04.2023г. е
прекратено водоподаването, което се удостоверява с монтиран спирателен кран, с
пломба № 992075. Сочи, че в същия акт на ищеца от 18.04.2003г. е отразено, че
подаването на ТЕ за отопление е прекратено. В допълнение посочва, че отоплителните
уреди са демонтирани - 2 бр. радиатори и лира от банята, като за исковия период
топлинна енергия не е доставяна до сградата, поради отказ на етажните собственици.
Не се доставя и ползва и ТЕ за общите части на сградата. Оспорва претенцията за
дялово разпределение, при твърдения, че ФДР не е извършвала годишни отчети за
сезони 2020.2021г. Сочи, че не е получавала изравнителни сметки или други
документи, в които да е отразено, че не е осигурен достъп до имота. Претендира
разноски.
По иска по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 59, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е ползвал
доставената му топлинна енергия за стопански нужди за процесния имот, като се е
обогатил без основание за негова сметка, спестявайки си разходите за закупуването ,
размер на разходите, както и че ответникът е ползвал услугата дялово разпределение
през процесния период, като се е обогатил без основание за сметка на ищеца,
спестявайки си разходите за заплащането ѝ.
3
По иска по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане в забава на ответника.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4