№ 273
гр. Смолян, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20215400100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Д. С. З., редовно призован, се явява лично и с пълномощника
си адв. Б., редовно упълномощен по делото.
Ответниците С. С. Н. и Е. Х. К., редовно призовани, се явяват лично.
Вещото лице инж. Р., редовно призована, се явява лично.
Адв. Б.: Няма законови пречки, моля да дадете ход.
Ответник Н.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпило по делото Удостоверение от Окръжен съд -
Смолян с вх. № 2489 от 12.07.2022 година, ведно с копие от Удостоверение от
20.10.2010 година, Молба на ответниците с вх. № 2566 от 15.07.2022 година,
ведно с приложено Удостоверение за граждански брак, издаден на 1.07.1985
година от Общински народен съвет - гр. Пазарджик, Съдебно-техническа
експертиза с вх. № 3214 от 21.09.2022 година, както и Молба, депозирана по
електронната поща на съда, с вх. № 3270 от 27.09.2022 година, ведно с
приложени към нея документи, с която е направено искане за даване ход на
1
делото, възражение срещу изслушване на заключението, предвид
постъпването му извън законоустановения срок, както и приемане на
приложените доказателства, описани в молбата.
Адв. Б.: Запознах се с молбата, депозирана по електронната поща. По
отношение на новопредставените доказателства не възразявам да бъдат
приети. Не възразявам да се приемат и представените удостоверения.
Съдът намира, че представените от ответниците удостоверения,
издадени от Окръжен съд - Смолян и удостоверението за граждански брак се
явяват относими, допустими и необходими доказателства, представени са във
връзка с указанията на Съда, поради което следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото. Що се отнася до приложените към
молбата, депозирана по имейла, доказателства, същите са в незаверен препис,
включително и без заверка с електронен подпис, поради което Съдът няма как
да се произнесе по искането за приемането им като доказателства по делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото Удостоверение от
Окръжен съд - Смолян с вх. № 2489 от 12.07.2022 година, Удостоверение от
ОС - Смолян от 20.10.2010 година и Удостоверение за граждански брак,
издаден на 1.07.1985 година от Общински народен съвет - гр. Пазарджик
Адв. Б.: Госпожо Председател, в предходно заседание бях представил
едни документ, който бе върнат от Съда. Той представлява записки, които са
извърши от ответниците по повод извършени плащания във връзка с
предварителния договор. В следващо съдебно заседание ответницата даде
обяснения по повод този документ, като извърши признание, че тя го е
изготвила, не го е подписала, не е сложила дата, но почеркът е неин и
нанесените в този вид данни ги е записала тя. Намирам, че този документ е
много важен по отношение на нашето твърдение, че доверителят ми е
изпълнявал задълженията си по договора. Същият представлява изходящ от
страната писмен документ, макар и да няма напълно законово облечената
форма с подпис от лицето, което го е съставило, но в съдебно заседание
съставителят призна, че той е направил тези записки по този лист, така че
считам да бъде приобщен към доказателствата по делото, защото има
съществено значение по изясняване на спора. Не разполагам в момента с
2
оригинала, тъй като миналият път го носих, върнаха ми го, имам заверен
препис на този документ, като се задължавам при евентуално поискване от
страна на Съда или ответниците да представя оригинала. В съдебното
заседание от 12.10.2021 година страните дадоха обяснения - ищеца и двамата
ответници и в протокола е отразено обяснението по отношението на тези
записки, с оглед кога са създадени и как са направени и какво изразяват.
Ответник Н.: Този документ се представи и минали път. Това не е
документ. Ние не сме му го давали. Той си го е взел. Той идваше често при
нас и това няма връзка с хотела. Това са водени сметки на съпругата ми. В
началото се бяхме разбрали, че всичко трябва да мине през банка, през
банкови сметки да се внесе. На З. целта му беше да се скрие. Това не е
колиба. Ние не можем да се крием и да се плаща така без банка - и аз ще имам
проблем, и той ще има проблеми. Този документ няма нищо общо. Това са
нейни сметки.
Ответницата К.: Това са моите сметки. Ищецът дойде при нас да пие
кафе, аз си правих някои сметки и той видя нещо и го взе. Това са мои сметки.
Много работи там си пиша.
Адв. Б.: Тя е автор на този документ. Понеже считам, че това е относимо
към спора, защото ние твърдим, че тези сметки отразяват плащанията по
договореното както от страна на страните по договора. Имаме и
допълнително доказателствено искане, свързано с установяване на това какъв
е повода на изготвянето на тези сметки. Затова желаем да бъдат допуснати до
разпит двама души свидетели, които да установят, че тези сметки са правени
точно във връзка с предварителния договор, сключен между страните и за
изпълнение на задълженията.
Съдът предяви на адв. Б. документа, находящ се на л. 19 и л. 20 от
делото и на въпрос дали това са същите сметки, които той в днешно
съдебно заседание иска да представи той отговори, че това са същите
сметки.
Адв. Б.: Оттеглям искането за приемане на този документ - сметките,
тъй като констатирах, че същият е приложен към исковата молба и е приет
като доказателство по делото в проведеното на 12.10.2021 година открито
съдебно заседание. В тази връзка и във връзка с дадените обяснения от
ответницата в съдебното заседание на 12.10.2021 г., с което тя признава, че
3
почеркът е неин и записките са нейни Ви моля да бъдат допуснати до разпит
2 (двама) души свидетели, които да установят, че изложеното на този лист
има отношение към предварителния договор между страните, а именно: как
вървят изплащания по отношение на капарото, което са договорили страните
и че тези свидетели са присъствали при извършването на тези записки и каква
е била уговорката, когато са извършвани тези записки, че тези записки не
касаят нещо друго, а точно договор. При внимателен прочит на това, което е
изложено, освен цифрите в листа, има достатъчно данни, които да установят,
че се касае за договора и достатъчно данни, че се касае точно за погашения,
защото след всяко плащане има думичката остават. В съдебно заседание
ответницата обясни, че това било един вид график, в който трябвало да бъдат
плащани парите, за което ние твърдим, че не е такъв предварителен график, а
са записки, извършени в различни периоди от време от нея лично, с които тя
удостоверява каква сума остава да й бъде платена по този договор, във връзка
с договореното капаро между страните. В тази връзка смятам, че са
допустими свидетели, които могат да установят каква е била действителната
воля на страните, която е изразена извън предварителния договор. Сега правя
това доказателствено искане, защото получих протокола от съдебно заседание
действително след срока, в който беше изготвен, делото бе спряно и тогава
успях да се запозная с цялото съдържание на изявленията, които бяха
направени, а междувременно съм поискал с молба достъп до електронното
досие на делото, което до момента не ми е указан и нямам достъп, не знам
дали там са качени протоколите, но протоколите ми бяха изпратени от
деловодството по личната електронна поща.
Ответник Н.: Възразяваме да бъдат допуснати такива свидетели,
защото няма такива свидетели.
Съдът намира искането за събиране на гласни доказателства, направено
от ищцовата страна, за преклудирано, тъй като представеният документ,
приложен към исковата молба и находящ се на л. 19 и л. 20 от делото, е приет
и приложен като доказателство в проведеното на 12.10.2021 г. открито
съдебно заседание. В същото е разпределена доказателствената тежест между
страните и са направени съответните оспорвания от ответниците. В същото
съдебно заседание ищецът е поискал графологична експертиза, което искане е
било оставено без уважение. Също така е поискал допускане на свидетел,
който да установи, че в негово присъствие ответницата е предала на ищеца
4
процесния документ, находящ се на стр. 19 и 20 по делото, и че същата е
заявила, че той касае платени суми по предварителния договор. Искането за
допускане на свидетелски показания също е оставено без уважение в открито
съдебно заседание, проведено на 12.10.2021 година с мотив, че гласни
доказателства в случая са недопустими, предвид забраната на чл. 164, ал. 1, т.
1 и 3 от ГПК.
Съдът намира, че е налице произнасяне по делото по сходно искане,
направено от страна на ищеца, касаещо установяване на факти, свързани с
процесния документ, находящ се на стр. 19 и 20 от делото. Не са налице нови
обстоятелства, които да налагат преразглеждане и отмяна на постановения до
момента отказ за събиране на такива гласни доказателства, а направеното в
днешно съдебно заседание искане за допускане на свидетелски показания за
установяване на конкретно посочените факти и обстоятелства се явява
преклудирано, тъй като няма нови или нововъзникнали факти и
обстоятелства, които да обуславят неприлагане на преклузията по ГПК и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства - допускане до разпит на двама свидетеля за установяване на
фактите посочени от него, във връзка с документа, находящ се на стр. 19 и 20
от делото.
Ответник Н.: Няма какво да добавя.
Адв. Бачачев: Към настоящия етап нямам други доказателствени
искания. В случая има възражение от страна на ответника, не се е запознал
със експертизата, аз вчера получих експертизата, успях да се запозная, но при
това положение следва да се даде възможност и колегата, представляващ
ответната страна, да се запознае и да чуем вещото лице в следващото съдебно
заседание.
Ответник Н.: Държим нашият адвокат да присъства при разпита на
вещото лице.
Съдът констатира, че заключението по назначената Съдебно-
техническа експертиза е входирано на 21.09.2022 година, т. е. днес 28.09.2022
година изтича едноседмичния срок, следователно нормата на чл. 199 от ГПК
5
не е спазена. Освен това е релевирано изрично искане от страна на
процесуалния представител на ответника, който не се явява в днешно съдебно
заседание, изслушването на вещото лице да не бъде извършено, което искане
се явява основателно, предвид неспазването на предвидения в чл. 199 от ГПК
срок и осигуряването на възможност на ответниците да реализират правото си
на защита, а именно чрез адвокатска защита, поради което следва делото да
бъде отложено за нова дата и Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 26.10.2022 година от 11.30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице редовно уведомени в днешно
съдебно заседание.
Заседанието бе закрито в 11.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6