№ 24694
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110157257 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от "Й., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са
предявени искове за признаване съществуването на вземания на ищеца срещу А. С. А., за
които по ч.гр.д. № 22145/2021 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение на парични
задължения както следва:
- сумата от 215,06 лв., представляваща сбор от неплатени месечни абонаментни такси за
потребление на услуги за отчетен период 25.06.2019 г. - 24.10.2019 г., ведно със законна лихва от
19.04.2021 г. до изплащане на вземането,
- сумата от 291,8 лв., представляваща неплатени лизингови вноски за периода месец 11.2019
г. - месец 06.2021 г. и допълнителна сума по чл.1, ал.3 от договор за лизинг, ведно със законна
лихва от 19.04.2021 г. до изплащане на вземането,
- сумата от 271,27 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги ведно със законна лихва от 19.04.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за мобилни услуги от 24.11.2018 г. и
допълнително споразумение към същия от 09.07.2019 г. По същия е бил титуляр на мобилен
номер 00359890944880 с избрана абонаментна програма Тотал + със срок на ползването 24
месеца. Сключен бил и договор за лизинг от същата дата /09.07.2019 г./, като на ответника е
било предоставено за ползване устройство NOKIA 4.2 Dual Black, което потребителят е
получил с отстъпка от стандартната цена в размер на отстъпката 199,74 лева. Поддържа, че
стандартната цена на устройството /без отстъпки/ е в размер на 549,90 лева.
Твърди също, че с абоната е бил сключен още един договор за мобилни услуги от
29.03.2019 г. за предпочетен номер . с предпочетен план Тотал 12,99 лева за срок от 24
месеца. съгласно договора за мобилни услуги, ответникът е бил титуляр и на мобилен № . с
абонаментна програма Тотал 12,99 и срок на действие 24 месец.
Ищецът поддържа, че ответникът е бил неизправна страна – ползвал е, но не е
заплатил стойността на ползвани услуги, за които са били издадени фактури за сумата от
87,90 лева, за сумата от 63,75 лева лева и за сумата от 55,96 лева. Въз основа на
неизпълнението и клаузите на т. 11 от договора за услуги във вр. с чл. 75 и чл. 19б от ОУ
мобилният оператор е прекратил договорите, начислил е неустойки в общ размер на 271,27
лева, начислени са били оставащите лизингови вноски и е била издадена крайна фактура от
25.11.2019 г. Развива подробни съображения относно основателността на предявените
искове. Прави искане за прилагане на заповедното дело и за приемане на писмените
документи, приложени към заявлението, като доказателства по делото. Представя писмени
документи.
Не е подаден отговор от ответника в срока по чл. 131 ГПК.
1
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявените
искове, съдът приема, че е сезиран с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК претенции с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 92 ЗЗД; с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. чл.
232 ЗЗД.
По предявените искове за неустойки в тежест на ищеца е да докаже, че страните са
били обвързани от валидни договори за предоставяне на мобилни услуги, че със всеки от тях
е уговорена неустойка, дължима при прекратяване на договора, че е изправна страна по
договорите, че същите са били прекратени поради неизпълнение на задължения от страна на
потребителя по същите, както и размера на неустоечните вземания. В тежест на ответника
по този иск е да установи, че е изправна страна по договора - че е изпълнявал задълженията
си по същия точно и в срок.
По предявените искове за незаплатени по договорите за лизинг лизингови вноски в
тежест на ищеца е да установи, че между страните са били сключени договори, по силата на
които се е задължил и е предоставил на потребителя процесните устройства, предоставянето
на устройствата и размера на дължимата от потребителя цена за ползването им. В тежест на
ответника по този иск е да установи, че е погасявал задължението си за ползване на
предоставените му по силата на договорите за лизинг устройства, респ. връщане на
устройството при прекратяването на договора.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията и възраженията си, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като доказателства в
производството.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и със
заявлението по чл. 410 ГПК документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2023 г. от
11:15 часа, за когато да се призоват страните. Ответникът да се призове от адрес: гр. София, .
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3