№ 14226
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20211110152579 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 318 и следв. ГПК.
Предмет на делото е предявен от И. К. Т. срещу Н. Н. Т. иск за развод по чл. 44, т. 3 вр. чл.
49, ал. 1 СК за прекратяване на брака като дълбоко и непоправимо разстроен, като по
насрещен иск от първоначалната ответница се иска прекратяването на брака да е по вина на
мъжа, обективно съединен с иск чл. 56 СК за предоставяне ползването на семейното
жилище къща на адрес в гр. София, ул. „Мадарски конник“ № 4, ет. 2, ищецът иска
възлагането на родителските права върху роденото от брака дете Даниел И. Т., да бъде
определен личен режим и издръжка, а насрещната ищца иска да упражнява родителските
права върху двете ом общи деца: Даниел И. Т., роден през 2007г. с ЕГН ********** и Ева И.
Т., родена през 2005г. с ЕГН **********, претендира издръжка по 450 лева за всяко дете от
15.11.2021г., съответно да бъде определен режим на лични контакти. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Удостоверение на л. 8 от делото страните са сключили граждански брак. От брака
има родени две непълнолетни деца, както е посочено по-горе. Първото дете Ева е родено
преди сключването на брака, но съдът е длъжен да се произнесе за родителски права, режим
и издръжка и за нея като общо дете на съпрузите и по повелята на чл. 322, ал. 2 ГПК.
За доходите на страните има противоречиви данни за мъжа. Видно от Удостоверение на л.
12 същият получава брутно тредово възнаграждение 1008 лева от „Кодинсайт“ ООД, като
този документ няма данни за това кой го е издал и в какво качество, положен е неясен
1
подпис. От друга страна пред социалните мъжът споделя доход от 10 000 лева месечно като
„поддръжник сайтове“. Жената споделя месечен доход от 1300 лева месечно.
По приетите доказателства се установява, че Н. Т. страда от множествена склероза от 2014г.
насам.Има Решение на ТЕЛК със срок до 01.11.2024г. и определена 75 % трайно намалена
неработоспособност и противопоказания „тежък физически труд, работа на открито,
продължително ходене и стоене в право положение“.
По приетия Социален доклад за условията, в които се отглеждат децата са подходящи:
осигурено е всичко необходимо за правилното им израстване, двамата родители
задоволяват базисните нужди, понастоящем общуват свободно и с двамата си родители. Има
нормална комуникация на бащата с децата. След като жената е диагностицирана със
заболяването, мъжът активно участвал в отглеждането на децата, ходил по родителски
срещи, пазарувал.
По свидетелските показания съдът приема следното.
Св. Асен Кръстев е близък на ищеца. Знае, че отношенията между съпрузите са лоши. И. се
прибирал вкъщи с нежелание. Проблемите започнали след като Н. се разболяла. Последно
ходили на почивки заедно, но без Н., тъй като й било трудно да се движи. Съпрузите имали
спорове относно начина на лечение. Свидетелят знае, че Н. е опитвала да се самоубие. Знае,
че И. не иска повече да има отношения със съпругата си. Последно бил на гости на страните
през 2019 година.
Св. Мирослав Горанов е кум на семейството и техен близък, познава И. от повече време, Н.
– откакто са заедно с И.. Знае, че И. се грижи за децата, Н. престанала да шофира. Имало
караници, скандали, Н. се държала агресивно, виждал пренебрежение и игнориране.
Видимата разлика в поведението на Н. настъпила след откриване на заболяването й. Преди
това били нормално семейство. Говорили са заедно за начина на лечение. Свидетелят
споделя, че имало спорове между двамата за това как да се лекува Н.. Последно видял
семейството на изминалата Нова година, държали се дистанцирано един от друг.
Св. Ренета Стайкова –Димитрова е близка на Н.. Познава семейството от 12 години, децата
им израснали заедно. През есента на 2020 година Н. показала на свидетелката телефонна
кореспонденция между И. и Людмила – негова колежка от офиса с любовно съдържание.
Казва, че оттогава нещата между тях тръгнали на зле. За това, че И. има връзка с Людмила
знаел и Дани – синът на страните, който казал на свидетелката, че баща му ги водил на море
с тази жена и той не бил доволен от това. Не одобрявал връзката на баща си, знае, че са
заедно като мъж и жена. Споделя, че в годините Н. е полагала адекватни грижи за децата.
Иначе в дома им винаги било подредено, посрещали гости, били й за пример. Споделя още,
че заболяването на Н. не й пречи да полага грижи за децата. Поръбва храна, праща някой да
пазарува, пере, чисти и готви, като изпитва известни трудности, но те не й пречат до степен
да не върши нищо. Знае, че семейството е закупило още един апартамент, който
ремонтирали и искали да дават под наем. Там за Н. било по-неудобно сега да се качва, тъй
като имало стълби. В семейното жилище имало асансьор и няма стълби преди него, което за
2
Н. било по-удачно.
Св. Златка Йорданова е жената, която три години до 01.06.2022г. е извършвала поддържащо
почистване в семейното жилище. Казва, че има впечатления от Н. като добра домакиня,
личало си, че жилището е поддържано. Познава децата, не е виждала често мъжа, тъй като е
бил на работа. Споделя, че децата имат нормални отношения с майка си. Тя полага
ежедневни грижи – прави им закуски, посреща ги от училище и т.н.
При така установените фактите и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи:
І. По прекратяването на брака.
Решаващият съдебен състав намира, че съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства е в състояние да мотивира извода за настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство на сключения между страните граждански брак. Налице са категорични данни
за раздор между съпрузите – те вече нямат взаимното уважение, интимност, близост,
каквито предполага семейния живот. Доказа се, че съпругът има извънбрачна връзка – както
по дадените свидетелски показания, така и по неоспорването им от страна на съпруга. Това
означава, че той не засвидетелства към съпругата си уважение и признателност. Още по-
укоримото е, че това се случва години след като съпругата е диагностицирана с тежко
заболяване, преобърнало целия й ежедневен ритъм и което се явява препятствие за всеки.
Особено критично съдът гледа на това, че съпругът се е впечатлил на агресивното
поведение на жена си без да отчита, че за същото може да има физиологични причини.
Когато някой в семейството е болен, лечението, подкрепата, даже и самата диагноза касаят
всеки член на това семейство. Изпитанията на всяка брачна двойка се тест за тяхната връзка.
И. не издържа този тест. Той съвсем егоистично укорява Н. за реакциите й, не прави
никакъв опит за смирение и намиране на друг изход извън налагането на неговото мнение
по отношение на начина на лечение. Без да има медицинска подготовка решава, че тя се
лекува неподходящо. Следвало е обаче да има емоционална подготовка да посрещне
трудностите, а той я няма. Ето защо бракът е непоправимо разстроен и подлежи на
прекратяване. Неговото съществуване в този вид не е в интерес на страните, нито на
родените деца, нито на обществото като цяло.
По предявената искова молба съдът да се произнесе, че вина има ищецът съдът счита
следното. Налице са неопровержими доказателства, че виновният за разстройството на брака
е съпругът. Доказа се, че И. е имал извънбрачна връзка, за която дори децата знаят. По-
голямото брачно провинение всъщност е бягството от решаването на проблема със
заболяването на Н. и принизяването му до реакция на това, че тя като болен човек имала
агресивни реакции. Ето защо с настоящото решение ще бъде обявено, че вина за
разстройството на брака има мъжът.
ІІ. Родителски права, издръжка и лични контакти.
3
Съдът няма колебания в титулярството – то е за майката. И двете деца са свикнали да
живеят в семейното жилище, имат нормални отношения с майка си, а и вече навлизат във
възраст, в която са почти изцяло самостоятелни.
Личните контакти е хубаво да са регулярни с оглед досегашното положение, при което все
пак четиримата са живели заедно. Така е подходящо И. да вижда децата си през седмица за
по три дни, през зимната и пролетните ваканции за първите пет, както и през лятото за 20
дни.
По въпроса за издръжката съдът счита следното. По признатото в социалния доклад се
приема, че ответникът реализира доходи около 10 000 лева месечно. Не се доказа какъв е
официалният му доход. Съдът намира предявените искове за по 450 лева на дете за
основателни. Повишаването на цените на основните стоки и услуги е факт и с цел
осигуряването на нормално отглеждане на двете деца този размер е подходящ. Началният
момент на изплащане е влизане на решението в сила по данните, че И. все пак подпомага
финансово издръжката на децата.
С оглед даденото в чл. 242, ал. 1, предл. първо от ГПК разрешение следва да бъде допуснато
предварително изпълнение на решението в частта за присъденaтa издръжкa.
ІІІ. Семейно жилище
При извода, че родителските права ще се упражняват от майката съдът достигна до извода,
че ползването на семейното жилище следва да се възложи на майката и децата.
ІV. Фамилно име на съпругата
Съпругата е претендирала да продължи да носи брачното си име. В този смисъл ще бъде и
решението.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията на насрещната ищца и по заявеното на
осн. чл. 329, ал. 1 ГПК й се дължат разноски. Съдът обаче не намери доказателства за реално
заплатени такива – по делото фигурира само пълномощно за представителна власт, няма
доказателства за заплатен адвокатски хонорар. Има само за заплатена държавна такса 25
лева за насрещния иск, които и ще бъдат присъдени.
На осн. чл. 329, ал. 1 ГПК вр. с чл. 6 от тарифата по ГПК ищецът като виновен съпруг дължи
и окончателната такса 50 лева, а в качеството си на осъден да плаща издръжка – държавна
такса в размер на 4 % върху тригодишните платежи, като за детето Ева, което ще навърши
18 години на 09.04.2023г. се изчисляват за 5 месеца, така общо се дължат 738 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД на основание чл. 44, т. 3 вр. с 49, ал. 3 СК сключеният на
20.08.2005г. между И. К. Т. с ЕГН ********** и Н. Н. Т. с ЕГН **********, двамата с адрес:
гр .София, ул. „Мадарски конник“ № 4, ет. 2, ап. 7, граждански брак, за който е съставен акт
за № 293/20.08.2005г. на Столична община – район Оборище, като дълбоко и непоправимо
разстроен ПО ВИНА НА МЪЖА И. К. Т..
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53 СК след прекратяване на брака жената да продължи
да носи брачното си фамилно име Т..
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК по предявен насрещен иск упражняването на
родителските права по отношение на родените от брака деца Даниел И. Т. с ЕГН **********
и Ева И. Т. с ЕГН ********** на майката Н. Н. Т. и ОПРЕДЕЛЯ местоживеене им на
нейния постоянен адрес в гр .София.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 56, ал. 1 СК ползването на семейното жилище апартамент
7, находящ се в гр. София, ул. „Мадарски конник“ № 4, ет. 2, на съпругата Н. Н. Т..
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 3 от СК режим на лични отношения на бащата И. К. Т.
с децата Ева И. Т. и Даниел И. Т., по силата на който да ги взема с преспиване всяка втора и
четвърта седмица за времето от 17,00 часа в петък до 17,00 часа в неделя, първите 5 /пет/
дни през зимната и пролетните ваканции, както и 20 /двадесет/ дни през лятото.
ОСЪЖДА на основание с чл. 143, ал. 2 СК И. К. Т. да заплаща на непълнолетните си деца
Ева И. Т. и Даниел И. Т. чрез тяхната майка и законен представител Н. Н. Т., месечна
издръжка в размер на по 450,00 /четиристотин и петдесет/ лева за всяко дете считано от
влизане в сила на настоящото решение до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо от ГПК предварително изпълнение на
решението в частта за присъдената издръжка.
ОСЪЖДА И. К. Т. на основание чл. 329, ал. 1 от ГПК по ГПК ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н. Т.
сумата 25 /двадесет и пет/ лева разноски.
ОСЪЖДА И. К. Т. на основание чл. 329, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 6, т. 2 от Тарифата по
5
ГПК ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СРС сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща
окончателна държавна такса за прекратяване на брака, както и 738,00 /седемстотин тридесет
и осем/ лева дължима държавна такса върху присъдената издръжка.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от връчването му
в препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6