Р Е
Ш Е Н И Е
№ 95
гр.Дряново,30.07.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски районен съд, в открито заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в
състав:
Председател : Емилия
Дишева
при секретаря К.Д.,
като разгледа докладваното от съдия Дишева гр.дело № 172 по описа за 2013г. на Дряновски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за
допускане на съдебна делба на недвижим имот. Образувано е по искова молба от Т.И.Ц. *** против Т.Д.Г. ***, С.Г.А. ***, починала в хода на
процеса и заместена от своите законни наследници Х.С.А. ***; С.Х.И. *** и В.Х.С. *** и настоящ
адрес гр. ***, район ***, ж.к. “*** ***; Г.Д.Й.
***, Г.Д.Г. ***, Н.Н.Д. ***, Н.С.Г. *** А, Н.Г. Д.от гр. ***, ***, Г.Д.Д. от
гр. ***, *** и И.Ц. Ц.
от гр. ***, ул. „***" № **.
В исковата молба се
излага, че страните са наследници
на И.Й.Г., починала
на 26.01.1976г., която приживе притежавала поземлен имот № 1254 по кадастралия
план на гр. *** с площ от 342.4 кв.м., ведно с построената в него паянтова
едноетажна жилищна сграда върху 65.36 кв.м., при граници: улица, ПИ 1255 на Г.В.И.
и наследници на В.Г.И., ПИ 1253 на наследници на В.С.Ч., ПИ 1256 на Р.С.Г. и С.Р.С.,
ПИ 6254 на Ц.И.В. и ПИ 1257 на М.И.И. и Р.И.К..
За този имот на 23.10.2007г. първият ответник се снабдил
с нотариален акт за недвижим имот придобит по давност № 384, том II, peг. № 347/2008г. на Нотариус А.А. с № *** по регистъра на
Нотариалната камара. Ищецът винаги заплащал данъка за неговата част от недвижимия имот, посещавал имота и ответникът не бил
единствен собственик на имота. През 2004г. ответникът Ц. И.Ц., брат на ищеца,
направил отказ от наследството, оставено му от И.Й.Г..
Претендира се да се
допусне делба на описания по-горе недвижим имот между страните, при следните
квоти: 6/24 ид. части за ищеца, 6/24 ид.части за С.Г.А.,
по 2/24 ид. части за Т.Д.Г., Г.Д.Й., Г.Д.Г., Н.Н.Д. и Н.С.Г., по 1/24 ид. част
за Н.Г.Д. и Г.Д.Д.. На основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени изцяло нот. акт № 384, том II, peг. №
347/2008г. на Нотариус А.А. с № *** по регистъра на НК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Г.Д.Г., чрез
процесуалният си представител адв. Р. И.,
е представил писмен отговор, в който се излага, че процесният
имот не е бил собственост на наследодателката И.Й.Г., а на Д. Д.Д., с ЕГН *********,
б.ж. на гр. ***. Неговите наследници, между които следвало да бъде извършена делбата били Г. Д. Й.
– дъщеря, Т.Д.Г. - син и и Г.Д.Г.-син, при квоти по 1/3 ид. част.
Поради това искът следвало да се
отхвърли по отношение на останалите страни.
На следващо място се излага, че плащането на данъци не правело някой
владелец и още по-малко собственик на имот. Ищецът не бил познат в района в гр.
***, никога не бил идвал и нямал претенции към имота. Имотът се владеел и
ползвал само Д. Д.Д. и неговите наследници след смъртта му през 2008г. до сега.
Твърди се, че издаденият нотариален акт № 384 т. II, д.
№347/2008г. по описа на нотариус А.А. № *** по Регистъра на НК с район на
действие PC *** бил нищожен, тъй като бил нарушен чл. 578 ал. 3 във
вр. с чл. 580 т. 1 ГПК по отношение датата на съставяне на акта. С цифри за година
на съставяне на акта била записана 2007г., а с думи 2008г., което правело невъзможно
установяването на годината на съставяне и бил налице неотстраним порок, водещ
до нищожност.
В срока по чл.131 ГПК адв. М. П., особен представител на ответника Т.Д.Г.,
е представил писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск. Твърди
се, че ответникът Т.Д.Г. придобил собствеността върху
процесния имот след двадесетгодишно явно, спокойно и необезпокоявано владение на имота, като
извънсъдебно уредил финансовите си взаимоотношения с наследниците на баба си И.Й.Г..
За това обстоятелство по нотариалното дело била представена и приета заверена
декларация от С.Г.А., както и скица № 525/01.08.2006г. на имота, в която било
записано, че собственик е Д. Г.Д., с ЕГН **********, баща на ответника, като
това било извлечение от разписен лист.
Твърди се, че от
представените доказателства не можело да се направи извод, че е налице
правоприемство за ищеца Т.И.Ц. от наследодателя И.Й.Г., като същата нямала
дъщеря Г. Г.Д..
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представеното (л.
4 - л. 7) Удостоверение за наследници № 327 от 15.04.2013г. на общ. *** се
установява, че И.Й.Г. е
починала на 26.01.1976г.
и е оставила наследници: С.Г.А. –
дъщеря; Д. Г.Д. – син; С. Г.Д. – син и Г.И. Ц. – дъщеря.
Д. Г.Д. е починал на 26.11.2008г. и е оставил наследници
ответниците Г.Д.Й. – дъщеря; Т.Д.Г.
– син и Г.Д.Г. – син.
С. Г.Д. е починал на 05.01.2009г. и е оставил наследници
ответницата Н.Н.Д. – съпруга; ответникът
Н.С.Г. – син и Г.С.Д. – син, починал на 26.04.2012 и оставил
наследници ответниците Н.Г.Д. – дъщеря
и Г.Д.Д. – син.
Г.И. Ц. е починала на 18.03.1947г. и е оставила наследници ищеца Т.И.Ц. – син, Ц. И.Ц. – син, починал на
17.03.2010г. и оставил наследник сина си ответника И.Ц.Ц.. Видно
от приложеното удостоверение за наследници Г.И.
Ц. е оставила и преживял съпруг И.Ц.И., починал на 19.10.1997г.,
който освен посочените по-горе синове Т.И.Ц.
и Ц. И.Ц., е оставил и други наследници от втори и трети брак.
Видно от приложеното
удостоверение № 431/03.09.2004г. от ГРС, Ц.
И.Ц. се е отказал от наследството на Г. Г.Д., б.ж. на с. ***,
който отказ е вписан в специалния регистър на съда под № 26/2004г. От
удостоверение № 484/18.06.2013г. на ГРС, се установява, че в специалния
регистър на съда под № 26 от 03.09.2004г. е вписан отказ от наследството на Г. П.
Д., б.ж. на гр. ***. Твърдението на ищеца е, че лицето Г. П. Д., от чието
наследство се е отказал Ц. И.Ц.,
всъщност е неговата майка, посочена като Г.И. Ц. в представеното Удостоверение за наследници №
327/15.04.2013г. на общ. ***. От същото се установява, че Г.И. Ц., родена на 28.02.1918г., починала
на 18.03.1947г., б.ж. на с. ***, общ. ***, е имала съпруг - И.Ц.И.,
с ЕГН **********, починал на 19.10.1997г., като двамата са имали двама сина - ищецът
Т.И.Ц. и Ц. И.Ц., починал на
17.03.2010г., за когото се твърди, че се е отказал от наследството на майка си.
В тази връзка ищецът е представил дубликати от своето удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане № 0011/30.09.1945г., съставен в гр. *** и
това на починалия си брат Ц. И.Ц., издадено въз основа на акт за раждане №
0002/07.02.1939г., съставен в с. ***, общ. ***. От тези документи се
установява, че родители на Т.И.Ц. и Ц. И.Ц. са: майка Г. Г.Д., без посочена
дата на раждане, и баща И.Ц.И., с
ЕГН **********. Съпоставката на посочените факти налага извода, че Г.И. Ц. и Г. Г.Д., от чието наследство се
е отказал Ц. И.Ц., са едно и също лице. По делото нито се твърди,
нито се установи Ц. И.Ц. да е приел
наследството с конклудентни действия, поради което съдът приема, че направеният от Ц.
И.Ц. отказ от наследството на неговата майка Г.И. Ц./Г. Г.Д. е валиден.
Ищецът се е снабдил
с констативен нотариален акт за собственост върху спорния недвижим имот,
придобит по давност - нотариален акт №
384, том II, peг. № 2108, дело № 347/2008г. на Нотариус А.А. с № *** по
регистъра на НК. Съдът не приема за основателно възражението на процесуалния представител на ответника Г.Д.Г., че нотариалният акт е нищожен, тъй като с цифри за година на съставяне на
акта била записана 2007г., а с думи 2008г., което правело невъзможно установяването на годината на
съставяне, неотстраним порок, водещ до нищожност. В случая съда намира, че е налице очевидна фактическа
грешка, която може да бъде отстранена по съответния ред, и в този смисъл същата
не представлява основание нищожност на нотариалния акт.
Не е спорно между страните, че процесният недвижим имот е
този описан в нотариалния акт, а именно:
поземлен имот № 1254 по кадастралия план на гр. *** с площ от 342.4 кв.м.,
ведно с построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда върху 65.36 кв.м.,
при граници: улица, ПИ 1255 на Г.В.И. и наследници на В.Г.И., ПИ 1253 на
наследници на В.С.Ч., ПИ 1256 на Р. С. Г. и С.Р.С., ПИ 6254 на Ц.И.В. и ПИ 1257
на М.И.И. и Р.И.К.. В представената скица № 4222/20.06.2013г. на СГКК-гр. ***,
имотът е посочен, като поземлен имот с идентификатор 23947.501.1254, с адрес гр***, ул. ***, с площ
323 кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване, номер по предходен план 1254, кв. 117, при съседи: 23947.501.9538, 23947.501.1253, 23947.501.6254,
23947.501.1257, 23947.501.1256 и
23947.501.1255, заедно със сградата, попадаща
върху имота с идентификатор
23947.501.1254.1, застроена площ 69 кв.м., брой етажи – 1, предназначение – жилищна сграда –
еднофамилна.
В показанията си
свидетелят М.П.Д., който живее в съседен
на процесния имот, се установява, че от
малък знае, че процесния имот е бил на И.Й.Г.
и съпругът Г., които били родители на Д.
Г.Д., като след смъртта на И.Й.Г. в имота живеели
единствено Д. Г.Д.,
съпругата и децата му - ответниците Г.Д.Й.,
Т.Д.Г. и Г.Д.Г..
Към нотариалното дело №
347/2008г. на Нотариус А.А. е
приложена и нотариално
заверена декларация от С.Г.А. рег. № 440/02.04.2007г. на нотариус А.А. № *** на
НК, в която същата, в качеството си на наследник на И.Й.Г., е декларирала, че процесния
имот, изграден преди 1900г., преди повече от 20г. е бил прехвърлен от
наследниците на Т.Д.Г., отношенията
между тях са уредени и той е единствен собственик на имота. В съдебно заседание
ответниците С.Х.И. и В.Х.С., наследници на първоначалната
ответница С.Г.А., заявяват, че нямат претенции към имота, тъй като от майка си
знаят, че е прехвърлила нейния дял на брат си Д.
Г.Д. и неговите деца, за което е получила и сума пари и отношенията им били
уредени.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира следното от правна страна:
За да бъде извършена
исканата съдебна делба, следва да бъде установена съсобственост върху
имотите въз основа наследствено правоприемство, кръгът на законните наследници
и техните квоти от правото на собственост.
Страните не спорят,
а това се установява и от събраните по делото доказателства, че процесният имот
е бил собственост на общата наследодателка И.Й.Г., поч. на 26.01.1976г. Доколкото
обаче ответниците Т.Д.Г. и Г.Д.Г.
оспорват наследствения характер на имота, като Т.Д.Г.
твърди, че е придобил собствеността върху същия след
двадесетгодишно явно и спокойно владение, а Г.Д.Г.
твърди, че това е сторил баща му Д. Г.Д., починал на 26.11.2008г.
и имотът е съсобствен само между неговите наследници, следва на първо място да
бъдат разгледани тези правоизключващи възражения.
Съдът счита същите за частично основателни, по следните съображения.
Придобиването на имот по давност следва да стане чрез
явно, необезпокоявано и непрекъснато владение, при което фактическата власт се
упражнява с намерението той да се свои. Когато имотът е съсобствен
по пътя на наследяване, сънаследникът владее своята част, придобита по
наследство, а по отношение на частите на останалите наследници упражнява
фактическа власт като държател. Придобиването по давност на идеални части на
други наследници или на целия имот може да стане, само ако се установи по
категоричен начин, че свои и останалите части за себе си и това негово
намерение е противопоставено на другите наследници.
В случая от ангажираните по делото
доказателства, се установява, че такова владение е било манифестирано от Д. Г.Д., починал на
26.11.2008г. и то единствено пред С.Г.А.,
което обстоятелство тя е отразила в нотариално заверена декларация от
02.04.2007г., преди смъртта на Д. Г.Д., и което обстоятелство се признава и от
нейните наследници, които заявиха, че нямат претенции към имота, тъй като от
майка си знаят, че той е на чичо им Д. Г.Д., като всички взаймоотношения между
тях са уредени. По делото обаче не се събраха доказателства, че такова владение
е било демонстрирано от Д. Г.Д. спрямо другите наследници, нито пък от Т.Д.Г.
спрямо същите. Единствено обстоятелството, че С.Г.А. е отразила в цитираната
декларация, че взаимоотношенията във връзка с процесния имот са уредени с
всички наследници на И.Й.Г., не дава основание да се приеме, че е налице владение,
като основание за придобиване по давност
на идеалните части на останалите сънаследници, доколкото на първо място
това не са изявления на останалите наследници, а на следващо място, както бе
споменато и по-горе, по делото не се събраха каквито и да било доказателства,
че такова владение е демонстрирано спрямо тях.
С оглед изложеното съдът приема, че Д. Г.Д., починал на 26.11.2008г.
е придобил по силата на давностно владение, продължило повече от десет години
след смъртта на общата наследодателка И.Й.Г., починала на 26.01.1976г.,
правото на собственост единствено върху идеалните части на С.Г.А., в този
смисъл и Решение № 546 от 6.IV.1961г. по гр. д. № 959/61г., I г.
о. на ВС, като след неговата смърт правото на собственост върху тези идеални
части е преминало върху неговите наследници ответниците Т.Д.Г., Г.Д.Й. и Г.Д.Г..
От изложеното до тук следва, че след смъртта на И.Й.Г., нейните деца и наследници: С.Г.А.
– дъщеря; Д. Г.Д. – син; С. Г.Д. – син и Г.И. Ц. – дъщеря, са наследили по
равно – по 1/4 идеална част от този имот. С оглед приетото, че Д. Г.Д. е придобил преди смъртта си по
силата на давностно владение идеалната част на С.Г.А., то същата тази ¼
идеална част от правото на собственост върху процесния имот е преминала в
патримониума на Д. Г.Д.. Следователно същият е притежавал 1/4 +1/4 ид. части или 2/4 ид. части от
имота. След смъртта на Д. Г.Д.
неговите 2/4 ид. части от имота се поделят по равно между законните му
наследници ответниците Т.Д.Г.,
Г.Д.Й. и Г.Д.Г., като всеки
получава по 2/12 (4/24) ид. части от
имота. При така установеното искът за делба против С.Г.А., в лицето на правоприемниците й по
делото- Х.С.А. , С.Х.И. и В.Х.С.,
следва да бъде отхвърлен.
След смъртта на С. Г.Д., неговите
наследници: Н.Н.Д. – съпруга; Н.С.Г.
– син и Г.С.Д. – син, наследяват по равно неговата 1/4 идеална
част или по 1/12 (2/24) ид. част от имота. След смъртта на Г.С.Д., наследниците
му ответниците Н.Г.Д.
– дъщеря и Г.Д.Д. – син, са наследили по равно неговата 1/12 ид.
част или по 1/24 ид. част от имота.
Както бе споменато и
по-горе, Г.И. Ц. е починала на
18.03.1947г., преди общата наследодателка И.Й.Г., починала на 26.01.1976г.,
и е оставила наследници ищеца Т.И.Ц.
– син, Ц. И.Ц. – син, починал на 17.03.2010г. и оставил наследник сина си
ответникът И.Ц.Ц.. Г.И. Ц. е оставила и преживял съпруг И.Ц.И.,
починал на 19.10.1997г., който освен посочените по-горе синове Т.И.Ц. и Ц. И.Ц., е оставил и други
наследници от втори и трети брак. В конкретния случай обаче съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗН низходящите на наследодателя, които са починали преди него, се
заместват в наследяването по закон от своите низходящи без ограничение на
степените. Следователно преживелият съпруг на Г.И. Ц. - И.Ц.И., респективно неговите наследници, няма право да
наследи по заместване съпругата си, поради което същият не е наследник по закон
на И.Й.Г.. Такива
се явяват синовете й Т.И.Ц.
и Ц. И.Ц.. Предвид обстоятелството, че Ц. И.Ц. се е отказал на 03.09.2004г. от наследството на майка си Г.И. Ц./Г. Г.Д.,
и то след като е открито наследството на неговата баба И.Й.Г., на основание
чл. 57 ЗН следва да се приеме, че същият няма право да наследи баба си И.Й.Г., поради което след неговата смърт това право няма и неговия наследник
ответникът И.Ц.Ц.. Поради
това предявеният иск за делба против И.Ц.Ц.
следва да бъде отхвърлен. Направеният от Ц. И.Ц. отказ е увеличил
частта на другия наследник на Г.И. Ц.
- ищецът Т.И.Ц. и същият е
наследил изцяло притежаваната от майка му ¼ (6/24) идеална
част от процесния имот.
От всичко изложено
до тук, безспорно се установи, че кръгът от законните наследници на общия
наследодател И.Й.Г., починала на 26.01.1976г.,
които имат права върху собствеността, са страните Т.И.Ц.; Т.Д.Г.; Г.Д.Й.; Г.Д.Г.; Н.Н.Д.; Н.С.Г.; Н.Г.Д. и Г.Д.Д.,
като същите притежават следните права от собствеността върху
процесния имот:
Т.И.Ц.- 6/24 ид. части
Т.Д.Г.- 4/24 ид. части
Г.Д.Й.-
4/24 ид. части
Г.Д.Г.- 4/24 ид. части
Н.Н.Д.-2/24 ид. част
Н.С.Г.-2/24 ид. част
Н.Г.Д. –1/24 ид. част
Г.Д.Д.-1/24 ид. част.
Следователно делбата
върху процесния имот, следва да се допусне между тези лица при посочените
квоти, като искът следва да бъде отхвърлен по отношение на И.Ц.Ц. и С.Г.А., в лицето на правоприемниците й по делото- Х.С.А., С.Х.И. и В.Х.С..
С оглед на
установеното, че ответникът Т.Д.Г.
притежава 4/24 ид. части от собствеността върху процесния имот и
не е негов единствен собственик, следва издаденият по обстоятелствена проверка
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност №
384, том II, peг. № 2108, дело № 347/2008г. на Нотариус А.А., рег.
№ *** в НК, с район на
действие PC гр. ***, на основание чл. 537,
ал. 2 от ГПК да бъде отменен в частта, с която се признават права на
собственост върху имота на Т.Д.Г. над
4/24 идеални части.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА СЪДЕБНА
ДЕЛБА между Т.И.Ц., с ЕГН **********,
от гр. ***, кв. ***, ул. „***" № **; Т.Д.Г., с ЕГН **********, от гр. ***,
ул. ***, Г.Д. Й., с ЕГН **********, от гр. ***, ул. ***; Г.Д.Г., с ЕГН **********,
от гр. ***, ул. ***; Н.Н.Д., с ЕГН **********, от гр. ***, ***, Н.С.Г., с ЕГН **********,
от гр. ***, бул. ***; Н.Г.Д., с ЕГН **********, от гр. ***, ***; Г.Д.Д., с ЕГН **********,
от гр. ***, ***, на следния недвижим имот, описан в нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност №
384, том II, peг. № 2108, дело № 347/2008г. на Нотариус А.А., рег.
№ *** в НК, с район на
действие PC гр. ***, като: поземлен имот № 1254 (хиляда двеста
петдесет и четири) по кадастралния план на гр. Дряново с площ от 342.4 (триста
четиристотин и две цяло и четири десети) кв.м., ведно с построената в него
паянтова едноетажна жилищна сграда върху 65.36 (шестдесет и пет цяло и тридесет
и шест) кв.м., при граници: улица, ПИ 1255 на Г.В.И. и наследници на В.Г.И., ПИ
1253 на наследници на В.С.Ч., ПИ 1256 на Р. С. Г. и С.Р.С., ПИ 6254 на Ц.И.В. и
ПИ 1257 на М.И.И. и Р.И.К., а в скица № 4222/20.06.2013г. на СГКК-гр. Габрово
описан, като поземлен
имот с идентификатор
23947.501.1254, с адрес гр. ***, ул. ***, с площ 323 (триста
двадесет и три) кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин
на трайно ползване-ниско застрояване, номер по предходен план 1254, кв. 117,
при съседи: 23947.501.9538,
23947.501.1253, 23947.501.6254, 23947.501.1257, 23947.501.1256 и 23947.501.1255, заедно
със сградата, попадаща върху имота с идентификатор
23947.501.1254.1, застроена площ 69 (шестдесет и девет) кв.м., брой етажи – 1, предназначение – жилищна
сграда – еднофамилна
ПРИ КВОТИ :
6/24 ид. части
за Т.И.Ц.
4/24 ид. части за Т.Д.Г.
4/24 ид. части за Г.Д.Й.
4/24 ид. части за Г.Д.Г.
2/24 ид. части за Н.Н.Д.
2/24 ид. части за Н.С.Г.
1/24 ид. част за Н.Г.Д. и
1/24 ид. част за Г.Д.Д.,
КАТО ОТХВЪРЛЯ
предявения от Т.И.Ц., с ЕГН **********,
от гр. ***, кв. ***, ул. „***" иск за делба на описания
по-горе недвижим имот против И.Ц.Ц., с ЕГН **********, от гр. ***, ул. „***" и Х.С.А., с ЕГН **********, от с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. ***, С.Х.И.,
с ЕГН **********, от с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. *** и В.Х.С., с ЕГН **********,
с постоянен адрес с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. *** и настоящ адрес гр. ***, район ***, ж.к.
“*** ***, последните трима в качеството им на правоприемници на С.Г.А., починала в хода на
процеса на 31.07.2013г., акт
за смърт № 16/31.07.2013г. на с. ***, общ. ***, като неоснователен и недоказан.
ОТМЕНЯ нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 384, том II, peг. № 2108, дело № 347/2008г. на Нотариус А.А., рег.
№ *** в НК, с район на
действие PC гр. ***, в
частта, с която се признават права на собственост над 4/24 (четири двадесет и
четвърти) идеални части на Т.Д.Г.,
с ЕГН **********, от гр. ***, ул. ***, върху поземлен
имот № 1254 (хиляда двеста петдесет и четири) по кадастралния план на гр. *** с
площ от 342.4 (триста четиристотин и две цяло и четири десети) кв.м., ведно с
построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда върху 65.36 (шестдесет и
пет цяло и тридесет и шест) кв.м., при граници: улица, ПИ 1255 на Г.В.И. и
наследници на В.Г.И., ПИ 1253 на наследници на В.С.Ч., ПИ 1256 на Р. С. Г. и С.Р.С.,
ПИ 6254 на Ц.И.В. и ПИ 1257 на М.И.И. и Р.И.К., на основание чл.
537, ал. 2 от ГПК.
Решението може да се
обжалва пред ГОС в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
След влизане в сила на решението
по допускане на делбата делото да докладва за подготовка във втората фаза.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: