№ 316
гр. Стара Загора, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20255530201371 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д.-2016“ ЕООД, гр. Бургас против
наказателно постановление № 822359-F798852 от 07.04.2025г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив в ГД „Фискален контрол“ на НАП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се съображения в тази
връзка. В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
В съдебно заседание чрез гл. юрисконсулт Т. Т. въззиваемата страна
моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като взема
становище по изложените от жалбоподателя доводи.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 822359-F798852 от
07.04.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив в ГД
1
„Фискален контрол“ на НАП на нарушителя „Д.-2016“ ЕООД, гр. Бургас на
основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 200 лева за извършено нарушение на чл. 3,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
В наказателното постановление е посочено, че при извършена проверка
на 24.10.2024г. в 10,02 часа на търговски обект - магазин - парфюмерия,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. ***, стопанисван от „Д. - 2016“ ЕООД, с
ЕИК: ********* , в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, наричана по-долу Наредбата, не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата
наредба.
За извършена контролна покупка на 24.10.2024г. на 1 бр. парфюм 50 мл
на стойност 25 лв., заплатени в брой на В. Т. М. – продавач-консултант и лице,
присъствало на проверката и фактически приело плащането от Н. В. –
проверяващ, преди легитимация, не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ Perfect S01, с
индивидуален номер на ФУ: DY529332 и номер на фискалната памет:
36737675, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ
на изискванията на Наредбата.
Извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на
положителна касова разлика в размер на 25 лв. между наличните парични
средства в касата, съгласно приложен опис – 35 лв. и отразени във ФУ –
0,00лв., въведената сума в началото на работния ден – 10 лв. За извършената
покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с № 002550/24.10.2024г., с
този номер е изведен дневен финансов отчет без нулиране от проверяващите с
нулеви регистри.
2
Нарушението се потвърждава и от изведената справка – КЛЕН за
24.10.2024г. от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел:
Perfect S01, с индивидуален номер на ФУ – DY529332 и номер на фискалната
памет: 36737675, видно от която не е издаден фискален касов бон за
извършената контролна покупка.
Наказващият орган е приел, че нарушението е извършено на
24.10.2024г. в гр. Стара Загора и е констатирано и документирано с протокол
за извършена проверка серия АА № 0190597/24.10.2024г. и доказателствата
към него, и е довело до неотразяване на приходи.
Нарушението е извършено за първи път.
Не са налице основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №
798852/21.11.2024г., съставен от инспектор по приходите в НАП при ЦУ на
НАП в отсъствие на нарушителя.
В АУАН е описана фактическа обстановка, идентична с тази в
обжалваното наказателно постановление, като единствената разлика касае
местонахождението на проверявания търговски обект. В АУАН е посочено, че
той се намира в гр. Димитровград, ул. ***, а в НП – гр. Стара Загора, ул. ***.
Към административнонаказателната преписка са приложени:
- протокол за извършена проверка серия АА № 0190597/24.10.2024г.
В протокола е посочено, че на 24.10.2024г. в 10,02 часа е извършена
проверка на магазин – парфюмерия, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ***,
стопанисван от „Д.-2016“ ЕООД, гр. Бургас.
В него са отразени всички констатации, направени от проверяващите
инспектори, в т.ч. и обстоятелството, че при извършена контролна покупка в
09,50 часа на 1 бр. парфюм на стойност 25 лв. - сумата е платена в брой от Н.
Р. В. на В. Т. М. – продавач-консултант, като не е издаден фискален касов бон
от наличното в търговския обект фискално устройство или от кочан с ръчни
касови бележки.
В 13,49 часа е изведен дневен Х отчет с № 002565 с общ оборот 154 лв.
и обща наличност 164 лв. В края на работния ден е изведен Х отчет с №
002586 с общ оборот 505 лв. и обща наличност 515 лв.
В протокола е отразено, че при изготвянето му са участвали Н. Р. В., Е.
3
Н. М. и В. Т. М..
Към протокола са приложени съответните документи, изведени от
фискалното устройство: дневен отчет и дневен оборот за 24.10.2024г., изведен
от ФУ в 10,02 часа, КЛЕН, опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката, в който продавач-консултантът е посочила, че е
забравила да маркира сумата от 25 лв. в касовия апарат и не е издала касова
бележка; съкратени отчети на фискалната памет, декларация от 24.10.2024г. от
В. Т. М., като лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение;
покани до „Д.-2016“ ЕООД, гр. Бургас за съставяне на АУАН, едната от които е
връчена на 01.11.2024г.
- протокол за извършена проверка в обект от 21.03.2025г, от който е
видно че на посочената дата е връчен на Х.М.Х. - пълномощник на „Д.-2016“
ЕООД, гр. Бургас съставеният АУАН.
- протокол за извършена проверка в обект от 28.04.2025г., от който е
видно, че на Д. А. Д. – управител на „Д.-2016“ ЕООД, гр. Бургас е връчен
ЗППАМ № 74-148-0190597/07.04.2025г.
- фискален касов бон, издаден на 24.10.2024г. в 10,32 часа за 1 бр.
парфюм на стойност 25 лв. от магазин – парфюмерия, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. Стамо Пулев, стопанисван от „Д.-2016“ ЕООД, гр. Бургас
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган
са представени заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. и заповед № ЗЦУ –
1338/27.06.2024г., и двете на изпълнителния директор на НАП.
От показанията на свидетелите Н. Р. В. - актосъставител и Е. Н. М. -
свидетел по акта се установява описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка – при извършена проверка на 24.10.2024г. в 10,02 часа на
търговски обект - магазин - парфюмерия, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
***, стопанисван от „Д. - 2016“ ЕООД, с ЕИК: *********, в качеството си на
задължено лице по чл. 3 от Наредбата, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство,
с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
За извършена контролна покупка на 1 бр. парфюм 50 мл на стойност 25
лв, заплатени в брой на В. Т. М. – продавач-консултант и лице, присъствало на
4
проверката и фактическо приело плащането от Н. В. – проверяващ, преди
легитимация, не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта ФУ Perfect S01, с индивидуален номер на ФУ: DY529332 и
номер на фискалната памет: 36737675, нито касова бележка от кочан с ръчни
касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредбата.
Свидетелите заявяват също така, че останали да наблюдават обекта
през целия ден, като констатирали, че реализираният от него оборот
значително надвишавал оборота за предходни сходни периоди.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и се потвърждават от събраните в хода на
съдебното следствие писмени доказателства.
При извършена служебна проверка съдът установи, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения на нормите на Закона за
административните нарушения и наказания, водещи до неговата
отмяна.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
Действително в АУАН е посочено, че проверяваният търговски обект се
намира в гр. Димитровград, на ул. ***, но съдът намира, че в случая става
въпрос за техническа грешка. В тази връзка съдът съобрази следното:
На първо място, в гр. Димитровград няма ул. Стамо Пулев.
На второ място, в АУАН е посочено, че в проверявания обект работи
като продавач-консултант В. Т. М., ЕГН: **********, както и че в него има
работещо фискално устройство, а именно: ФУ марка: Perfect S01, с
индивидуален номер на ФУ: DY529332 и номер на фискалната памет:
36737675. Тези обстоятелства дават възможност на нарушителя да разбере
къде е била извършена процесната проверка.
На трето място, в АУАН е посочено като място на извършване на
нарушението – гр. Стара Загора.
Съдът намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2
ЗАНН, според която „наказателно постановление се издава и когато е
5
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.“ Правилно наказващият орган е поправил допуснатата от
актосъставителя техническа грешка.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установява по един безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.
118, ал. 1 ЗДДС.
От обективна страна, при извършена проверка на 24.10.2024г. в 10,02
часа на търговски обект - магазин - парфюмерия, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. ***, стопанисван от „Д. - 2016“ ЕООД, с ЕИК: ********* , в
качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, наричана по-долу Наредбата, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство,
с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба - за
извършена контролна покупка на 1 бр. парфюм 50 мл на стойност 25 лв.,
заплатени в брой на В. Т. М. – продавач-консултант и лице, присъствало на
проверката и фактически приело плащането от Н. В. – проверяващ, преди
легитимация, не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта ФУ Perfect S01, с индивидуален номер на ФУ: DY529332 и
номер на фискалната памет: 36737675, нито касова бележка от кочан с ръчни
касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредбата.
От субективна страна, съдът намира, че в случая се касае за безвиновна
отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се обсъжда
въпросът за вината му, тъй като същата представлява субективно отношение
на нарушителя към извършеното административно нарушение.
6
Доколкото с това нарушение се засягат обществените отношения,
касаещи нормалното функциониране на данъчната система в РБългария, съдът
намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
Нарушението е формално, на просто извършване. За да бъде
осъществено, не е необходимо да настъпи определен съставомерен резултат.
Такъв обаче винаги е налице, тъй като неиздаването на документ по чл. 118,
ал. 1 ЗДДС /фискален или системен бон/ винаги води след себе си като
последица неотразяване на приходи, а това при всички случаи означава, че се
засяга неблагоприятно фиска.
Нещо повече, от показанията на свидетелите В. и М. се установява, че
след като наблюдавали обекта цял ден, констатирали, че реализираният в него
оборот значително надвишава оборота за предходни сходни периоди, което
свидетелства за това, че не става въпрос за изолиран случай.
Действително към жалбата е приложен фискален бон № 002558,
издаден на 24.10.2024г. в 10.32 часа за сумата от 25 лв. за 1 бр. парфюм, но
съдът намира, че тя е издадена след извършване на проверката и липсват
доказателства за това, че е свързана с процесната контролна покупка. В тази
връзка съдът отчете показанията на свидетеля В., който категорично заявява,
че на него фискален бон не му е бил даван на 24.10.2024г. Освен това, в АУАН
и в НП изрично е посочено, че като поредност фискалният бон, който е
следвало да бъде издаден на В. е бил № 002550.
Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път очевидно е
било взето предвид от административнонаказващия орган при определяне
размера на наложеното наказание. Последното е близко по вид и размер до
минималното, предвидено в чл. 185, ал. 1 ЗДДС и съответства на
обществената му опасност - имуществена санкция в размер на 1 200 лева,
поради което и съдът намира, че същото е законосъобразно определено.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят „Д.-
2016“ ЕООД, гр. Бургас следва да бъде осъден да заплати на Националната
агенция за приходите, гр. София сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
7
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 822359-F798852 от
07.04.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС на „Д.-
2016“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 200
лева за извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА Д.-2016“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите, гр.
София, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8