Р Е Ш Е Н И Е
№ 177
Гр. Перник, 29.10.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 180
по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на Д.Г.Н. с ЕГН ********** *** чрез адвокат Н.Б. *** против
съдебно решение № 260144 от 09.04.2021
година, постановено по АНД № 952 по описа за 2020 година на Районен съд Дупница,
с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 19-0245-000591/13.12.2019
година, издадено от Началник група към при ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на Д.Г.Н.
с ЕГН ********** *** на основание чл. 53 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) е наложена „Глоба“ в размер на 400 (четиристотин)
лева за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ).
Касаторът,
чрез своя процесуален представител, изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния
съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, моли съда да отмени
решението на първоинстанционния съд, като постанови друго с което да отмени процесното
НП. Претендира съдебни разноски, включващи адвокатски хонорар за всички съдебни
инстанции.
В проведеното съдебно
заседание касационният жалбоподател Д.Г.Н., редовно призована, не се явява и не
представлява. По делото са депозирани писмени бележки вх. №3412/19.10.2021
година от адв. Н.Б. ***, която моли касационната жалба да бъде уважена, а
решението на първоинстанционния да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по касационната жалба.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник предлага да се остави
в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
За да постанови
обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд Дупница е приел за
безспорно от фактическа страна, че на 30.11.2019 година, в 16:04 часа в община
Бобов дол на път III клас № 623-КМ8, като водач на лек
автомобил „***“ с рег. № КН *** ВН в с. Мламолово по път 3-623 км 8 в посока
към гр. Бобов дол Д.Г.Н. управлява лек автомобил „***“ с рег. № КН *** ВН,
собственост на К.В.П.от с. Мламолово, като при проверката се установява, че
лицето, което не е собственик, но управлява МПС, няма сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Нарушението е установено с РСОД – таблет с № **********.
За така
установеното на Д.Г.Н. като водач на автомобила, за нарушение на чл.638, ал. 3 от КЗ е съставен АУАН Серия GA, № 24887, въз основа на
който на основание чл. 647, ал. 2 от КЗ е издадено процесното НП № 19-0245-000591/13.12.2019
година, с което на Д.Г.Н. е наложена „Глоба“ в размер на 400 (четиристотин)
лева, за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
При така
установените факти Районен съд Дупница при извършената цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административното наказание
е приел, че не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват
отмяна на НП на това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата, приобщени
по делото, е приел за безспорно установени от обективна страна факта на
извършване на вмененото нарушение на КЗ, с посочения автомобил и при описаните
в НП обстоятелства, като е потвърдил НП с наложеното наказание в
законоустановения размер.
Съобразно чл.
218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в
жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно чл.
220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от Районен
съд Дупница фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства.
Решението е
правилно.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
638 , ал. 3 от КЗ на настоящия касатор. Нарушението е установено при рутинна
проверка по пътната мрежа на страната от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ
Бобов дол, упълномощен със Заповед № 277з-1440/06.10.2016 година (л. 5 от НАД
№202/2020 г.) със система РСОД. Актосъставителят и свидетелят по акта са
разпитани като свидетели и в първоинстанционното производство и съдът е обсъдил
в решението си всички събрани по делото гласни доказателства. Обосновал е
своите изводи в мотивите на съдебния акт, като правилно е достигнал до
заключението, че нарушението е безспорно извършено от настоящия касационен
жалбоподател.
Изводите на
районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай
материален закон. Безспорно установеният факт на управление на МПС от страна на
Д.Г.Н., без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата на извършената проверка, съставлява нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Настоящият
касационен състав намира, че приложимият материален закон към датата на
извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството
по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд Дупница
съдебен акт.
Въз основа на
изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореното НП е издадено за
нарушение на КЗ, установено по надлежния ред от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол,
упълномощен със Заповед № 277з-1440/06.10.2016 година със система РСОД. Извършеното
деяние е наказано с фиксираната от закона за него глоба от 400 лева, съгласно
чл. 638, ал. 3 от КЗ. Като е достигнал до същите правни изводи
първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № № 260144 от 09.04.2021 година,
постановено по АНД № 952 по описа за 2020 година на Районен съд Дупница.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/