№ 33808
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20231110166996 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба с вх. № 214616/18.06.2025г. от адвокат Ч. В., в която е
обективирано искане за преразпит на всички свидетели, които са били разпитани в хода на
провелото се на 12.06.2025г. открито съдебно заседание. Процесуалният представител
твърди, че в нарушение на чл.142, ал.2 ГПК съдът е дал ход на делото, въпреки че адвокатът
е представил доказателства за невъзможността си да се яви пред съда на посочената дата,
предвид заболяване на гръбначния стълб. За това обстоятелство преди заседанието бил
представен и документ за преглед. Към молбата представя болничен лист № Е2024-3796225.
Насрещните страните по делото са изразили становища по искането на адвокат В., като
считат, че същото е неоснователно и не следва да бъде уважавано.
По искането на адвокат Ч. В. съдът намира следното:
Съгласно чл.142, ал.2 ГПК, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът или
само пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да
отстрани. Препятствието може да бъде от различно естество и подлежи на доказване от
страната и когато тя депозира искане за отлагане на делото поради заболяване и представя
съответен документ, съдът има право на преценка дали заболяването е внезапно и дали
въпреки наличието му страната би могла да се яви по делото освен в хипотезата на чл. 18,
ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза - така Решение № 60084 от 14.07.2021 г. по
гр. д. № 51/2021 г., г. к., І г. о. на ВКС. В случая процесуалният представител на ищеца преди
съдебното заседание от 12.06.2025г. е депозирал молба за отлагане на делото поради
заболяване на гръбначния стълб, като е посочил, че представя амбулаторен лист, но в
действителност е приложил обменна карта (талон), в който е отразено мнението на лекаря за
издаване на болничен лист. Такъв болничен лист преди заседанието обаче не е представен и
няма данни да е бил съставен, респ. не е бил определен какъвто и да било режим на лечение,
така както са посочени в чл.15 от НМЕ. Режимът на лечение се определя в болничния лист.
Не е приложен и медицински документ - удостоверение съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата
за медицинската експертиза, удостоверяващ невъзможност лицето да се яви пред съда.
Представената обменна карта не удостоверява невъзможността на адвоката да се яви пред
съда, освен това в нея не се съдържа и уверение, че заболяването на лицето не позволявала
явяването му пред органите на съдебната власт. Основание за отлагане на делото е
медицинско удостоверение по образец, издадено на основание чл. 18, ал.
2 Наредбата за медицинската експертиза. Съгласно посочената разпоредба, при определен
домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се
яви пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт през периода на
разрешен отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи "Медицинско
1
удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на
правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му
пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт. Следователно, при
произнасянето си за наличие на непреодолимо препятствие по см. на чл. 142, ал. 2 ГПК,
изразяващо се в заболяване на страната или на нейния представител, съдът е обвързан от
преценката на здравните органи относно режима на лечение, обозначен в болничния лист.
При определяне от здравните органи на най-леките режими на лечение - домашен
амбулаторен или свободен, се счита, че заболяването позволява на лицето да се яви пред
органите на съдебната власт, ако не е издадено медицинско удостоверение по образец, с
което се установява противното. В тази хипотеза съдът при постановяване на определението
по чл. 142, ал. 2 ГПК действа при обвързана компетентност, доколкото преценката, че
заболяването не позволява явяване пред съд, е единствено от правомощията на здравните
органи, обективирана в медицинско удостоверение по образец по чл. 18, ал. 2 НМЕ - така
Решение № 127 от 13.10.2014 г. по т. д. № 1106/2014 г., т. к., І т. о. на ВКС. Посочи се обаче
вече, че преди съдебното заседание не е представен нито болничен лист, нито медицинско
удостоверение, като няма данни адвокатът да е бил хоспитализиран или да му е бил
определен някакъв режим на лечение. Представеният с молба от 18.06.2025г. болничен лист
не води до извод за невъзможност на адвоката да се яви на заседанието от 12.06.2025г.,
доколкото отпускът за временна неработоспособност обхваща, период след проведеното
заседание (от 16.06.2025г. до 29.06.2025г.), а и освен това е видно от неговото съдържание,
че на лицето е определен домашен амбулаторен режим на лечение (един от най-леките
режими на лечение), при който е задължително явяването пред съда и отново липсва
отбелязване, че заболяването на лицето не позволявала явяването му пред органите на
съдебната власт.
Предвид изложеното, искането на адвокат Ч. В. за извършване на преразпит на всички
свидетели, разпитани в открито съдебно заседание от 12.06.2025г., следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Ч. В. – процесуален представител на
ищеца Д. И. В. за извършване на преразпит на всички свидетели, разпитани в хода на
открито съдебно заседание от 12.06.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2