№ 2597
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110202561 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх. № 55188 от 17.02.2025 г., подадена от И.
В. Я., ЕГН: **********, чрез адв. Н. П., срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ)
Серия К № 10185994, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена
административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ, в подкрепа
на което се твърди, че обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на закона и
процесуалните правила. Твърди се, че жалбоподателят Я. не е нито
собственик, нито е ползвател на процесното МПС, с оглед на което липсва
основание за ангажиране на нейната административнонаказателна
отгвоорност по случая.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява,
представлява се от процесуалне представител – адв. П., който поддържа
жалбата и направеното искане за отмяна на ЕФ. Претендират се разноски в
полза на страната, като представя договор за правна защита и съдействие и
1
списък
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. Депозира писмени бележки от 22.02.2025 г., в които е изразено
становище за неоснователност на жалбата, направено е искане за
потвърждаване на атакувания ЕФ и за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение,
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
Към 03.04.2024 г. в 09:02 ч. лек автомобил, марка ********* е
собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и е ползван въз основа на договор за
лизинг от законния представител и от служители на дружеството „****“
ЕООД. На посочената дата, а именно 03.04.2024 г. лек автомобил, марка
********* се е движил в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“, до номер
326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към ул. „Околовръстен
път“, където по силата на закона (без нарочен знак) е било въведено
ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч,
което ограничение е в сила за населено място. При ограничение на скоростта
до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът е засечен да се движи със
скорост от 66 км/ч., т. е. движил се е с превишаване на скоростта с 16 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство CORDON с № MD1193,
представляващо мобилна система за видеоконтрол, като при определяне на
скоростта на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към
датата на извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното
техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и
преминало съответната метрологична проверка. За така установеното
превишаване на скоростта е издаден ЕФ Серия К № 10185994, с който на
жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на сумата от 50 лева, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Този ЕФ е съставен въз основа на
декларация /л. 18/, на която е придаден вид, че представлява писмено
изявление на М. Х. – законен представител на „****“ ЕООД, авторството на
която не е установено по делото.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
2
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 10185994 /л. 5/; снимков материал /л. 6/;
справка относно собственост на автомобил /л. 7/; заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 г. /л. 8/; протокол от проверка № 035-СГ-ИСИС от 21.03.2024 г. /л.
9/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 10/; решение за
одобрение на типа на уреда за измерване /л. 11-12/; ежедневна форма на отчет
на автопатрул от 03.04.2024 г. /л. 13/; списък с намерени фишове /л. 14/;
справка за нарушител/водач /л. 15-17/; декларация /л. 18/; копие на СУМПС /л.
19/; ЕФ Серия К № 8999866 /л. 20/; протокол от 03.04.2024 г. за използване на
автоматизирано техническо средство /л. 21/; снимка /л. 22/; сертификат /л. 23/.
Приобщените по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото
доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива
информация, въз основа на която се формира несъмнен извод за
гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по
обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за
съмнение в тяхната достоверност. От приложения снимков материал се
установява извършеното нарушение, както и автомобилът, при управление на
който то е било допуснато. Видно от приложения снимков материал е, че
географските координати на мястото на извършване на нарушението напълно
кореспондират с тези, които са описани със съответните административни
адреси в атакувания понастоящем ЕФ. Установява се без съмнение и мястото,
на което АТСС е било поставено, като техническото средство е мобилно, но
активирано в стационарен режим на заснемане. В тази връзка е приобщен
протокол за използван на АТСС, приложение към който са и наличните по
делото снимки на АТСС. По делото са събрани достатъчно доказателства
относно мястото на извършване на нарушението, за което е установено без
съмнение, че съвпада с описаното в ЕФ и за което към датата на процесното
нарушение е установено, чесе намира на територията на населено място.
Последното става ясно, както от приложена по преписката снимка. Освен това
самото АТСС разполага с GPS приемник, като при поставяне началото на
работния процес на АТСС, с него се установяват с точност георграфските
координати на мястото и посоката на заснемане, респ. мястото на извършване
на нарушението и тези данни се отразяват автоматично в снимковия материал,
изводим от техническото устройство.
3
Въз основа на писмените доказателства се събраха достатъчно сведения
относно автопатрула, който е монтирал и настроил АТСС, както и органите,
които са извършили последващ контрол относно съхранението на данните от
АТСС. От приложените писмени доказателства се установява, че АТСС, с
което е установено нарушението представлява мобилно техническо средство,
което към датата на процесното нарушение е било технически изправно и
преминало съответната метрологична проверка. Видът и номерът на АТСС е
ясно посочен в протокола за използване на АТСС и същият напълно
кореспондира с останалите доказателства по делото, вкл. с тези, въз основа на
които се установява техническата изправност на заснемащото устройство.
От доказателствата по делото става ясно, че на 03.04.2024 г., в 09:02 часа
процесният лек автомобил, марка ********* се е движил в гр. София, по бул.
„Ботевградско шосе“, до номер 326, с посока на движение от бул. „Владимир
Вазов“ към ул. „Околовръстен път“, където при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч – за населено място, автомобилът се е движил с 66 км/ч, т.
е. с превишаване на скоростта с 16 км/ч.
Не се приема за доказано обаче, твърдението на
административнонаказващия орган за това, че автор на процесното
административно нарушение е именно И. В. Я. ЕФ е издаден въз основа на
декларация, за която бе установено, че не е подадена от лицето, посочено като
нейн автор, а именно от М. Х., в качеството на законен представител на „****“
ЕООД. Това се установява от показанията на М. Х., дадени непосредствено
пред съда, които са достоверни, тъй като са логични и не се опровергават,
нито на собствено основание, нито от други доказателства по делото. При
предявяване на приобщената по делото декларация в копие /л. 18/, свидетелят
Х. е категоричен, че това не е неговият почерк и не е подавал тази декларация.
Свидетелят отрича изобщо да познава жалбоподателката, при което и предвид
доказателствената тежест в настоящото съдебно производство, съдът приема,
че авторството на нарушението, което се твърди от наказващия орган не се
доказва.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
4
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.
Извършването на описаното в ЕФ административно нарушение се доказва
от събраните по делото доказателства, като се установява, че същото е
установено с годно техническо средство и при съблюдаване на законната
процедура и птавила за това. Не се доказва обаче авторството на описаното в
ЕФ нарушение. Административнонаказващият орган твърди в обжалвания
ЕФ, че автор на описаното нарушение е жалбоподателят И. В. Я, за която се
установява, че не е нито законен представител на дружеството-собственик или
на дружеството-ползвател на процесното МПС, нито е ползвала МПС на
каквото и да е основание.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.“. В конкретния случай не се
доказва автомобилът, с който е извършено описаното в ЕФ нарушение, да е
управляван от жалбоподателя И. Я.. Ето защо нейната
административнонаказателна отговорност е ангажирана в разрез с
горепосочения законов текст, при което обжалваният ЕФ следва да се отмени.
При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателят, от
процесуалния представител на която е направено своевременно искане и е
представен списък на разноските, както и договор за правна защита и
съдействие /л. 54/. Видно от последния е, че е договорено адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 350,00 лева, за заплащането на което
страните по договора са постигнали съгласие относно три алтернативни
начина – по банков път, чрез поищенски запис или в брой. Не са представени
каквито и да е доказателства относно начина и реалното заплащане на
договореното адвокатско възнаграждение, поради което направнеото искане за
присъждане в полза на страната на разноски е неоснователно и следва да се
остави без уважение. В полза на възииваемата страна разноски не се дължат и
не следва да се присъждат.
По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 10185994,
издаден от СДВР, с който на жалбоподателя И. В. Я., ЕГН: **********, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена
административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено в гр. София на 03.04.2024 г. в 09:02 часа.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6