№ 331
гр. Варна, 28.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500209 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 209/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Девня, подадена
чрез адв. М., против решение № 184/23.02.2024 г., постановено по гр.д. №
1192/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което общината е осъдена
да заплати на „Логикорп“ ЕООД сумата от 372426,86 лева с ДДС, (съответно
сумата 310 355.71 лева без ДДС), представляваща направените от ищеца
разходи по планиране, проектиране и изграждане на строеж „Уличен
водопровод" с дължина 765.00 м. и 5 броя надземни пожарни хидранти, от
ПИ с идентификатор 20482.307.366 през ПИ с идентификатори 20482.186.9,
20482.505.323, 20482.505.321, до собствения на дружеството ПИ с
идентификатор 20482.505.209 по КККР на гр. Девня, с извършването на които
дружеството „Логикорп" ЕООД е обедняло, а Община Девня се е обогатила,
като си е спестила разходите по изграждането му, ведно със законна лихва
върху сумата считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното
плащане, на основание чл. чл.61, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.62 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД и
Община Девня е осъдена за заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 32 231,06 лв.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е молил
за отмяната му, за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото
разноски.
Изложил е, че неправилно окръжният съд при установените факти, че
процесният водопровод не е общо съоръжение или част от такова на
водоснабдителната система за осигуряване на водоснабдяването на Община
1
Девня, а представлява част от системата на ВиК, изграден със средства на
потребителя „Логикорп” ЕООД и обслужващ само неговия имот, не приложил
разпоредбата на чл. 24, т. 8 от Закона за водите, (във вр. чл. 64, ал. 3 от ЗУТ)
сочеща, че системите или части от тях, изградени със средства на
потребителите - физически или юридически лица, които обслужват само
имотите на тези потребители са частна собственост. Съдът не взел предвид
също така, че собствеността на съоръжението била уредена в т.4 от
договорите за присъединяване към водопроводната и/или канализационна
система и за предоставяне на ВиК услуги, сключени с ВИК. Работата на
„Логикорп” ЕООД била осъществена в изпълнение на законовото му
задължение да осигури свързване на недвижимия си имот към
водоснабдителната система с оглед реализиране на строителната му
инициатива, одобряването на инвестиционните му проекти и разрешаване на
строителството на търговския му обект и не следвало да се счита като такава
с намерение да управлява чужда работа. Окръжният съд не взел предвид,
също така, че липсва решение на Общински съвет за изграждането на
инфраструктурни обекти, че не е заложено в капиталовата програма на
общината изграждането на конкретния водопровод и липсва съгласуване на
цената, както и че инфраструктурните инвестиции на общината се реализират
само след провеждане на процедури за избор на изпълнител по реда на ЗОП,
при прилагане на определени критерии за цена и качество на изпълнението с
оглед защита на публичния интерес. Изложил е също (по евентуалните
възражения), че съдът не отчел също така, че работата не е била добре
управлявана в чужд интерес, тъй като не са изградени водопроводни
отклонения за съседните на пътя общински имоти, както и че водопроводът
не е проектиран с параметри и дебит, позволяващи ползването му като уличен
водопровод, захранващ граничещите с пътя имоти. Въззивникът е навел
оплаквания срещу присъдения размер на обезщетението в частта над
установения от вещото лице размер 294 630,73 лв., както и по отношение на
включения разход по оспорената от него фактура № **********/18.04.2019
год. за авансово плащане от 102 269,03 лв.
Въззиваемият „Логикорп“ ЕООД, чрез адв. С.Л., е подал писмен
отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по подробни
съображения за правилността на обжалваното решение е молил за неговото
потвърждаване и за присъждане на разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок от ответника срещу неизгодното за
него първоинстанционно решение, редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, но предвид
служебните правомощия на съда и необходимостта от специални знания в
изследваната област и с оглед наведените в жалбата оплаквания намира, че
следва да назначи комплексна съдебно -техническа експертиза с участието на
вещи лица инж. геодезист и ВиК инженер, при която вещите на база
доказателствата по делото и справки в Община Девня, да дадат заключение
по въпросите: - 1. Какъв е статута на територията, в която се намира имота на
2
ищеца и територията през която е прокаран процесния водопровод; Какви са
предвижданията по действащите планове за водоснабдяването й, за
водопроводна мрежа и уличен водопровод в тази територия; и конкретно
какви са предвижданията по плановете за осъществяване водоснабдяване до
имота на ищеца; - 2. Има ли решение на Общински съвет и започнати
процедури в Община Девня по проектиране и изграждане на такъв
водопровод, респ. поставени ли са срокове за изграждане на такъв и заложено
ли е финансирането му;- 3. Какво представлява, чия собственост е, с какво
предназначение е и какво обслужва съоръжението означено като
„магистрален водопровод“, от което е осъществено прокарването на
процесния новоизграден водопровод; - 4. Как са водоснабдени съседните на
ищеца и водоснабдени преди него имоти и съществувала ли е друга
техническа възможност за водоснабдяване на имота на ищеца чрез включване
в съществуващ вече уличен водопровод; евентуално ако е имало такава
възможност била ли е тя по – евтина и с колко лева в сравнение със сумата за
изграждането на процесния водопровод; - 5. Какво съоръжение представлява
процесния водопровод, какво е неговото предназначение, какво обслужва,
представлява ли той „водностопанска система и/или съоръжение на
територията на общината съгл. чл.19, ал.1, т.4 ЗВ; проектиран ли е той с
параметри и дебит (според техническите му характеристики), позволяващи
водоснабдяването чрез включване към него на граничещи му имоти, респ. на
колко имота; евентуално ако е проектиран с възможност за водоснабдяване на
граничещите имоти, трябва ли да се изпълнят и какви допълнителни дейности
и СМР и на каква стойност в лева (извън стойността на 4 бр. водопроводни
отклонения, за които е приета съдебно-техническа експертиза пред първата
инстанция), за да се включат граничещите имоти.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа експертиза с
участието на две вещи лица инж.геодезист и ВиК инженер, при която вещите
лица на база доказателствата по делото и извършване на необходимите
справки с документи в Община Девня, да дадат заключение по въпросите:
1. Какъв е статута на територията, в която се намира имота на ищеца и
територията през която е прокаран процесния водопровод; Какви са
предвижданията по действащите планове за водоснабдяването й, за
водопроводна мрежа и уличен водопровод в тази територия; и конкретно
какви са предвижданията по плановете за осъществяване водоснабдяване
до имота на ищеца;
2. Има ли решение на Общински съвет и започнати процедури в Община
3
Девня по проектиране и изграждане на такъв водопровод, респ.
поставени ли са срокове за изграждане на такъв и заложено ли е
финансирането му;
3. Какво представлява, чия собственост е, с какво предназначение е и какво
обслужва съоръжението означено като „магистрален водопровод“, от
което е осъществено прокарването на процесния новоизграден
водопровод;
4. Как са водоснабдени съседните на ищеца и водоснабдени преди него
имоти и съществувала ли е друга техническа възможност за
водоснабдяване на имота на ищеца чрез включване в съществуващ вече
уличен водопровод; евентуално ако е имало такава възможност била ли е
тя по – евтина и с колко лева в сравнение със сумата за изграждането на
процесния водопровод;
5. Какво съоръжение представлява процесния водопровод, какво е неговото
предназначение, какво обслужва и представлява ли той „водностопанска
система и/или съоръжение на територията на общината съгл. чл.19, ал.1,
т.4 ЗВ; проектиран ли е той с параметри и дебит (според техническите
му характеристики), позволяващи водоснабдяването чрез включване към
него на граничещи му имоти, респ. на колко имота; евентуално ако е
проектиран с възможност за водоснабдяване на граничещите имоти,
трябва ли да се изпълнят и какви допълнителни дейности и СМР и на
каква стойност в лева (извън стойността на 4 бр. водопроводни
отклонения, за които е приета съдебно-техническа експертиза пред
първата инстанция), за да се включат граничещите имоти.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С. Н. К. инженер-геодезист и В. Д. К. –
инженер ВИК, вписани в списъка на вещите лица при ВОС.
Определя депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв.,
който следва да бъде внесен от Община Девня в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за изготвяне на заключението, след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че са длъжни да представят заключението по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 18.09.2024 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните и вещите
лица.
4
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5