№ 337
гр. Варна, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110204236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. П. С. ЕГН:********** с адрес:гр.Варна, ул.“Народни Будители“
№9, вх.Б, ет.4, ап.21 чрез процесуален представител, адв. А. А. АК- Варна
срещу наказателното постановление № 442а-53/15.08.2023г. на Началник
Сектор ОП в 04 РУ към ОД на МВР Варна, с което на М. П. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.30,
ал.3 от ЗУЧК.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано. Иска се отмяна на НП. Сочи се на
допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и на такова на
чл. 34, ал. 1 пр. 1 от ЗАНН.
В жалбата се излагат твърдения, че АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, без същият да е бил поканен за неговото съставяне, както и че не
била дадена възможност да посочи кой е допуснал нарушението.
В с. з. въззивинкът чрез процесуален представител адв.А. поддържа и
доразвива доводите за отмяна на НП, наведени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява
1
становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
По повод постъпили сигнали за паркирани автомобили на плажа в кв.
Аспарухово, гр. Варна на 11.09.2022 г. полицейски служители от 04 РУ при
ОД на МВР – Варна сред които и свид. В. М. Н. извършили проверка.
При извършената проверка от полицейските служители било
установено, че има няколко МПС паркирани на пясъчната ивица на морския
плаж в кв. Аспарухово.
Един от паркираните автомобили бил този на въззивника М. П. С. –
"Шкода Фелиция“" с рег. № В9194КМ. Автомобилът бил паркиран изцяло
върху пясъчната ивица.
За констатираното свид. В. Н. изготвил докладна записка рег. №
442р-24643/14.09.2022 г. до Началник 04 РУП при ОД МВР-Варна, към която
приложил и снимков материал от констатираните нарушения.
Преписката била разпределена с резолюция от същата дата на свид.
С. – мл. ПИ при 04 РУП.
Вместо да приключи административно-наказателната преписка в
установените от закона срокове, свид. С. предприела действия едва след
изтичането на 9-месечен период.
На 21.06.2023 г. възз. М. С. попълнил декларация, в която посочил че
сигурно от него е било управлявано МПС-то. На същата дата била връчена и
поканата за съставяне на АУАН.
На 21.06.2023 г. св. С. съставила акт за установяване на
административно нарушение, в съдържанието на който описала паркирането
на процесният автомобил от въззивника на територията на морския плаж.
На описаното била посочена правна квалификация по чл. 17б вр. чл.
30, ал. 3 от ЗУЧК.
Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника М. С., който в
графата за възражения вписал, че ще представи такива в законоустановения
срок. Възражения постъпили в 3-дневния срок, но били счетени за
неоснователни от АНО.
2
На 15.08.2023 г. е било издадено НП, като видно от съдържанието на
същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.
17б, ал. 1 от ЗУЧК и било наложено съответното административно наказание,
съобразно чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – заключението на
назначената и приложена по делото СПЕ, показанията на св. С. и св. Н.,
докладна записка, декларации и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид
основателността на първия от доводите за отмяна на наказателното
постановление.
В настоящия казус по безспорен начин се установява, че нарушителят
– възз. М. С. е бил установим още към датата на констатиране на процесното
нарушение. Управляваният от него автомобил е бил надлежно регистриран и
въззивникът е регистриран като негов собственик. След извършване на
съответната справка от свид. С. възз. М. С.. е бил установен веднага и
надлежно е попълнил необходимите декларации като, му е била и връчена
поканата за съставяне на АУАН. Същият се е явил и на посочената дата за
съставяне на АУАН, който му е бил връчен лично.
При така очертаното от фактическа страна безспорно се формира
извод, че административно –наказателната отговорност на възз. М. С. не е
била ангажирана в законоустановеният 3-месечен срок и е било допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Видно и от показанията на св. С. – актосъставител е, че
административно – наказателната отговорност на възз. М. С. не е била
ангажирана в законоустановеният 3-месечен срок.
С оглед изложеното съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство е било допуснато съществено процесуално
нарушение. Била е нарушена разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, като
АУАН не е бил съставен в рамите на 3-месечен срок, доколкото нарушителят
е бил установим и известен, а е бил съставен едва след изтичане на повече от
3
9 месеца от датата на твърдяното процесно нарушение.
При това положение АНО е следвало да прекрати преписката, а не да
издава НП.
Изложеното по отношение на допуснатото нарушение на
процесуалния закон, мотивира съда да отмени наказателното постановление,
без да обсъжда останалите доводи в жалбата.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателното постановление № 442а-53/15.08.2023г. на
Началник Сектор ОП в 04 РУ към ОД на МВР Варна, с което на М. П. С.
ЕГН:********** с адрес:гр.Варна, ул.“Народни Будители“ №9, вх.Б, ет.4,
ап.21 е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.30, ал.3 от ЗУЧК.
ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на адв. А. А. АК Варна сумата
от 400 лева, представляващи възнаграждение на адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4