О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2872 12.12.2019 година гр. Бургас
Бургаският административен съд, седемнадесети
състав, на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Стоянка Атанасова, като разгледа
докладваното от съдията Атанасова административно дело № 3047 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал. 1 от
ЗУТ и е образувано по повод жалбата на М.Я.Г. с ЕГН ********** и Р.Я.К. с ЕГН **********,
и двете с адрес: ***, против виза от 07.09.2018 г., издадена от главния
архитект на община Созопол, за проучване и проектиране на „ограда- 2.20 м.,
едноетажна пристройка за търговска дейност (допълващо застрояване), навес,
текущ ремонт на съществуваща двуетажна жилищна сграда в УПИ- Х 251, кв. 21 по
плана на гр. Созопол“.
В
жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваната виза, поради противоречие
с материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че визата е издадена за имот, в
който е установено незаконно строителство, като същото не е премахнато. Наред с
това е изложено, че с издадената виза се допуска проектиране на строителство в
нарушение на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ, с оглед допуснатото изграждане на допълващо
застрояване на лицевата част на парцела. Твърди се, че бъдещият обект е
предвиден на регулационната линия на собствения на жалбоподателките
имот, за което те не са заявили съгласие. Твърди се също, че с предвиденото
застрояване се нарушава допустимата плътност на застрояване. По същество се
иска отмяна на издадената виза.
В
съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателите поддържа
жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на обжалваната виза, като сочи,
че тя не е съобразена с фактическото състояние на имота и с възможностите за
изпълнение на ново строителство, при вече реализирано незаконно такова.
Процесуалният представител на ответната страна излага
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че извършеното незаконно
строителство в имота е ирелевантно за
законосъобразността на оспорения акт. Ангажира доказателства. Моли за отхвърляне
на жалбата. Претендира разноски.
Заинтересованата страна „БНН“ ООД не изпраща
представител, редовно уведомена.
Заинтересованата страна Д.В.Г. не се явява и не
изпраща представител, редовно уведомен.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира
жалбата за недопустима. Съображенията:
С
процесната виза е предвидено допълващо застрояване на едноетажна пристройка за
търговска дейност в УПИ Х- 251, кв. 21 по плана на гр. Созопол. Жалбоподателите
М.Я.Г. и Р.Я.К. се легитимират като собственици на съседния УПИ ІХ-252 с
нотариален акт № 138/1996 г. на нотариус при Районен съд- Бургас.
Съгласно нормата на чл.131, ал. 2 от ЗУТ
непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план (в
случая виза за проучване и проектиране) са собствениците на имотите, предмет на
самия план (т.1), а собствениците на съседни имоти- само когато имотите са в
свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им (т.2),
съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния (т.3) или съседните имоти, когато се променя предназначението на
имота, предмет на плана (т.4).
Жалбоподателите не са носители на вещни права върху
имота, засегнат от предвижданията на визата. Като собственици на съседен имот,
те следва да установят с допустимите доказателствени средства, че е налице
някоя от хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, обуславяща правния им интерес от
обжалване на административния акт. Това процесуално задължение не е изпълнено,
въпреки дадените указания. Не е внесен и определеният предварителен депозит за
извършване на допуснатата служебно от съда експертиза.
Според настоящия съдебен състав правният интерес на
жалбоподателите не се установява и от документите, налични в административната
преписка. С оспорената виза за проучване и проектиране не е предвидено свързано
застрояване. Пристройката следва да бъде изградена до новопредвидена
плътна ограда по регулационната линия, което е допустимо съгласно нормата на
чл. 42, ал. 2 на ЗУТ, като в тази хипотеза съответствието с изискванията за
разстояние до границата на УПИ не може да бъде обсъждано (друг е въпросът, че за
издаване на разрешение за строеж за тази ограда в определени хипотези би било
необходимо съгласието на съседите- чл. 48, ал. 3 от ЗУТ). С оспорения акт не се
предвижда промяна в предназначението на имота, предмет на плана, нито промяна в
застрояването- в тази връзка са въведени с жалбата твърдения за несъответствие
на визата с ПУП по показателя плътност на застрояване, но те не са доказани в
съдебното производство. Поради това съдът приема, че за жалбоподателите не е
налице правен интерес от оспорването. Правният интерес е абсолютна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно. Липсата му обуславя недопустимост
на производството, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, след
отмяна на определението, с което е даден ход по същество, а производството по
делото да се прекрати на основание чл. 159, т.4 от АПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 13.11.2019 г., с
което е приключено събирането на доказателствата и е даден ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Я.Г. с ЕГН **********
и Р.Я.К. с ЕГН **********, и двете с адрес: ***, против виза от 07.09.2018 г.,
издадена от главния архитект на община Созопол, за проучване и проектиране на
„ограда- 2.20 м., едноетажна пристройка за търговска дейност (допълващо
застрояване), навес, текущ ремонт на съществуваща двуетажна жилищна сграда в
УПИ- Х 251, кв. 21 по плана на гр. Созопол“
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 3047/2018 г. по
описа на Административен съд- Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване
на съобщението.
Съдия: