№ 102
гр. София, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Диляна Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100902555 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Диляна Тодорова и прокурор Явор Стоев, разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 2555 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на П.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
гр. София, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 22.01.2020 г. е настъпила смъртта
на И.С. С., ЕГН ********** – управител на търговско дружество П.Б.“ ЕООД, ЕИК *******.
Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3 месеца, дружеството
1
останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и налагало
прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, на ответника е
предоставена правна помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС,
видно от което за процесуален представител е определен адвокат В. Б. Х., който е назначен
и му е връчен препис от исковата молба за отговор в 1-месечен срок. В депозирания такъв
заявява становище за основателност на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество П.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, е капиталово търговско
дружество с вписан капитал от 2 лева, притежаван от едноличния му собственик И.С. С.,
ЕГН **********, който е и негов управител.
Видно от представена справка от Национална база данни „Население“ И.С. С., ЕГН
********** е починал на 22.01.2020 г., като справка в търговския регистър по партидата на
дружеството установява, че към предявяване на исковата молба, така и към приключване на
устните състезания по делото не е извършено вписване на нов управител на дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
Искът на Прокуратурата на Република България, е основателен.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на И.С. С., ЕГН ********** – управител
на дружеството, същият е престанал да бъде правен субект, като е прекратена право и
дееспособността му, съответно е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената
правна норма – дружеството няма вписан правосубектен управител, като това фактическо
състояние е продължило много повече от три месеца – от 22.01.2020 г. до приключване на
устните състезания в производството. При това положение дружеството не може да
волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му
е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. Законът се интересува единствено от създаденото обективно състояние на
липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-
тежката санкция – прекратяване на търговеца.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. В. Б. Х., е изплатено
възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК,
разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
2
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, П.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София.
ОСЪЖДА П.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София, да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева,
от която 80 лева – държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда
възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3