МОТИВИ:/към
присъда от 15.02.2022г. постановена по н. ч. х дело № 59 от 2020г. по описа на РС Берковица/
Частният
тъжител К.П.П. ***,ЕГН ********** е повдигнал обвинение с частна тъжба против :
А.Д.П. ***, ЕГН ********** в това, че на 03.08.2018 в гр.Вършец в района
на кортовете и каменния мост е нанесъл лека телесна повреда на К.П.П..По отношение на получените наранявания от пострадалия в тъжбата се излагат
различни твърдения.Първоначално е посочено,че причинената телесна повреда се изразява в счупване на
носни кости с
разместване и деформация на носната пирамида и предната стена на фронталния
синус вляво,водеща до затрудняване на носното дишане и наложила извършването на оперативна
интервенция с цел възстановяване на скелета на носа и лявата орбита. В тъжбата
се твърди също ,че съгласно изготвена по
образуваното ДП експертиза е получил счупване на предната стена на пазухата на
челната кост с кръвоизлив,оток на носа с кръвотечение и оток в областта на
лявата вежда с охлузвания,кръвонасядане на двата леви клепача в областта на
вътрешния клепачен ъгъл ,причинили временно разстройство на здравето,неопасно за живота
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК- престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
С
частната тъжба е предявен за съвместно разглеждане в наказателния процес и граждански
иск от тъжителя К.П.П. против подсъдимия А.Д.П. за сумата от 20000 лева, представляваща
претърпени неимуществени вреди,във връзка с престъплението предмет на
повдигнатото с тъжбата обвинение, ведно със законната лихва от 03.08.2018г. година до
окончателното изплащане,както и обезщетение за причинени от деянието имуществени
вреди в размер на 2 000лв.. В съдебно заседание частният тъжител и повереникът поддържат възведеното обвинение и предявените граждански
искове и предлагат на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото с
частната тъжба обвинение и да му наложи справедливо наказание в рамките на предвиденото
в НК такова, да бъдат уважени гражданските искове изцяло и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Подсъдимият
А.Д.П. не се явява и не дава обяснения
по случая.В с.з. същия се
представлява от упълномощен адвокат,който оспорва обвинението и пледира за оправдаване
на неговия доверител поради недоказаност на повдигнатото с тъжбата обвинение по
чл.130 ал.1 от НК.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Частният тъжител К.П. на 03.08.2018г. около 20,00часа в гр.Вършец заедно с негови приятели- Д.Б.,Б.Б. и С.А. излезли да се поразходят към кортовете.Преди моста до минералната
баня видели голяма група момчета пред тях.Свид.А. подвикнал към тях „Ей
заножници“,но групата продължила напред.След като преминали през моста,към тях
се върнал Дейвид Архангелов,който бутнал
тъжителя К.П. на земята.След това тъжителят се изправил до седнало положение
,но подс.А.П. започнал да рита К.П. по главата,след което си тръгнал.Когато се изпра
вил, видял че целия е в кръв.Заедно с останалите момчета отишъл до близката чешмичка ,където се измил и след това го изпратили до
половината път и същият се прибрал обратно вкъщи. Не е губил съзнание.
Според свидетеля Д.Б. причина за случилото се била стара случка от преди
две-три седмици преди случая,на която обаче подс.А.П. не е присъствал.Тогава приятелите
на А. влезли в двора на детска градина,в която работи майката на Дейвид и това
станало причина за спор между тях.Именно Дейвид пръв блъснал К. на земята.
Тъжителят се прибрал в къщи,но не се
чувствал добре.На следващия ден, тъй като лявата
му
ноздра била
запушена и го
боляла главата,отишъл във ЦСМП
— гр.Вършец. Във Фиш за спешна
медицинска помощ на ЦСМП — гр.Вършец от 4/5.08.2018г. на 
името
на лицето К.П.П. е посочено „Палпаторна болезненост в
областта на лява вежда и носа. Оток на носа. Охлузване в ляво на носа и в
областта на челото“.Работна диагноза: Състояние след нанесен побой.
Контузио капитис, рег. нази ет регио суборбиталис. Обс. Ф-ра осис нази
...Насочва се за Ро гр. на череп и към съдебен лекар...”
На следващия ден пострадалият отишъл в
болницата в гр.Монтана. От Лист за преглед на пациент в КДБ/СО на
МБАЛ”Д-р Ст. Илиев” АД - гр. Монтана № 10783 от 05.08.2018г
/10.50 - 11.20ч./ на името на лицето К.П.П. е
видно .. .Основна диагноза: Контузио нази...Анамнеза: След побой 03.08.
22.20ч Вършец. Има болка в носа, оток на лицето...Изследвания: Ро гр. на череп/
фас и профил/ лицев чер. ПКК.
От
Искане за рентгенологично изследване от Отделение по спешна медицина на МБАЛ”Д-р Ст. Илиев” АД -
гр. Монтана - от резултат от рентгеново изследване от
05.08.18г. 
Ро
гр. на череп /фас и профил/ - Ро данни за наличие на две малки
линейни просветлявания в обл. на предната стена на фронталния синус /на профилната графия/
непосредствено под нивото на носните кости, сусп. за
фрактурни линии. Отчита се оформено хидроаерично ниво в обл. на фронталния
синус в дясно говорящо за наличие на течност /хеморагична/
Прибирайки се в гр.София
,пострадалият отново отишъл на преглед. От Съдебномедицинско
удостоверение № 689/2018г. на Клиника по съдебна меди
цина
и деонтология на УМБАЛ”Александровска” — ЕАД — гр. София за преглед на лицето К.П.П.
извършен на 06.08.2018г. от 11.40ч/
„..Предварителни сведения: Съобщава, че на
03.08.18г. около 22ч му е бил нанесен побой от две непознати момчета, като
единият го избутал в областта на гърдите при което пострадалият паднал на
земята, а след това другият му нанесъл няколко удара с ритници в областта на
главата. Съобщава, че е имал обилно кръвотечение от носа. Потърсил мед. помощ
във гр. Вършец и след това за допълнителни изследвания посетил болница в
гр.Монтана, където след проведени рент. изследвания не са устано 
вени
счупвания на лицевите кости...
...Обективно: В челната
област на главата в ляво от срединната линия има неправилно по форма охлузване
с размери 1,5/1 см съставено от успоредно разположени едно на друго охлузвания
на места покрити с кафеникава коричка и на други същата е отпаднала. Горния и
долния клепачи на лявото око са повсеместно обхванати към вътрешните им краища
от петнисти мораво кафеникави кръвонасядания с размери около 2,5/1,5см. Гърба
на носа е леко оточен. В горната му част от ляво има петнисто ох лузване с
неправилна форма и размери около 0,8/0,5см, покрито с кафеникава корич ка над
нивото на околната кожа, на места отслояваща се по периферията. По страничната
повърхност на лявата ноздра има охлузване със същата морфологична характе 
ристика
и размери около 1,5/1 см...
. ..Заключение: При прегледа и от мед.
документация на К.П.П. се установи: охлузвания в челната
област на главата, контузия на носа - състояние след спряло кръвотечение от
носа, оток и охлузвания по гърба на носа, кръвонасядания по клепачите на лявото
око...”.
Няколко дни по-късно на
пострадалия е извършена оперативна интервенция. От Епикриза на Отеделение по
лицево-челюстна хирургия на УМБЛСМ“Н.И.Пирогов” ЕАД - гр.София по
ИЗ № 30894/2018г. на името на лицето К.П.П.,
постъпил на 21.08.2018г/09.44ч./, изписан на 23.08.2018г./10.20ч/...Окончателна
диагноза: S02.2 Счупване на костите на носа....Анамнеза: Анамнезата е снета по
данни на болния. Съобщава, че на 03.08.2018г. му е нанесен побой. Бил ритан по
лицето от непознат. В момента на постъпването се оплаква от болки в областта на
носа, затруднено носно дишане двустранно и промяна във формата на носа...
..Обективно състояние:
дете от мъжки пол на видима възраст отговаряща на действителната, адекватен,
контактен, ориентиран...Без отпадна неврологична симптоматика в момента на
прегледа. В ясно съзнание...Статус локалис екстраорален /екстраорален
локален статус/ : лицева асиметрия с деформация на носната пирамида. При
палпация
се установява фрактурен праг по гърба на носа и болка. Затруднено носно 
дишане
двустранно. Без кървене от носа при постъпването. Статус локалин интра
оралис
/интраорален локален статус/: интактна лигавица на естната кухина и съзъбие.
Без данни за кървене от устната към носната кухина...
..Рентгенография: данни
за фрактура на носните кости и предната стена на фронталният синус в ляво...
...Консултативни прегледи:
Консултация с педиатър д-р Радева: Добро общо състояние...Може да бъде опериран
под обща + местна упойка...
...Терапевтична схема:
metronizanol Fresenius 500mg/100ml solution for infusion; lifurox, pow. For sol
1500 mg.x10 /cefurozime ,zinnat, axenacef/ NACL braun 0.9% sol 100 ;ml/;
metamizole sodium vetpromq sol ing. 1000 mg/2ml х 10; propofol 1% Fresenius
emul. for inj. or inf lOmg/ml 20ml..
„.Ход на заболяването:
Пациента бе настанен в клиниката и се направи подготовка за медикаментозно и
оперативно лечение... ...Настъпили усложнения: няма.
Инванзивни диагностични
и терапевтични процедури: не.
...Заключение от
етапната или предоперативната епикриза: Подготвен за оперативно и
медикаментозно лечение...
...Оперативна
интервенция: Оперативен протокол № 404 Дата: 22.8.2018г..,
..Ход
на операцията: Под обща венозна анестезия след антисептична обработка на
оперативното поле се направи инструментално и мануално наместване на носните
кости, постигна се възстановяванена симетрията на носната пирамида, постави се
предна носна тампонада с марлени тампони с антисептик в долните носни ходове.
Елевира се горният ръб на фронталния синус в ляво посредством кука...
..Ход
на заболяването след операцията: Следоперативният период протече гладко
...Обективно състояние при изписването: Добро общо състояние...
..Изход
от заболяването: С подобрение...”
По делото е разпитана майката на
тъжителя-св.Е.П..същата обяснява ,че на 03.08.2018год. тя също се е намирала в
гр.Вършец.Синът й излязъл с приятели.Твърди,че към 22,20часа се намирала в
центъра на града,когато при нея дошли приятелите му-Боби и Митко и казали,че К.
се е прибрал,защото е паднал и си е разбил носа.Същата се прибрала и видяла,че
синът й е с разбит нос и отоци по лицето.Първоначално той твърдял,че е паднал и
отричал да е блит.Свидетелката обяснява за посещенията си при специалисти и
проведеното лечение на сина й.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
Не е спорно по делото и се
установи безспорно от събраните доказателства по делото,че на сочената дата
03.08.2021год. и място в гр.Вършец е имало инцидент,в който са участвали
подсъдимият и тъжителят ,по време на който тъжителят е пострадал .Спорно по
делото е какви точно наранявания е получил същият.В тъжбата се излагат
твърдения за получени различни наранявания ,които в крайна сметка не
са конкретизирани.
За
изясняване на получените наранявания по делото първоначално е допусната и
изслушана съдебно медицинска експертиза със задача вещото лице да даде
заключение относно характера на причинените телесни увреждания на тъжителя К.П., както и
механизма на тяхното причиняване с оглед на представената
медицинска документация.В съдебно заседание
представеното заключение се поддържа от д-р Д. с дадените във връзка с
приемането му разяснения по поставените му въпроси. От това заключение на д-р И.Д. прието от страните за
обосновано и компетентно се установява,че на 03.08.2018г. е бил възникнал
инцидент в гр.Вършец
в парка при района на кортовете,при който е пострадал тъжителят К.П.. Д-р Д. е категоричен в
заключението си,че счупване на носните кости не
е имало . Такива данни се съдържат едва в Епикриза на
Отеделение по лицево-челюстна хирургия на УМБЛСМ“Н.И.Пирогов” ЕАД - гр.София ,където се сочат данни за фрактура на
носните кости и предната стена на фронталният синус в ляво. Съгласно
заключението на вещото лице пострадалият е получил следните увреждания : Травма в областта на
главата с охлузване в областта на челото в ляво от срединната линия; счупване
на предната стена на пазухата /синуса/ на челната кост
в ляво; кръвонасядане по горен и долен клепач на ляво око към вътрешният ъгъл
на очната цепка; травма в областта на носа с оток, охлузвания в областта на
горната част на гърба на носа в ляво и на страничната повърхност на лява ноздра /заб. в представените по
делото материали /обясненията на пострадалият и свидетелите/ са намерени данни, че същият е
получил и лекостепенно сыресение на мозъка без изпадане в безсъзнателно
състояние, но в представената медицинска документация няма отразени данни за
извършени изследвания и прегледи от специалист-невролог, които да обективизират
такава диагноза/.
Вещото лице е на мнение ,че проведеното
оперативно лечение /под обща венозна
анестезия е направено инструментално и мануално наместване на носните кости,
тампонада на носните проходи и елевация /повдигане/ на горният ръб на
фронталния синус в ляво посредством кука/, не е било необходимо. Не
на последно място вещото лице е посочило,че към момента на момента на
изготвяне на експертизата в областта на лицето на пострадалия не се установяват
видими външни следи и белези от травматични увреждания /вкл. и от провеждано
оперативно лечение/ и трайни деформации.
В
заключение вещото лице сочи,че посочените увреждания са получени по механизма на
удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са
получени по начина /ритане с крак/ посочен от пострадалия при
инцидента станал на 03.08.2018г.Същите са от естество да му било е причинено ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО, НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, като несъмнено постраданият след получаването им
е търпял значителни болки и страдание.
Съдът намира за необходимо да отбележи,че за първи път данни за
наличието на счупване на носни кости се сочат в
Епикриза от на Отеделение по
лицево-челюстна хирургия на УМБЛСМ“Н.И.Пирогов” ЕАД - гр.София
,където се сочат данни за фрактура на носните кости и
предната стена на фронталният синус в ляво.
Такива данни не
се съдържат и в приложеното по делото и представено от Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Александровска“ЕАД -Клиника по
съдебна медицина и деонтология гр.София
Съдебномедицинско удостоверение №689/2018год. от 06.08.2018год.,т.е
непосредствено след инцидента.
Такива данни вече се сочат в
приложено Допълнение към
Съдебномедицинско удостоверение №689/2018год. ,издадено от същия съдебен
лекар в Клиника по съдебна медицина и
деонтология при УМБАЛ „Александровска „ЕАД от 03.09.2018год.В тази връзка съдът
изиска от УМБАЛ „Александровска“ЕАД гр.София
оригиналите на Съдебномедицинско удостоверение от 06.08.2018год.
№689/2018год. ,както и допълнението към него от 03.09.2018год.,издадени от д-р
Милева.В отговор на направеното искане по делото е изпратено заверено копие от
извършен преглед на лицето К.П.П. СМУ №689/2018год. ,като е посочено,че допълнителен
преглед не е извършван.Предвид на това съдът не кредитира приложеното
Допълнение към съдебномедицинско удостоверение №689/2018год. като годно доказателство.
По искане на повереника на тъжителя е
назначена и изслушана и тройна съдебно-медицинска експертиза,изготвена от
вещите лица доц.д-р П.Л. ,доцент към НИИ при МУ-гр.Плевен, д-р Г.Н.
дм,специалист по УНГ болести и д-р В.П. специалист по образна диагностика и
двамата към УМБАЛ „Д-р Г.Странски“-Плевен.В заключението си вещите лица приемат
,че освен първоначално описаните кръвонасядания
по клепачите на лявото око и охлузвания на лицето,пострадалият е получил
счупване на носни кости и фрактура на предна стена на левия фронтален
синус.Вещите лица сочат,че при направения преглед на лицето е установена хипертрофия на носните
конхи.поради изтеклия период от 3 години от момента на инцидента и липсата на
медицински документи за този период ,вещите лица не могат да дадат обективно
заключение за времето на развитие на това усложнение и причината за това.Според
тях травмата е една от възможностите за усложнението ,но също така това може да
се дължи на алергии,хроничен риносинуит,фактори на околната среда и други.
Като взе предвид заключенията по
назначените и изготвени съдебно медицински експертизи,както и
обстоятелството,че след извършената операция пострадалият е изписан след
подобрение и в приложената медицинска документация във връзка с проведеното
оперативно лечение , не се сочат данни за хипертрофия на носните конхи,съдът прие,че
пострадалият е получил следните
наранявания- неправилно по форма охлузване с размери 1,5/1см в челната област
на главата вляво,кръвонасядане по горния и долен клепачи на лявото око,оток по
гърба на носа с охлузване с размери 0,8/0,5см, охлузване по страничната
повърхност на лявата ноздра с размери около1,5/1см и счупване на носните кости
и предната стена на левия фронтален синус.
За възприемането на тази фактическа
обстановка съдът приема и обсъжда съвкупно всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства, както и безпротиворечивите приети заключения
на
единичната и тройната съдебно-медицинска експертиза. Всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по повдигнатото обвинение и релевантни за неговата съставомерност,
са установени с валидни, допустими
и относими доказателства и доказателствени средства. По
безспорен начин е установено авторството на деянието, дееца А.П. и виновното му поведение, при ясно установен
приложим материален закон и очертана правна квалификация на деянието.
Съдът намира,че обвинението е доказано по един несъмнен от
фактическа и правна страна начин,като доказателствата обосновават както авторството
на деянието,така и неговата вина респ. наказателна отговорност.
Вярно е, че поначало позицията на пострадал в
един наказателен процес нерядко води до недобросъвестност на изложените от него
факти, но в случая тази позиция следва да се преценява през
призмата на останалите гласни доказателства, доказателствени и
писмени средства, като показанията на посочените по- горе свидетели са
последователни и обективни , и вътрешно непротиворечиви, а същите са и
достоверни с оглед съпоставката им с писмените доказателства и с приетите по делото заключения на съдебно медицинските експертизи,като се потвърждават и от показанията на вещите лица,макар и същите да са с
производно и косвено съдържание,но съдържат в себе си индиции за
претърпян инцидент и нанесен побой над пострадалия К.П..
За това говорят и останалите гласни
доказателства и показанията на останалите свидетели .Установено е в тази връзка, че е нанесен побой с
твърд предмет/ритане
с крак / в областта на главата
и лицето на пострадалия тъжител К.П. от страна на подс.А.П., като причинените телесни увреждания са отразени
по съответния ред.
В подкрепа на тази доказателствена съвкупност е
и приетото по делото заключение на вещото лице д- р И.Д., което по несъмнен
начин удостоверява характера и вида на телесното увреждане, както и механизма
на причиняването му, съвпадащ с този, описан от частния тъжител и разпитаните
свидетели ,както
и приетото заключение на вещите лица по назначената тройна съдебно-медицинска
експертиза.
С оглед
на горното е видно, че подсъдимият А.Д.П. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 130,
ал.1 във
връзка с чл.63 ал.1 т.4 от НК , а именно:
- че
на 03.08.2018
около 21,30 часа в гр.Вършец в района на кортовете и каменния мост като
непълнолетен нанесъл побой на К.П.П. ***,ЕГН ********** и му причинил лека телесна
повреда,изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК ,а именно неправилно по форма охлузване с размери 1,5/1см в
челната област на главата вляво,кръвонасядане по горния и долен клепачи на
лявото око,оток по гърба на носа с охлузване с размери 0,8/0,5см, охлузване по
страничната повърхност на лявата ноздра с размери около1,5/1см и счупване на
носните кости и предната стена на левия фронтален синус, поради което следва да
носи наказателна отговорност.
От
доказателствата по делото събрани по предвидения в НПК ред
в съвкупност от фактическа и правна страна се установи по безспорен
начин авторството на деянието,участието в деятелността на подсъдимия А.П., виновното поведение и
настъпилите вредоносни последици, както и с оглед на това се установи
приложимия материален закон и възприетата правна квалификация на деянието.
Относно характера на телесните увреждания и правната квалификация, следва да се
приеме посочената от вещото лице по чл. 130, ал.1 от НК, тъй като са причинени
болки и страдания с разстройство на здравето, като в този
смисъл е и тълкуванието на този критерий по правоприлагането на закона –
чл.130, ал.1 от НК.
Деянието
е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъд.А.П. е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е
искал настъпването на общественоопасните последици. Този извод следва
от цялото волево поведение предмет на инкриминираната деятелност, тъй като
подсъдимия П. е съзнавал всичките
признаци на осъществения състав, искал и е желаел настъпването
на общественоопасните последици, т.е, в случая се касае за единство
на цел и на престъпен резултат
Подсъдимият А.Д.П. е с чисто съдебно минало,не е осъждан за
престъпление от общ характер,с добри характеристични данни и липсват
данни за проявена негова противообщественост.
При така
установените данни съдът намира, че подсъдимия А.П. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.
130 ал.1 от НК и му се наложи административно наказание съгласно
чл.78а от НК. За това престъпление съгласно НК се предвижда наказание лишаване
от свобода до 2 години или пробация и с оглед императивната норма на
чл.78 а от НК следва да му се наложи административно наказание и се
освободи от наказателна отговорност. Налице са и останалите изисквания на чл.
78 а от НК като - дееца е с чисто съдебно минало, добри характеристични данни,
т.е с ниска степен на обществена опасност. Съдът отчита и обстоятелството, че
спрямо подсъдимия П. не е прилаган института на чл. 78А от НК и че с престъплението не са причинени
имуществени вреди. Същевременно доколкото престъпното
посегателство по чл. 130, ал. 1 от НК е извършено при условията на чл. 63 от НК /от непълнолено
лице/ законодателят е предвидил наказание „обществено порицание“ или
„възпитателна мярка“, съобразно разпоредбата на чл. 78а, ал. 6 от НК.
Съобразявайки изложените обстоятелства, съдът намира, че е справедливо и
съответно на извършеното на П. да бъде определено наказание по първата алтернатива, предвидена в
разпоредбата на чл. 78а, ал. 6 от НК, а именно „обществено порицание”, което да
се изпълни чрез поставяне на присъдата
на видно място в общинска администрация гр.Вършец . С това наказание съдът намира,
че ще бъдат постигнати целите на генералната и специална превенция на
наказанието, посочени в чл. 36 от НК и същото ще въздейства предупредително
върху обвиняемият и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху
другите членове на обществото.
С
признаването на подсъдимия А.П. за виновен в осъществяване на
деянието по чл. 130 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.4 от НК, съдът прие, че
предявения за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск
от частния тъжител и граждански ищец К.П. против подсъдимия А.П. е
доказан по основание,а разгледан по размер е частично
основателен,като отговорността на подс.А.П. в тази си част следва да бъде
ангажирана,като бъде осъден да заплати сумата от 2000 лева. Съгласно
чл.45 от ЗЗД подсъдимият А. П. отговаря
за виновно причинените вреди като по този начин се ангажира гражданската му
отговорност за извършеното от него престъпно деяние по чл.130 ал.1 във връзка с
чл.63 ал.1 т.4 от НК. По делото се установи,
че подсъдимият П. е причинил телесни увреждания на
пострадалия тъжител К.П., които са му причинили болка и страдание,по начин и
времетраене, както сочат в заключението си вещите лица . В тази връзка се
установи, че на пострадалия К.П. са причинени увреждания ,изразяващи се в
неправилно по форма охлузване с размери 1,5/1см в челната област на главата
вляво,кръвонасядане по горния и долен клепачи на лявото око,оток по гърба на
носа с охлузване с размери 0,8/0,5см, охлузване по страничната повърхност на
лявата ноздра с размери около1,5/1см и счупване на носните кости и предната
стена на левия фронтален синус . В тази връзка следва да се отбележи и отразеното в заключението по тройната
съдебно-медицинска експертиза,че уврежданията в областта на лицето са довели до
болка и страдание поради естеството на травмите,при направения контролен
преглед не са установени трайни деформации в областта на лицето и не са
причинени увреждания,които да са застрашили живота му.Установява се също,че
след проведеното лечение след инцидента ,в приложената по делото медицинска
документация е отразено ,че при изписването „носното дишане в норма“.В
заключението на експертизата е отразено,че „при извършения контролен преглед
и изследвания на 11.06.2021год.-около три години по-късно от специалист
по ушни,носни и гърлени болести се установява девиация /изкривяване/ на носната
преграда и хипертрофия /разрастване / на носните конхи /носни раковини/,което
води до съобщаване от пострадалия на нарушение в дишането.“В заключението
на експертизата,а и в съдебно заседание е отразено,че разрастването на носните
конхи може да е в резултат на травма ,но може и да е последствие на
алергии,хроничен риносинуит,фактори на околната среда и др.Вещите лица са
посочили,че няма данни за състоянието на пациента в периода след операцията до
контролното изследване и поради изтеклия
срок от 3 години от момента на инцидента и липсата на медицински документи не
може да се даде обективно заключение за времето на развитие на това усложнение
и причината за това.
Претендира
се гражданска отговорност за причинени в резултат на процесното деяние
неимуществени вреди, т.е. отнася се за вторична санкционна последица
свързана с нарушаване на определени задължения, произтичащи от закона.В случая
става дума за нарушаване на общото правило да не се вреди другиму – чл.45 ЗЗД.
В кръга на претендираните неимуществени вреди влизат най-общо казано всички
отрицателни последици настъпили за пострадалия, при наличието на които възниква
разглежданата отговорност. Изходно положение е правилото, според което се дължи
обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
деянието /чл.51 от ЗЗД/. Налице е противоправно поведение от страна на
подсъдимият, в резултат на което са възникнали вредите от деянието му и тези вреди
са в причинна връзка с определена обективирана, съзнателна човешка проява.
Размерът на обезщетението за неимуществените вреди следва да овъзмезди
пострадалия за всички отрицателни последици, които са настъпили в резултат на
деянието, въпреки, че засегнатите блага в тези случаи нямат цена. Понятието
“справедливост” по смисъла на чл.52 от ЗЗД е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид
при определяне размера на обезщетението, а именно – характерът на увреждането, начинът
на извършването, обстоятелствата при които е извършеното, допълнителното
влошаване на здравето, причинените морални страдания, осакатявания и пр./Пост.
№4/68г. на Пленума на ВС/. Именно съобразявайки всички тези обстоятелства във
връзка с претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, съдът на основание
чл.52 от ЗЗД счита, че е справедливо така претендираният граждански иск за
неимуществени вреди да бъде уважен до размер от 2000 лева, , считано от датата
на увреждането- 03.08.2018г. година, до окончателното изплащане на
сумата. В останалата му част до
пълния предявен размер искът следва да бъде отхвърлен. Предвид представените по
делото писмени доказателства за направени разходи в претендирания размер от 500лв.-за адвокатско
възнаграждение и 600лв. за вещи лица и 55,17лв. за съдебни и деловодни разноски
, гражданският иск за имуществени
вреди следва да бъде уважен изцяло.
В
тежест на подсъдимия К.П. се възложиха и следващите се държавни такси и съдебно деловодни
разноски.
По
горните съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :