№ 21803
гр. София, 18.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110110642 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „........“ ЕАД срещу Областна администрация на
област София, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: 1844,99 лева – незаплатена цена за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2021 г. – 30.04.2022 г., до имот с адрес: гр. София, ж. к. „Л........... ап. 67, с аб. №
147675, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 24.02.2025 г., до
окончателното плащане; 279,96 лева – мораторна лихва върху задължението за топлинна
енергия за периода 01.07.2021 г. – 27.02.2024 г.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът Областна администрация на
област София е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43
от ДР на Закона за енергетиката по отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж. к. „Л........... с аб. № 147675. Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ
продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява на основата на
писмени договори при общи условия, които се сключват между топлопреносното
предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди, като за процесния
период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Твърди, че съгласно чл. 40, ал.
1 от общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните
дължими суми в срок до 20-то число на месеца, следващ датата на доставката, след
получаване на издадената от продавача фактура. Сочи, че ответникът не е сключил писмен
договор с „........“ ЕАД за доставка на топлинна енергия. Поддържа, че стойността на
потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки
отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлинна енергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота - „..........“
ЕООД. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на
потребената топлинна енергия през исковия период, въпреки получаването на изрична
1
покана, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, като поради забавата за
плащане дължи и мораторна лихва върху главницата след изтичане на установения в
Общите условия падеж. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба oт ответника Областна администрация на област София, с който оспорва предявените
искове. Поддържа се, че ако претенцията на ищеца се основава на неоснователно
обогатяване, такова не било налице. Излага твърдения, че през процесния период имотът е
бил необитаем и не е отправяно искане до ищеца за доставка на топлинна енергия,
респективно ответникът не се е обогатил за сметка на ищеца. Твърди, че не е сключвал на
договор за доставка на топлинна енергия с „........“ ЕАД и не е получавал фактури за
начислената топлинна енергия, поради което не дължи стойността на доставената такава,
както и мораторна лихва. Освен това фактури за процесния период не били издавани.
Твърди, че не е обвързано от общите условия на дружеството-ищец и няма облигационни
отношения с „..........“ ЕООД. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
обедняването си - количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия, обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане
на стойността на ползваната през процесния период енергия (че последният е консумирал
тази енергия), както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването - че
енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно основание за това;
имуществено разместване в отношенията между двата субекта. При установяване на тези
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми, в
случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил
дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..........“ ЕООД като
трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
По доказателствата:
2
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
акт за държавна собственост на процесния топлоснабден имот.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице-помагач „..........“ ЕООД документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че
такива са налице/. Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца
по реда на чл. 190 ГПК.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като с оглед заявените от ответника оспорвания не се
явява необходимо.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които
представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „..........“ ЕООД като трето лице-помагач на
страната на ищеца „........“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. от 10:40
часа, за която дата да се призоват страните и третото лице-помагач.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Областна администрация на област София в
едноседмичен срок от съобщението да представи акт за държавна собственост на процесния
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Л........... ап. 67.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач - „..........“ ЕООД, в срок
до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
3
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице инж. Т. Й. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице-помагач
заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4