№ 1670
гр. В., 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110114073 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от С. С. С., ЕГН ********** с
адрес гр. В., ул. «Н. Р.» № 35А срещу «К.» ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. „В. В.”, № **** обективно кумулативно съединени искове с правно
основание, както следва:
- за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 15095,65лева/ след допуснато
изменение в размера на иска чрез неговото намаляване в с.з. от 24.04.24г./, представляваща
незаплатено нетно трудово възнаграждение за периода 01.01.2023г. до 07.04.2023г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 30.10.2023г. до окончателно
погасяване на задължението, на основание чл. 128 КТ;
- за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1112,67лева/ след допуснато
изменение в размера на иска чрез неговото намаляване в с.з. от 24.04.24г./, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху всяко дължимото
месечно трудово възнаграждение за периода от 25.02.2023г. до 29.10.2023г. вкл., на
основание чл. 86 ЗЗД;
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Полагала е труд при ответника на длъжност „мениджър - проекти” по силата на сключен с
ответника трудов договор от 01.12.2021г. и доп.споразумение към него 31.08.2022г.
Договореното трудово възнаграждение било в размер на 5611,52лева. Уговорен бил и срок
за изпитване - 6м. В периода 01.01.2023г. до 07.04.2023г. е полагала труд, възнаграждението
за който в размер на исковата сума не й е било платено. ТПО било прекратено на
07.04.2023г. Въпреки подписано споразумение между страните от 30.06.2023г. за
разплащане на незаплатените заплати, ведно с дължимата лихва, до датата на исковата
молба това не било сторено. И доколкото ответникът е в забава, то съответно дължи
обезщетение за това в размер на законната лихва. Искането е за уважаване на предявените
искове и присъждане на сторените разноски.
Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Първото по делото заседание е проведено на 24.04.2024г., редовно призованият
1
ответник не се е явил, не е изпратил представител и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.
Уведомен е и за възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу него и
предпоставките, при настъпване на които процесуалният закон предвижда това.
Ищцата е направила искане за постановяване на неприсъствено решение.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на
претенцията по чл. 128 КТ, ищецът е ангажирал писмени доказателства, които съответстват
на твърденията му. Те се преценяват като достатъчни, с оглед доказване наличие на ТПО с
ответника в периода, за който се претендира изплащане на трудово възнаграждение, по
силата на което ответникът като работодател се е задължил да заплаща на ищеца трудово
възнаграждение в претендирания нетен размер; че в процесния период ищецът реално е
полагал труд при ответника както и относно дължимостта на исканото обезщетение за
забава върху главницата за трудово възнаграждение. Ответникът при проявената пасивност,
а именно липса на ангажиран отговор и становище по основателността на исковите
претенции в първото по делото с.з., реално не е оспорил тези твърдения.
Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извод за вероятната
основателност на претенцията, както по основание, така и по размер.
По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което и претенцията
следва да се уважи по този ред..
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Представен е списък, съгласно който се претендира заплащане на адв. възнаграждение в
размер от 1000лева по договор за правна помощ и съдействие с упълномощения адвокат от
23.04.2024г.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - В., сумата от общо
653,82лева, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на производството,
определена по правилата на чл. 72, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 1 ТДТССГПК.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК, Варненският районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА «К.» ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. В., бул.
„В. В.”, № **** ДА ЗАПЛАТИ на С. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. «Н. Р.» №
35А следните суми: 15095,65лева, представляваща незаплатено нетно трудово
възнаграждение за периода 01.01.2023г. до 07.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 30.10.2023г. до окончателно погасяване на
задължението и 1112,67лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва, изчислено върху всяко дължимото месечно трудово възнаграждение за периода от
25.02.2023г. до 29.10.2023г. вкл., на основание чл. 128 КТ и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА «К.» ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. В., бул.
„В. В.”, № **** ДА ЗАПЛАТИ на С. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. «Н. Р.» №
35А сумата от 1000лева, представляваща направени в исковото производство съдебно -
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА «К.» ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. В., бул.
2
„В. В.”, № **** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – В. държавна такса в размер на
653,82лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3