Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 278 / 28.06.2023
г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на шести юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното
от съдия Н.Каменска касационна дело с административно-наказателен характер № 93/2023 г. по описа на
АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от Адмиистративнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на А.Р.П. с адрес ***, подадена чрез адв.Е.В. – редовно
упълномощена, срещу Решение № 5/06.01.2023 г., постановено по нахд № 441/2022
г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0851-000222/14.03.2022
г. на началник Сектор “Пътна полиция” при ОД на
МВР-Добрич.
Касаторът счита
постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради нарушаване на
материалния закон. В касационната твърди, че е сключила редовна застраховка
„Гражданска отговорност“, платена за едногодишен срок. Твърди, че
застрахователя едностранно променил условията по договора без да уведоми
застрахования, следствие на което и административният орган прекратил
регистрацията на лекия автомобил. Затова оспорва да е извършила нарушението по
чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и моли наказателното
постановление и първоинстанционното решение, което го потвърждава, като издадени
в нарушение на материалния закон, да бъдат отменени.
Ответникът,
Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-Добрич не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
дава заключение за основателност на касационната жалба и изразява становище, че
постановеното решение следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Липсвали данни собственикът на МПС да е бил уведомен за
това, че автомобилът му е снет от регистрация.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба е основателна. Съображенията за това са
следните:
С
Наказателно постановление № 22-0851-000222/14.03.2022 г. началникът на Сектор “Пътна полиция” при ОД
на МВР-Добрич е наложил на А.Р.П. административните наказания “глоба” в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца по реда
на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, затова, че на 02.01.2022 г., в 13,58 часа, в
гр.Добрич, по ул.“Панайот Хитов“, е управлявала лек автомобил „Ауди А3“ с рег.
№ ТХ8456АР, който е бил със служебно
прекратена регистрация на 21.09.2021 г., извършена на основание чл.143, ал.10
от ЗДвП.
Административно
–наказващият орган е квалифицирал поведението на водача като нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Районен
съд – Добрич с оспореното решение е потвърдил наказателното постановление като
е приел, че е осъществен съставът на процесното административно нарушение. В
мотивите на решението е прието, че уведомяването на собственика за
прекратяването на регистрацията на автомобила му е без правно значение за
субективната страна на нарушението.
Това
правно становище не се възприема в мотивите на Тълкувателно постановление № 2 от
05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г., ОСС от НК на ВКС и I и II Колегии на ВАС.
С тълкувателното постановление се приема, че не се наказва с предвиденото в чл.
175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач,
който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно
прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без
за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.
Съгласно
чл.130, ал.2 от Закона за съдебната власт, тълкувателните решения и
тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички
органи, които издават административни актове.
Това
налага отмяната на постановения съдебен акт и на потвърденото с него
наказателно постановление.
Касационният
състав приема, че едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на
регистрацията, собственикът е длъжен да съобрази поведението си с
дерегистрацията на МПС и с породените от нея правни последици.
Според
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. Анализът на тази разпоредба сочи, че законодателят е
вменил в задължение на компетентния орган, при служебно прекратяване на
регистрацията на това основание, едновременно да уведоми собственика на
превозното средство.
По
делото е установено, че А.П. е управлявала автомобил, който е бил със служебно
прекратена на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП регистрация, което прекратяване е в резултат
на уведомление от Гаранционния фонд (ГФ) до сектор „Пътна полиция“ ОД МВР –
Добрич. Установено е също, че самата застраховка, макар и сключена за една
година, е била прекратена автоматично след един месец от датата на сключването
й, на 19.07.2021 г., поради непредставяне на данни пред застрахователя за
български регистрационен номер. Липсват доказателства, които да удостоверяват,
че собственика на автомобила е получил
уведомление за тези обстоятелства, както и за това, че предстои служебно
прекратяване на регистрацията на автомобила му от органите за контрол на
движението по пътищата.
Нормата
на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП предвижда задължение за уведомяване на собственика
на преводното средство, в случаите на прекратяване на регистрацията при липса
на договор за застраховка "Гражданска отговорност". Такова разрешение
налага и разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, която отново изрично разпорежда
уведомяване на собственика при хипотезата на, ал. 1, т. 8 на текста.
След
като по делото не е доказано, че по отношение на собственика на автомобила е
извършено, предвиденото от закона уведомяване, категорично не може да се приеме
знание за обективните елементи от състава на нарушението от страна на водача,
който в случая дори не е бил собственик
на автомобила към момента на деянието.
Поради
това, като е приел за налични всички елементи от състава на нарушението, първоинстанционният
съд е приложил материалния закон неправилно и решението му следва да се отмени.
След отмяната на съдебното решение въпросът следва да се реши по същество с
отмяната на незаконосъобразно издаденото наказателно постановление.
Присъждане
на разноски не се претендира.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич,
касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №
5/06.01.2023 г., постановено по нахд № 441/2022 г. по описа на Районен съд –
Добрич, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 22-0851-000222/14.03.2022 г. на началник Сектор
“Пътна полиция” при ОД на МВР-Добрич, с което на А.Р.П. с ЕГН ********** са
наложени административните наказания
“глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца по реда на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: