№ 273
гр. Варна, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100102273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. П. Т., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично. Представлява се от адв. Б. Й., редовно упълномощен на л. 8 от делото
и приет от съда от днес.
Ответникът Д. М. Т. уведомен от предходно съдебно заседание.
Представляват се от адв. Е. П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Свидетелят Б. К. П., редовно призован, не се явява.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личните карти на същите.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да де даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
оглед необходимост от представяне на доказателства от трето неучастващо по
делото лице ЧСИ Г. К. по уважено доказателствено искане на ищеца, както и с
1
оглед необходимост от разпит на трима свидетели в режим на водене на
ответника, двама свидетели в режим на водене на ищеца и един свидетел в
режим на призоваване на ищеца.
ДОКЛАДВА писмо вх. № 29114/15.11.24 г. от ЧСИ Г. К., рег. № 924 с
район на действие СГС, който ни изпраща изисканите от съда заверени
преписи на документи по ИД № 20229240401713 и ИД № 20229240401714 по
описа на ЧСИ Г. К. с рег. № 924 КЧСИ.
АДВ. Й.: Запознах се с тези писмени доказателства, да се приемат по
делото.
АДВ. П.: Да се приемат по делото.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх. № 29114/15.11.24 г. от ЧСИ Г. К. ,
рег. № 924 с район на действие СГС, който ни изпраща изисканите от съда
заверени преписи на документи по ИД № 20229240401713 и ИД №
20229240401714 по описа на ЧСИ Г. К. с рег. № 924 КЧСИ, а именно: заверен
препис от обратен изпълнителен лист от 17.11.2022 г., издаден по т. д. №
2687/2019 г. по описа на СГС VI-7 състав; заверен препис от платежно
нареждане борд. № 947007/03.01.23 г.; заверен препис на платежно нареждане
борд. № 94674/03.01.23 г.; заверен препис на платежно нареждане борд. №
945801/03.01.23 г.; заверен препис на платежно нареждане борд. №
945087/03.01.23 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че редовно уведомения за днес свидетел Б. К.
П. не се явява в днешно съдебно заседание.
АДВ. П.: Водим допуснатите свидетели.
АДВ. Й.: Водим един, а от втория се отказваме, държим на свидетеля в
режим на призоваване.
АДВ. П.: Желаем да започнем със свидетеля Б.Б., който е за единия факт
- уведомяване на ищцата за постъпила по сметка на ответника сума. Вторият
факт е желанието на ищцата сумата да бъде по адвокатска сметка. Третият
факт е за водените разговори и уговорки между ищцата и служителите на
„Ново Финанс“ ООД. Воденият от нас свидетел И. Т. ще установява четвъртия
факт, който е за уведомяване на ищцата от ответницата за постъпила покана от
„Пауър систем“ и съгласието на ищцата за превод на сумата от 23 000 лв.
Другият свидетел също е запознат с тези неща, изготвяла е някои от
документите, ще установява задлъжнялостта на ищцата и разговорите между
ищцата и служителите на „Ново Финанс“ ООД.
2
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че изрично за всеки факт
или факти следва да бъде допуснат по един свидетел на всяка една от
страните, доколкото посочените в проекта на доклада факти в днешно съдебно
заседание бяха разграничени в две групи.
Първата група факти ще бъдат установявани от водения свидетел Б.Б., а
втората група факти от водената свидетелка И. Т., поради което третият
допуснат свидетел на ответника не се посочи кои допуснати за установяване с
гласни доказателства факти същият ще установява, а СЪДЪТ НАМИРА, че за
всеки един релевантен по спора факт следва да бъде допуснат един свидетел.
СЪДЪТ, по тези съображения НАМИРА, че следва да ревизира
определението си, с което е допуснал трима свидетели на ответника, като даде
възможност вместо трима, същият да се ползва от двама свидетели, доколкото
ответникът в днешно съдебно заседание посочи изрично кои факти с кой
свидетел ще установява.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение от предходно съдебно заседание, като редуцира
броя на допуснатите свидетели на ответника от трима на двама.
СЪДЪТ, предвид предоставената възможност на ответника да ангажира
гласни доказателства, намира, че следва да допусне до разпит водените в
днешно съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Б.Б.Б.,
воден от ответника.
Свидетелят Б.Б.Б. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Б.Б.Б., *** български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Познавам адв. Д. Т., тя е един от адвокатите, с
които работят нашите дружества, някои от тях са „Ново Финанс“ ООД, „Пауър
систем“, „Натекс“, „Си Ди Ем Видео“, „Сис Мастер“. Аз извършвам дейност в
3
„Ново Финанс“ като кредитен мениджър. Познавам ищцата Н. Т. по повод на
това, че тя е наш клиент в дружеството „Ново Финанс“. Н. има сключени
договори за кредит, обективирани в договорни ипотеки, тя е наш клиент
отдавна. За Н., доколкото ми е известно в първите няколко месеца кредита
беше погасяван след това не.
На въпроси на ответницата Д. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: В момента, в който кредитът стана необслужван
аз се свързах с Н. Т., за да разбера какъв е проблема и какво се случва оттук
нататък. Тя беше обяснила, че се притеснява да не изнесем имота на публична
продан и съответно да изчакаме, да не бързаме с изпълнително дело. Каза, че
се надява на положителен изход от делото, което е срещу „Лено“ АД, което ще
й донесе една добра сума пари, която може да използва, за да си оправи
задълженията към „Ново Финанс“ ООД и към „Пауър систем“. В разговорите,
които сме водили с Н. очакванията й бяха за сума около 50 000-60 000 лв. Тази
сума, обективирана като 50 000-60 000 лв. нямам представа дали е постъпила
в патримониума на Н. Т., но има постъпила сума, която не беше по нейната
сметка, а по сметката на адв. Т. постъпи сума от делото с „Лено“ АД. Това го
каза Н. Т. лично на мен.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Тази сума е първо е неопредЕ., аз не знам
точната сума, която е влязла по сметката на адв. Т., нямам представа колко е,
но имахме уверение, тъй като управата не искаше да бъдат заплатени парите,
които са по договора, който е с „Пауър систем“ за съдебно представителство,
трябваше да бъде заплатена сумата, което е там. При положение, че ние не я
получавахме, може би около 3-4 месеца, шефовете прецениха, че е по-добре те
да си я изискат официално, директно от адв. Т.. Имаше разговор между мен и
ищцата във връзка с нейно желание как да бъде разпореждана тази сума по
сметка на адв. Т. като всеки път казваше, че личните й сметки са запорирани и
има желание тя да се разпореди със средствата към нас от нейна сметка някога
в бъдещето. Споделяла ми е, че иска тези пари да ги заплати към нас, но иска
тя да ги заплати лично от някаква нейна сметка в бъдеще, защото в момента
сметките й са запорирани или няма такива и т.н. Постъпилата сума,
собственост на ищцата, но постъпила по сметка на адв. Т., за тази сума ищцата
устно каза, че иска да си плати задълженията към двете дружества, с парите,
които са постъпили по сметка на адв. Т. във връзка с делото с „Лено“ АД. Това
бяха лични разговори, които ищцата е водила с мен. Устно имаше желание да
си заплати задълженията към двете дружества с постъпилата по сметка на адв.
Т. сума.
На въпроси на ответницата Д. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Реално погледнато управата ни искаше да бъде
заплатена сумата която е по договора с „Пауър систем“ и оттам нататък вече,
ако тази сума бъде заплатена и има още средства да бъдат заплатени и
задълженията, които са към „Ново Финанс“. Сещам какво е било
задължението по договора с „Пауър систем“, малко над 20 000 лв., такава
беше уговорката, защото там аз знам какво съм договарял и с клиентката, и
какво съм говорил с управата и т.н. По отношение на дълга с „Ново Финанс“
нямам конкретика, защото той се променя като дълг всеки ден в зависимост от
това колко лихва се събира, какви разходи има.
На въпроси на адв. Й.:
4
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Като клиент при нас Н. Т. е подписала може би
преди пет или над пет години. Точен спомен нямам, но това според мен се
случи може би четвърти-пети месец от момента, в който тя беше в забава
задължение към „Ново Финанс“ и след всичките разговори, които сме водили,
може би една година откакто е подписана договорната ипотека. Не знам от
кого са били запорирани сметките на Н. Т.. Не са ми известни факти във
връзка с упълномощаване на ищцата към адв. Т. за разпореждане с постъпили
суми. Задължението на Н. към „Паур систем“ произтича от договор за
посредничество, сключен между ищцата и „Пауър систем“.
На въпроси на ответницата Д. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Страните по договора между Н. и „Пауър
систем“ са ищцата като клиент и „Пауър систем“ като дружество. Договора от
страна на „Пауър систем“ е подписан от управителя или от някои от
агенциите, с които работи.
Страните заявиха че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля Б.Б.Б. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля И. П. Т.,
воден от ответника.
Свидетелят И. П. Т. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
И. П. Т., ***, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Т.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Т.: Познавам адв. Т. и работя при нея като
сътрудник при нея в кантората. Сътрудник съм в кантората от седем-осем
години назад спрямо сега. Лично не познавам ищцата, но знам коя е във
връзка с работата ми при адв. Т. съм изготвяла документи, свързани с делата й.
Знам за съдебно дело, което е водила адв. Т., представлявайки ищцата Н.
срещу „Лено“ АД, то беше заведено от „Лено“ АД срещу Н. за нейни
задължения към „Лено“ АД, адв. Т. беше потърсена и ангажирана, за да води
това дело, да бъде процесуален представител. Делото приключи положително,
дотолкова доколкото Н. си възвърна не малка сума пари, но не помня каква
беше сумата. Сумата от спечеленото дело постъпи по сметка на адв. Т.. Делото
беше, ако не се лъжа, спечелено пролетта 2022 г., по-късно беше образувано
изпълнително дело, сумата постъпи по сметка на адв. Т.. Когато постъпи
сумата от частния съдебен изпълнител, уведоми адв. Т., че са постъпили
сумите от „Лено“ АД, които са спечелени. Адв. Т. се свърза с Н., за да я попита
5
за банкова сметка, но тя й каза, че няма в момента банкови сметки поради
запор. Това го знам, защото присъствах на разговора. По принцип моето
задължение е, когато адв. Т. няма възможност да говори, аз пускам
високоговорителя на телефона и чух по високоговорителя разговор между Н.
и адв. Т., съобразно който адв. Т. поиска сметка на ищцата да й преведе
сумата. Н. каза, ако може тази сума да бъде преведена по сметка на адв. Т.,
защото нямаше банкова сметка, на която да бъде преведена. Адв. Т. се съгласи
и се разбраха да се чуят след време за банкова сметка на Н., за да преведе
остатъка от сумата. Това е отново разговор по телефона, на който ставам
свидетел.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Т.: Бях в офиса, когато юрисконсулта на „Ново
Финанс“ дойде с покана от „Пауър систем“ за задължения на Н. Т.. Адв. Т.
беше изненадана и ме помоли да набера Н., за да говори с нея, отново на
високоговорител и присъствах на разговора. Адв. Т., тъй като беше много
изненадана и нямаше идея за какво става въпрос, се обади да попита Н., тъй
като от „Пауър систем“ искаха да се преведе сума, не се сещам за сумата. Адв.
Т. се свърза с Н. и я попита дали има реално такъв договор с тази фирма, Н.
потвърди, че има договор с „Пауър систем“ и съответно трябва да се преведат
тези пари на „Пауър систем“, договор с тази фирма за посредничество, това го
каза Н. на адв. Т., не помня колко пари трябваше да се преведат. В същия този
разговор мисля, че се уговориха как да се преведе останалата сума след като се
даде тази сума на „Пауър систем“. Адв. Т. й предложи няколко варианта, ако
не се лъжа, да дойде до гр. Варна да си я получи в брой или да си открие
банкова сметка в някоя по-малка банка и да си изтегли сумата, а ищцата не се
съгласи, не се сещам за мотиви за излагане на несъгласието й. Разбраха се да
се чуят, когато Н. реши как ще си получи остатъчната сума след като бъде
преведена на „Пауър систем“.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Т.: Това беше около нова година през 2022 г. или
първите дни на 2023 г.
На въпроси на ответницата Д. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Т.: По сметка на адв. Т. беше направен запор от
частен съдебен изпълнител заради други задължения на Н.. Адв. Т. се обади
отново на Н., за да й каже че е запорирана банковата сметка. По другото дело
говориха да изтегли опредЕ.та сумата, мисля, че бяха две дела и се разбра, тъй
като адв. Т. ще пътува до гр. София може да й занесе сумата, която е по
другото дело, сумата беше занесена. Знам, че сумата беше занесена, защото аз
изготвих разписката, не се сещам точно за сумата, но беше под 10 000 лв.
Разговори за тази сума имаше след като беше наложен запорът и адв. Т. се
обади, за да си получи някаква сума. Не ми е известно за предавана от ищцата
към ответницата банкова сметка. Може би по-късно, няколко месеца след
даването на сумата в брой по второто дело, адв. Т. спомена в разговор, че е
получила банкова сметка, но това беше много след като са се случили тези
неща. Не съм запозната Н. да е давала съгласие сумата да се превежда по
сметка на ЧСИ Г. К..
6
На въпроси на адв. Й.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. Т.: Не мога да отговоря защо „Пауър систем“ са
изпратили покана до адв. Т., а не лично до Н. Т.. Не съм наясно адв. Т. как е
научила за наложения запор на банковата сметка на Н. Т.. В разговор, когато
адв. Т. се обади на ищцата и получи тази покана от „Пауър систем“ се обади
на ищцата да я попита дали съществува такъв договор и какво да прави, дали
да преведе сумата. В този разговор Н. потвърди, че има договор и тази сума по
поканата трябва да се преведе на канещото дружество. Не се сещам за
писмено пълномощно за такива действия. Това, което чух е в резултат на
разговора, на който присъствах.
Страните заявиха че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля И. П. Т. от съдебната зала.
СЪДЪТ, предвид предоставената възможност на ответника да ангажира
гласни доказателства, намира, че следва да допусне до разпит водените в
днешно съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля И.А.М.,
воден от ищеца.
Свидетелят И.А.М. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
И.А.М., ***, български гражданин, неосъждана, без родство със страните по
спора, участвала съм като адвокат в административно дело в Адвокатска
колегия – Варна, образувано по жалба на Н. Т., на която аз бях адвокат срещу
адв. Д. Т., предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.А.М.:
Обещавам да говоря истината и желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. Й.:
СВИДЕТЕЛЯТ И.А.М.: Известно ми е за дела, които ищцата е водила
срещу „Лено“ АД, като неин адвокат в тези дела беше Д. Т.. Искам да поясня,
че в отговор на въпроса също, известно ми е, че едно от делата беше
спечелено. Известно ми е, че на Н. Т. беше присъдена сума от 47 000 лв.
Споменатата сума от 47 000 лв. ми е известно, че тези пари са били на
разположение на адв. Д. Т. без да знам по коя сметка са постъпили, това ми е
известно, не знам по коя сметка са постъпили, но са били на разположение на
адв. Т.. Известно ми е, че ищцата искаше от адв. Д. Т. да получи тези пари,
този факт ми е известен от една среща, на която присъствах, срещата беше
7
между адв. Т. и Н.. Водеше се разговор и доколкото си спомням беше за
сумата от 47 000 лв., помня, че Н. искаше да й се платят тези пари. Като
ставаше дума да се платят идеята на Н. Т. беше да се платят по сметката на
нейна дъщеря С., тогава адв. Т. каза, че това не може да стане, но не помня
защо. Този разговор се случва през зимата, началото на януари 2023 г., ако не
съм съвсем точна в деня, искам да поясня, че бях в течение на отношенията
между Н. Т. и „Ново Финанс“, също и отношенията между адв. Т.. Не съм
чувала за договорни взаимоотношения между „Пауър систем“ и Н. Т..
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ И.А.М.: Не знам в кой момент е била предоставена
банкова сметка от Н. Т. на ответницата и то банкова сметка на дъщерята на
ищцата. Знам само, че се водеше разговор за превод, но дали е предоставена
такава сметка не знам. Известно ми е, че Н. Т. имаше задължение към „Ново
Финанс“, знам, че беше подписала договор за кредит с дружеството, дали е
искала да погаси кредитната си част от сумите към „Ново Финанс“, това не ми
е известно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля И.А.М. от съдебната зала.
АДВ. Й.: Поддържам искането си за разпит на допуснатия в режим на
призоваване свидетел Б. К. П..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че за днешно съдебно заседание свидетелят Б.
К. П. е редовно уведомен на 12.12.2024 г. на посочения от страната, искаща
призоваването, адрес. Призовката на свидетеля е връчена чрез неговата майка.
Наред с изложеното съдът изрично констатира, че е указал на свидетеля, че
при неявяване без наличието на основателна причина, която да възпрепятства
неговото явяване съдът ще му наложи глоба и ще постанови принудителното
му довеждане.
Оттук следва изводът, че свидетелят е редовно уведомен за днешно
съдебно заседание, не се явява, липсва молба от последния, в която молба
същият да изложи основателни причини, които възпрепятстват неявяването
му в днешно съдебно заседание. Предупреден е за негативните последици при
неговото неявяване.
По тези съображения и с оглед поведението си, СЪДЪТ НАМИРА, че
редовно призованият за днешно съдебно заседание свидетел става
основателна причина за отлагане на производство по делото, поради което по
отношение на същия следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лв. по
сметка на съда. Следва за датата на следващото съдебно заседание да бъде
постановено неговото принудително довеждане.
Съдът, по изложените съображения
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА свидетеля Б. К. П., ЕГН **********, с адрес: **** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд –
Варна глоба в размер на 100 лв., на осн. чл. 85 вр. чл. 91 ГПК.
УКАЗВА на свидетеля, че срещу определението, с което му е наложена
глобата в едноседмичен срок от получаване на същото може да депозира
молба за отмяна на същото пред настоящия състав на съда, като изложи
наличието на обективни причини, които са възпрепятствали невъзможността
му да се яви в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на свидетеля Б. К. П. съобщение за настоящото
протоколно определение, с което му е наложена глоба и указание за
едноседмичен срок за възможност за подаване молба за отменяне на глобата.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на Областна служба
„Изпълнение на наказанията“ – гр. Варна при Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията“ към Министерство на правосъдието на Република България
да осъществи водене за дата и часа на следващо съдебно заседание на
свидетеля Б. К. П., ЕГН **********, с адрес: ****.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
С оглед необходимост от разпит на свидетеля Б. К. П. в режим на
призоваване на ищеца, съдът намира, че производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните
са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля Б. К. П. по отношение, на който е
постановено принудително довеждане в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9