ПРОТОКОЛ
№ 338
гр. Смолян, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100485 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Е. М., Ф. М., Е. М. не се явяват. Същите се представляват от адв. Г.,
редовно упълномощен.
Ответниците Р. Т. и Е. К. не се явяват.
За Р. Т. се явява адв. ***, редовно упълномощен.
Вещото лице З. С. налице.
Адв. Г. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
З. М. С. - *****
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същата
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице З. С. - Поддържам заключението. На втора страница от
заключението във втория пасаж от констативно съобразителната част следва да се чете
имот 470, а не имот 430. Ревизионната шахта касае старото заустване в двора на имота
1
на Р. Т.. По принцип трябва да има проект. Дори и канализационно отклонение в имот
трябва да има проект. Трябва да има заповед на кмета за преминаване в чужд имот. За
да се възобнови съществуващото трасе на канализацията и за да се преодолее
денивелацията между двата имота, трябва да се изгради ревизионна шахта и за ревизия
и за преодоляване на денивелацията. Относно съществуващата пристройка, същата е
мисля незаконна. Дори и да е законно, този който го е строил е трябвало да предвиди
обезопасяването на наличната комуникация. Не е възможно включване в
канализацията на ул. ***, защото котата за заустване на дворищната канализация от
приземния етаж на *** в ревизионна шахта 2 е по-висока от котата на имота. След
прекъсването на канализацията в имот 470 не се вижда къде продължава и къде зауства
старата канализация. Приложената извадка от кадастрален план на Смолян, това
вероятно е подземен кадастър и там е нанесена като налична комуникация.
Адв. Г. - Да се приеме заключението, нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕ. заключението на вещото лице, на което да се изплатят 600 лв. от
внесения депозит.
Видно от приложената справка декларация стойността на положения от
вещото лице труд възлиза на 1238.12 лв. Страните са внесли 300 лв. Ще следва да
бъдат задължени страните да довнесат разликата до 1238.12 лв., или по 319.06 лв.
всяка от тях.
ЗАДЪЛЖАВА страните в тридневен срок, считано от днес да довнесат
разликата за дължимото възнаграждение за вещото лице С. в размер на по 319.06 лв.
всяка от тях.
Адв. Г. - Отказвам се от допуснатите ни свидетели.Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Представям списък за разноските.
Адв. *** - Представям допуснатите ни доказателства, а именно документи, с
които сме се снабдили от Община Смолян - декларации по чл. 14 за процесния имот,
както и издадена документация от техническата служба при Община Смолян. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Представям и списък за разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕ. И ПРИЛАГА данъчни декларации по чл. 14, ал. 1 ал.4, ал.5 и ал. 6
ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти №№1814/04.05.2022 г., №
2
4760/21.11.2022 г., 4759/21.11.2022 г., 395/31.01.2022 г., 392/31.01.2022 г., данъчна
декларация за притежаваните недвижими имоти на територията на Република България
по чл. 26 ЗМДТ № 2867/28.03.1998 г., както и възражение от ОПУ с вх. №000877
003/07.12.2021 г., възражение от Е. М. и Е. М. с вх. № УТ 000877 004/10.12.2021 г.,
възражение от ****вх. № УТ 000877 005/13.12.2021 г., графична част към план-схЕ. и
трасировъчен план на обект – външна канализация на поземлен имот с идентификатор
67653-915.470 - 2 бр. лист.
Съдът
ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни, заедно с
придружаващи писмени доказателства за разходи и заплатено адв. възнаграждение на
ответната страна.
Адв. Г. - Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответниците.
Адв. *** - Също правя възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на
ищците.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. - Моля да уважите изцяло иска, съответно да отхвърлите насрещно
предявения иск. Моля също така да ни присъдите разноските по делото съобразно
представения списък. По отношение на претендираните от нас 4 кв.м. вещо лице М.
при изслушване на допълнителната задача изрично посочи в съдебно заседание, че
процесните 4 кв.м. са част от УПИ-то в което дов.ми са построили къща, като дори
успя да намери грешка при изготвяне на проекта от страна на инж.*** в промяна на
кад.карта, но все пак той изрично заяви, че всички тези 4 кв.м., а не само изчислените
от инж. *** 2 кв.м. са част от УПИ *** от рег.план на гр. Смолян. По делото са налице
доказателства, че регулацията по отношение на това УПИ е приложена чрез плащане
на предаваемите части. По отношение на иска на ответниците считам, че следва да
бъде отхвърлен, тъй като на първо място, не се установи те да са прекъснали
канализацията. Напротив. Установи се, че в съседен имот е построена пристройка, за
която няма данни да разполага със строителни книжа. Установи се също така, че през
имота на доверителите ми не съществува старо канализационно трасе, а начертаното
такова в подземния кадастър на гр. Смолян в една много малка част преминава на
границата между УПИ на дов. ми и УПИ на ответниците по иска, след което изцяло
продължава през имот на съседите, които не са страни в процеса. Днес инж. С. изрично
заяви, че е възможно насрещните ищци да изградят ревизионна шахта в собствения си
3
имот, след което да се присъединят към съществуващото старо трасе, за което няма
данни дали е в състояние да работи. Считам, че неправилно се изисква и се претендира
доверителите ми да възстановяват съществуващо канализационно трасе, което освен,
че не минава през техния имот, няма данни те да са го разрушили. За да се възстанови
трябва да има одобрен проект от компетентни държавни органи. Изисква се да
извършат действия, които са извън тяхната компетентност. Моля насрещния иск да
бъде отхвърлен.
Адв. *** – Изцяло поддържам отговора на първоначалната искова молба, както
и насрещната искова претенция. По отношение на първоначалния иск, заведен срещу Р.
Т. смятам, че в производството не се събраха доказателства, които да установят
твърдените от ищците факти и обстоятелства, а именно, че са собственици на 4 кв.м.
Всички доказателства не установяват придобивното основание, на което се позовават
първоначалните ищци, поради което моля да бъде изцяло отхвърлена исковата
претенция. На следващо място в настоящото производство се събраха достатъчно
доказателства, като визирам гласните такива и изслушаните експертизи, които бяха
приети по делото, които установяват наличието на стар канализационен водопровод,
който е прекъснат в контактните зони между имот 470 и имот 473, като прекъсването е
в имота на ответниците по насрещната искова претенция. Безспорно се събраха данни,
че канализационното отвеждане на целия квартал не е съобразено с проектна
документация. Такава не е налична и няма техническа възможност по друг начин да се
изпълни, освен по наличния такъв, поради което като единствена възможност за
канализационно отвеждане от имота на доверителите ми остава възстановяване на
съществуващата при заварено положение канализация. Ще обърна внимание, че
изграждането на допълнителни съоръжения на практика се явява невъзможно,
доколкото не е възможно да се даде технически допустимо решение за канализационно
отвеждане на канализация и нейното отвеждане, респективно заустване, поради което
смятам, че са налице всички основания да бъде уважена насрещната искова претенция,
като по този начин се създадат реални условия и то без алтернатива, доверитЕ.та ми Р.
да използва собствения си имот. С оглед големия обем на доказателства, визирам трите
експертизи, Ви моля да ми дадете кратък срок, в който да изложа писмени бележки.
Моля на доверителите ми да бъдат присъдени разноските по делото по първоначалния
и по насрещния иск.
Адв. Г. - В днешно с.з. инж. С. изрично заяви, че възстановяване на
съществуващо старо канализационно трасе не е възможно без изграждане на ново
съоръжение, каквато е ревизионна шахта, която да преодолее денивелацията между
двата имота. Само този факт предполага да се направи проект за тази част, което не
зависи от доверителите ми и не следва да бъде вменено в тяхно задължение.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
4
решение на 28.06.2024 г., като определя едноседмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени защити от страните.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5