№ 2737
гр. Бургас, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. М.
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело
№ 20222120102329 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД против М. М. К. и е за установяване на дължимост от ответника на
ищеца на суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № ***/2021 г. по
описа на БРС.
С определение № 3270/15.06.2022 г. съобщението, с което са изпратени на ответника
К. книжата по делото за отговор, е приложено като редовно връчено и е назначен особен
представител на основание чл.47, ал.6 от ГПК, като за такъв с определение №
3629/04.07.2022 г. е назначен адвокат П. В., който депозира отговор на исковата молба.
В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковете, като
моли съдът да ги уважи, като присъди на страната сторените от нея разноски по делото.
В съдебно заседание особеният представител на ответника намира исковете за
неоснователни и моли съда да ги отхвърли.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С договор за продажба на недвижим имот от *** г., обективиран в нотариален акт №
***, том **, нот. дело № *** г. по описа на Диана Райнова, А. И. продава на М. К. чрез
законния представител-баща – М. К. недвижим имот, представляващ апартамент-ляв,
находящ се на 1 (първи) жилищен етаж от сграда в гр. Бургас, ***.
Според свидетеля И. Й. М., отчетник измервателни уреди в ищцовото дружество,
отговаряща за район, в който попада и ул. „***“, адресът ул. „***“ № ** го отчита тя и
ответникът М. К. е абонат на този адрес. Обектът е на първи етаж, апартамент. Отчитането
се извършва като се влиза, вижда се водомера и се записват данните. Баркодът е до водомера
и служи за индивидуализиране на измервателното устройство. Посочва, че М. К. никога не я
е виждала. Свидетелства, че „видян“ в справката означава, че лично е видяла и сканирала
баркода. Когато пише „служебно“, тогава не са подадени показания и се пресмята
количеството на база предходен разход.
1
За дължимите за предоставената услуга суми ищцовото дружество издава фактура от
дата 20.12.2019 г. за отчетен период 17.09.2019 г. – 16.12.2019 г., като дължимата сума по
нея е в размер на 98,81 лева.
Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза
има открита партида в програмата на ВиК ЕАД Бургас и абонатният номер е ***. От
електронния карнет на този абонатен номер е видно, че имотът е водоснабден, ползва
предоставените услуги от водния оператор и има работещо измервателно устройство.
Всички отчети в електронния карнет за процесния период са със запис „видян“. При
посещение на процесния адрес вещото лице е установило, че за административен адрес ул.
„***“ № ** и 28 има един тунел. Този тунел обслужва два административни адреса, а
именно – *** № **, с вход от лявата страна на тунела, и *** № 28, с вход от дясната страна
на тунела. От информационното табло с фамилиите на живущите на адрес ул. *** № **, под
№ 2 е написано „К.“. В заключение вещото лице посочва, че имотът с административен
адрес гр. Бургас, ул. *** № **, ет. 1, ап. 2 (ляв) е идентичен с този, който е въведен в базата
данни и има открита партида с абонатен № *** при водния оператор. От живущите на
адреса вещото лице получава информация, че ответникът К. живее зад граница, в
апартамента понякога идва нейният баща. Процесният имот е отчитан електронно, като за
целта е необходимо служителят на водния оператор да има осигурен достъп до
измервателното устройство. Според данните на електронния карнет на абонат с № ***
измервателното устройство на процесния имот е отчитано два пъти при осигурен достъп.
Общото количество питейна вода, отчетено от измервателното устройство за посочения в
петитума на иска отчетен период, е 33.00 кубически метра, като вещото лице е приложило
към експертизата таблица, която представлява извадка от електронния карнет на абоната. За
процесния период няма начислени количества от разпределение.
Установява се, че на 28.10.2021 г. ищцовото дружество подава заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата от 98,81 лева,
представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода за периода от 17.09.2019
г. до 16.12.2019 г., за сумата от 17,09 лева, представляваща лихва за забава за периода от
20.01.2020 г. до 25.10.2021 г., с изключение на периода на действие на извънредното
положение от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане. По него е образувано
ч.гр. дело № ***/2021 г. по описа на БРС. На 11.11.2021 г. по това дело е издадена заповед
за изпълнение № *** срещу ответника. Тъй като ответникът е уведомена за издаването на
заповедта на основание чл.47, ал.5 от ГПК, ищцовото дружество предявява настоящите
искове.
По доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства (показанията на
свидетеля И. Й. М.), както и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предявени са два иска с правно основание чл. 422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79,
ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно легалната дефиниция на понятието „потребител”, дадена в разпоредбата на
пар.1, т.2 от ДР на Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
(за краткост Закона), това са юридически или физически лица – собственици или ползватели
на имоти в етажната собственост. Същата е дефиницията на това понятие и в чл.2 от
Общите условия на дружеството (за краткост ОУ).
Установи се, че ответникът е собственик на водоснабден апартамент, поради което е
потребител на услугите, предоставяни от ищцовото дружество, за този имот и е получила
абонатен номер ***. За този извод е без значение дали реално собственикът обитава
жилището, защото в процесния период водоподаването в жилището не е преустановено
2
(аргумент от показанията на свидетеля М.) – липсват доказателства за отправено искане за
това от потребителя до оператора съгласно чл.41 или чл.42 от ОУ.
Според настоящия съдебен състав касае се за един и същ имот (апартамент ляв на
първия етаж в сграда на ул. ***, № ** в гр. Бургас), за който е открита партида при ищеца и
който е посочен в нотариален акт от 1997 година – аргумент от заключението на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза и от общия вход (тунел) на двата
адреса, а не наличие на друг имот. Допълнителен аргумент за това е и обстоятелството, че
постоянен адрес на ответника е именно гр. Бургас, ул. ***, № **, ет.1. На последно място, от
заключението на вещото лице е видно, че съседите „знаят“, че това е „жилището на К.“, но
тя е в чужбина, и за адрес гр. Бургас, ул. ***, № 28 има само един вход, т.е. не може да има
вход „Б“.
По делото няма доказателства водомерът на ответника да отчита неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.32 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи (за краткост Наредбата) услугите ВиК се заплащат въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез
монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. Установи се от заключението на
вещото лице, че няма начислени количества от разпределение за процесния период, поради
което е без значение за спора дали общият водомер на сградата е преминал метрологичен
контрол.
Отчитането на водомера се извършва в присъствието на потребителя или на негов
представител, но когато не е осигурен достъп, служебно се начислява потребление –
аргумент от чл.24 от ОУ. Следва изрично да се посочи, че водомерът в апартамента на
ответника не е с дистанционно отчитане. Отчитането на показанията на водомера се
извършва от отчетник на дружеството посредством мобилно устройство, като служителят
въвежда ръчно показанията на измервателния уред, които е възприел. Установи се, че
отчитането на водомера в процесния период се извършва от самия инкасатор (условно
„видян“). Според настоящия съдебен състав евентуално неспазване на процедурата за
уведомяване на абоната, че на конкретна дата ще бъде отчетено потреблението на вода в
имота му, не го освобождава от задължението му да заплати реално доставената услуга.
Общото количество питейна вода, отчетено от измервателното устройство за периода
17.09.2019 г. – 16.12.2019 г., е 33 куб. метра на стойност 98,81 лева. В този смисъл,
установено е изпълнението на задължението на ищеца за доставка, отвеждане и пречистване
на вода, което, от своя страна, е основание за ангажиране на отговорността на ответника, в
качеството му на потребител, да заплати извършената услуга.
Съгласно чл. 33, ал.1 от ОУ операторът издава ежемесечни фактури (дори и при
служебно начисляване на количества), като потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях услуги в 30-дневен срок след датата на фактурирането
– чл.33, ал.2 от ОУ. И при нередовно издаване на фактури за дължимите суми не е налице
освобождаване на потребителя от задължението му за заплати стойността на консумираната
вода в периода, за който тя е реално отчетена. Такава санкция за оператора на ВиК услугата
не се предвижда нито в ОУ на дружеството, нито в Наредбата.
По отношение на акцесорния иск:
За дължимата главница е издадена само една фактура, като крайният срок за
плащането й е 19.01.2020 г. В този смисъл акцесорният иск за присъждане на обезщетение за
забава следва да бъде уважен за периода 20.01.2020 г. – 25.10.2021 г. в размер на 17,09 лева.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ищецът, които в заповедното
производство са в размер на 75 лева.
Ищцовото дружество претендира разноски и за исковото производство, включително
юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че справедливо е юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
3
Ищцовото дружество е доплатило и държавна такса в исковото производство в
размер на 75 лева, както и е внесло следните суми: 180 лева за възнаграждение на
назначения особен представител; 20 лева депозит за разпит на свидетел; 200 лева депозит за
изготвяне на заключение по съдебно-техническа експертиза; 50 лева доплащане във връзка с
окончателно определеното възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза. С оглед изхода от делото ответникът дължи разноски в исковото производство в
размер на 675 лева.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото, че М. М. К., ЕГН – **********, с адрес гр.
Бургас, ул. ***, № **, ет.1, дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД,
ЕИК – *********, следните суми: 98,81 лева (деветдесет и осем лева и осемдесет и една
стотинки), представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода за абонатен
номер *** за периода от 17.09.2019 г. до 16.12.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 28.10.2021 г. до окончателното й изплащане; 17,09 лева (седемнадесет лева и
девет стотинки), представляваща обезщетение за забава за периода от 20.01.2020 г. до
25.10.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело
№ ***/2021 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА М. М. К., ЕГН – **********, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД, ЕИК – *********, сумата от 75 (седемдесет и пет) лева разноски в
заповедното производство по ч.гр.дело № ***/2021 г. по описа на БРС и сумата от 675
(шестстотин седемдесет и пет) лева разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4