№ 25
гр. Габрово, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20214210200960 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ФРАМАР
1”ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от управителя С.С. против Наказателно
постановление № РД-И-023/07.10.2021г. издадено от Изпълнителния директор на ИАЛ.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Не били допуснати дейностите посочени в чл. 219 от ЗЛПХМ да се
извършват от неправоспособно лице.
Претендира се отмяна на издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Процесуалният представител на ответната ИАЛ оспорва жалбата, смита същата за
неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намери за
установено следното от фактическа страна:
На 03.08.2021г. въз основа Заповед № ЗСК-0124/30.07.2021г. на изпълнителния
директор на ИАЛ, свидетелите В.Л. и Б.Ц., инспектори при ИАЛ извършили проверка в
1
аптека на „Фрамар 1”ЕООД находяща се в град Габрово, бул. „Априлов” № 26.
При извършена контролна покупка от свидетелката В.Л., свидетелката Х.К.,
самостоятелно работеща на касата е отпуснала лекарствен продукт с режим на отпускане по
лекарство предписание Concor 5 mg film-coated tablets x 28, 1 опаковка и лекарствен продукт
без лекарско предписание Nurofen 400 mg coated tablets x12, 1 опаковка. За извършената
продажба на лекраствените продукти е издаден фискален бон.
След приключване на контролната покупка, последвало легитимиране на
проверяващите и заявено начало на проверката, от складовото помещение излязла
свидетелката И.С., магистър фармацевт и в нейно присъствие е извършена проверката на
документите.
По време на проверката за свидетелката Х.К. е представена Диплома за завършено
висше образование от Университет по хранителни технологии, с придобита специалност
„Анализ и контрол на хранителни продукти гр. Пловдив. Представен е сключен трудов
договор № 36/31.01.2019г. с дружеството „Фрамар 1”, с който К. е назначена на длъжност
„оператор въваеждане данни”.
В хода на извършената проверка е установено, че Х.К. извършила продажбата на
лекарствените продукти е без необходимото фармацевтично образование. Към момента на
контролната покупка в приемното помещение на аптеката не е присъствал магистър
фармацевт.
За извършената проверка на 03.08.2021г. е съставен Констативен протокол, подписан
от проверяващите и лицата присъствали на проверката И.С. и Х.К..
За установеното нарушение на чл. 220 ал.1 във вр. с чл. 219 и чл. 288 ал. 1 от ЗЛПХМ
е съставен АУАН от 07.09.2021г. срещу „Фрамар 1” ЕООД гр. Стара Загора, надлежно
връчен и подписан от упълномощено лице.
Срещу съставения АУАН е депозирано писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № РД-И-
023/07.10.2021г. от изпълнителния директор на ИАЛ, с което на „Фрамар 1”ЕООД за
нарушение на чл. 220 ал. 1 във вр. с чл. 219 ал. 1 във вр. с чл. 288 ал.1 от ЗЛПХМ е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл. 288 ал.1 от ЗЛПХМ.
По делото не се оспорва факта, че свидетелката Х.К. няма фармацевтично
образование. Твърди се, че при отпускането на лекарствата закупени от свидетелката В.Л. е
присъствала магистър фармацевт – свидетелката И.С. и К. само е приела плащането, а
самото отпускане било извършено от свидетеката С..
В тази насока са показанията на свидетелите К. и С., заявявайки в своите показания,
че С. се е намирала в приемното помещение на аптеката, зад колона и е подала
лекарствените продукти на К., която фактически извършила само продажбата им.
Показанията на свидетелите Л. и Ц. потвърждават констатациите извършени в хода
на проверката в аптека обект на „Фрамар 1” започнала с извършването на контролна
2
покупка на два лекарствени продукта, на отпускането на които не е присъствал магистър
фармацевт и приключила с проверка на документи, при които е установено, че лицето
извърщило отпускането на лекарствените продукти е без фарчацевтично образование. От
показанията на свидетелката С.М. в подкрепа на показанията на свидетелите Л. и Ц. се
установавя мястото на съставяне на АУАН и лицата, присъствали при съставянето му.
По делото са приложени писмени доказателства подкрепящи установеното в хода на
проверката, а именно – извършено отпускане на лекарствени продукти, заплащането им, че
лицето извършило отпускането им е в трудовоправни отношения с дружеството „Фрамар 1”
и че е без фармацевтично образование.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящия състав на
съда намира, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 220 ал.1 във вр. с чл. 219 ал.1
от ЗЛПХМ, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на
дружеството на основание чл. 288 ал.1 от ЗЛПХМ.
Съгласно чл. 219 ал.1 от ЗЛПХМ, аптеката е здравно заведение, в което се извършват
следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на
консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в
Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за
специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни
добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1
"Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители",
продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и
употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.).
Съгласно нормата на чл. 220 ал.1 от ЗЛПХМ, дейностите по чл. 219, ал. 1 се
извършват от магистър-фармацевт.
Съгласно чл. 22 ал.4 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти,
работещите в аптеката могат да извършват дейности по чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ само според
притежаваната от тях квалификация.
По делото е безспорно установено, че Х.К. е лице без фармацевтично образование и
назначена на длъжност „оператор въвеждане данни”. К., като лице нямащо въобще
необходимото образование, няма право да извършва продажба на лекарствен продукт.
ЗЛПХМ регламентира правата и задълженията на магистър-фармацевтите и
помощник-фармацевтите, като лица, извършващи дейностите по чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ.
Длъжността "оператор въвеждане на данни” не е регламентирана, като имаща каквото и да
било отношение към тези дейности.
Нещо повече – съобразно чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ, помощник-фармацевтът може да
извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевта с
изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и
3
даване на консултации, свързани с лекарствените продукти, докато лице без необходимото
образование не притежават никаква правоспособност свързана с дейности по отпускане на
лекарствени продукти.
Разпоредбата на чл. 220, ал. 1 ЗЛПХМ е императивна по своя характер и не търпи
други изключения, освен вече цитираното по чл. 220, ал. 3 ЗЛПХМ.
Лице, което не притежава необходимото образование не може да отпуска
лекарствени продукти, независимо от присъствието или контрола на магистър –фармацевт.
Възражението, че не К., а И.С., в качеството си на магистър – фармацевт е извършила
отпускането, като подала на К. поисканите от Л. лекарствените продукти е голословно, а по
съществото си представлява превратно тълкуване на регламентираната в разпоредбата на
чл. 219 ал.1 от ЗЛПХМ дейност.
„Фрамар 1” ЕООД, като търговец на дребно с лекарствени продукти, е допуснал
дейностите, посочени в чл. 219, да се извършват от неправоспособно лице, поради което
правилно и законосъобразно е наказан с имуществена санкция, която наказващия орган в
случая е определил в минимално предвидения от закона размер – 5 000 лева.
В случая правилно е прието от съда, че не са налице предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не
указват на маловажност на случая. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Конкретният случай не разкрива такава по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с другите нарушения от този вид.
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП.
Както съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в същите е отразена датата на установяване на нарушението, описано е
самото нарушение с всички негови съставомерни признаци и обстоятелствата, при които е
извършено, както и правилно е посочена съответстващата им правна квалификация.
При реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството и до отмяна на наказателното постановление.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
4
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е.
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от процесуалния представител на ИАЛ за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки дейността по
осъщественото процесуално представително по настоящото дело, съдът намира, че следва да
бъде присъдено възнаграждение в размер на 120 лева.
Съобразно изложеното съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на
Изпълнителна агенция по лекарствата направени по делото разноски в размер на 120 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-И-023 от 07.10.2021г., издадено
от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на “ФРАМАР
1” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Петър Парчевич” № 26,
ет.2, ЕИК *********, представлявано от С.А.С., е наложена имуществена санкция в размер
на 5 000 /пет хиляди/ лева на осн. чл. 288 ал.1 от ЗЛПХМ, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ФРАМАР 1” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Петър Парчевич” № 26, ет.2, ЕИК *********, представлявано от С.А.С., да
заплати на Изпълнителна агенция по лекарствата гр. София сумата в размер на 120 лева
представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5