РЕШЕНИЕ
№ 1199
гр. Русе, 29.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20224520106076 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание по чл.79 във вр. с чл.258 във вр. с чл.266 ЗЗД.
Ищецът “Русестрой” ЕООД гр. Русе, представляван от управителя П.
Веселинов Коцев, чрез пълномощника си адв. Д. П. твърди, че е сключил с П.
Л. С., възложител, Договор №940/01.08.2022г., съгласно който се е задължил
да извърши ремонт на покрива на жилищна сграда (къща), намираща се в с.
******** – съгласно приложената към договора оферта, а той да му заплати
възнаграждение в размер на 28300 лв, дължимо на три вноски, както следва:
първа вноска – 14000 лв при подписване на договора, втора вноска – 10000 лв
след средата на работния процес и трета вноска – 4300 лв при предаване на
обекта. Впоследствие страните постигнали съгласие за извършване на
допълнителни строително-ремонтни дейности и услуги и подписали Анекс от
02.08.2022г. за сумата 2820 лв и Анекс от 10.08.2022г. за сумата 3000 лв,
съгласно които е вложил допълнителни материали (греди и др., с включен
труд за монтажа им). В процеса на работа и преди завършване на обекта
ответникът заплатил по банков път сумите: на 01.08.2022г. – сумата 14000 лв,
представляваща първата вноска по договора, на 04.08.2022г. – сумата 2820 лв
по анекса от 02.08.2022г. и на 11.08.2022г. сумата 13000 лв, представляваща
1
сбор от втората вноска по договора и сумата по анекса от 10.08.2022г. На
15.08.2022г., след отстраняване на всички недостатъци, посочени от
ответника, обектът бил завършен в рамките на договорения срок и на същата
дата бил предаден на ответника. Изпълнителят не е получил дължимото
съдействие от страна на възложителя за подписване на приемо-предавателен
протокол с включени дейности и материали, съгласно офертата към договора
и анексите и ответникът е отказал да плати последната, трета вноска по
договора в размер на 4300 лв, дължима при предаване на обекта. С
нотариална покана от 23.09.2022г., връчена на основание чл.44, ал.1 ГПК,
изпратил на ответника приемо-предавателен протокол (акт, обр. 19) от
15.08.2022г. в два екземпляра, подписани от него и поканил ответника да
подпише и да му върне единия от тях, както и да му заплати последната
вноска по договора. На 05.10.2022г. му изпратил ново уведомление-покана
чрез услугата Телепоща, предлагана от “Български пощи” ЕАД, както и на
приемо-предавателния протокол, но ответникът не е извършил дължимото
плащане. Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата 4300 лв,
представляваща третата вноска по Договор №940/01.08.2022г., заедно със
законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
Претендира за разноските по делото.
Ответникът П. Л. С. взема становище за неоснователност на иска. Прави
възражение, че направеният от ищеца ремонт на покрива на къщата му е
некачествен, покривът му тече.
По делото са представени писмени доказателства, разпитан е свидетел и
е назначена техническа експертиза.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
От представения договор №940/01.08.2022г. се вижда, че ответникът е
възложил на “Русестрой” ЕООД гр. Русе да извърши строително-ремонтни
дейности и услуги, съгласно Оферта за ремонт на покрив на къща в с.
*********, която е неразделна част от договора, при възнаграждение в размер
на 28300 лв, като възложителят се е задължил да го заплати на изпълнителя в
брой или по банков на три вноски: 14000 лв първа вноска, следващи вноски –
10000 лв, съотв. 4300 лв. Строително-ремонтните дейности включват:
демонтаж на дървена скара – шипки, подмяна на изгнили греди и подсилване
на главната конструкция, монтаж на паропропусклива подпокривна мембрана
2
“Титан”, изграждане на нова дървена скара, нареждане на керемидите и
замяна на негодните с нови от същия вид, закупуване, доставка и нареждане
на нови капаци “Кебе”, измазване на капаците, монтаж на обкрайчващи поли
от поцинкована ламарина, изграждане на стряха от дъсчена ламперия с
боядисване, монтаж на челни дъски с боядисване, монтаж на нови олуци от
поцинкована ламарина, нови скоби и казанчета, монтаж на нови водосточни
тръби от поцинкована ламарина, измазване и обшивка с поцинкована
ламарина на комини, почистване и извозване на строителни отпадъци. С
Анекс от 02.08.2022г. към договора от 01.08.2022г. страните изменили
първоначално заложените количества и се договорили за нови 30 бр. греди,
монтаж на 12 линейни метра нови олуци от поцинкова ламарина и на 15
лин.м. нови водосточни тръби от поцинкована ламарина за общо 2820 лв. С
друг Анекс към същия договор от 10.08.2022г. страните изменили
първоначално заложените количества и се договорили за монтаж на още 50
бр. нови греди за 3000 лв. Договорът и анексите са подписани и не се
оспорват.
Видно от приложеното на л.27 Извлечение от разплащателна сметка на
“Русестрой” ЕООД, дружеството е получило с банков превод от възложителя
П. Коцев на основание предметния договор сумите: 14000 лв на 01.08.2022г.,
2820 лв на 04.08.2022г. и 13000 лв на 11.08.2022г.
Спорът е за неплатения остатък от договореното възнаграждение по
Договор №940/01.08.2022г. в размер на 4300 лв. Ответникът възразява, че не
дължи плащане на сумата 4300.00 лв поради некачествен ремонт на покрива
на сградата в имота му в с. Тетово. Изразява съмнение, че не са подменени
изгнилите греди, съобразно допълнително уговореното, поради което
покривът продължава да тече. При разглеждане на делото в съдебно
заседание на 13.04.2023г. заявява, че не е уведомявал ищеца за некачествено
извършен ремонт.
Управителят на ищцовото дружество П. Веселинов Коцев в съдебно
заседание на 30.05.2023г. е дал обяснения, според които са изпълнили
задължението си и са извършили качествен ремонт на покрива на сградата в
имота на ответника, която е с допълнителни пристройки, покривът е много
голям и покрива цялата сграда. Общо гредите на покрива са около 200 броя,
подменили са общо 130 бр. греди, които са налични на обекта. Ответникът е
3
присъствал лично на място през цялото време на ремонта и не е имал никакви
възражения за нищо. Когато потърсил ответника след приключване на
строителните работи, за да му връчи приемо-предавателен протокол, не го
намерил на адреса му и същият престанал да отговаря на телефон.
От показанията на свидетеля З П З, строителен работник при ищеца –
бригадир, се установява, че при ремонта подменили само компрометираните
греди – допълнително повече от предварително договорените, оставили само
здравите греди. През цялото време ответникът е бил при тях, наблюдавал е
работата им, не е имал забележки, дори при завършване на обекта двамата с
него се качили на покрива, за да го огледат и той е казал, че няма забележки
по повод изпълнението на възложената работа. Търсили го в къщата, търсили
го двамата с управителя и по телефон, за да подпише приемо-предавателния
протокол, но той бил неоткриваем.
В съответствие с показанията на свидетеля са приложените на л.16-27
документи, в т.ч. неподписан от ответника Протокол, обр.19, за извършени
СМР, нотариална покана до П. Л. С., разписка за връчване на нотариална
покана от 20.09.2022г. и др. Ответникът не е оспорил показанията на
свидетеля (вж. съдебния протокол от 30.05.2023г.).
При тези данни съдът приема, че между страните е сключен валиден
договор за изработка – извършване на СМР на обект къща в с. ***********.
От заключението на техническата експертиза, потвърдено и допълнено
устно от вещото лице инж. И. С. Ф. в съдебно заседание на 11.07.2023г., се
установява, че в случая се касае за извършен текущ ремонт на съществуващ
покрив на сграда в имот на ответника в с. ***********. Сградата
представлява съвкупност от четири постройки, като основната постройка е
еднофамилна къща и към нея са пристроени гараж, друга второстепенна
постройка и навес, външно ограден със стени. Постройките са прикачени към
основната сграда, както и една към друга, имат общи стени, като и четирите
постройки са с общ покрив. Покривът над навеса и второстепенната
постройка е с наклон 17.1 Изпълнени са всички видове строително-
монтажни работи (СМР), съгласно договора за изработка и офертата на
изпълнителя. Устно вещото лице потвърждава, че работата по договора с
анексите е изпълнена 100 %, Обемът на извършените СМР експертизата е
представила в количествена сметка, където са сверени количествата,
4
изчислени при измерване на място, с количествата, съгласно акт 19 на
“Русестрой” ЕООД. Установените несъответствия в позиции 1, 2, 4, 5,
свързани с площта на покрива, също и разлики в позиции 17 и 18 (монтиране
на улуци и водосточни тръби), се обясняват с неизмерване или с неправилно
измерване преди ремонта. Изпълнена е почти изцяло нова носеща покривна
конструкция над гаража, второстепенната постройка и навеса, заменяни са и
са изпълнявани нови конструктивни елементи, за което е било задължително
разработване на инвестиционен проект, който да обхваща заснемането на
съществуващото положение, конструктивно обследване и проектно решение
за новия покрив. Задължение за снабдяване с инвестиционен проект е на
възложителя (ответника), което той не е изпълнил. При изпълнението на
новата дървена носеща конструкция на покрива вещото лице е констатирало
видими недостатъци, дължащи се на липсата на одобрен инвестиционен
проект за изпълнение на ремонта, както и на обстоятелството, че визуално
покривът е с различни наклони по скатовете и не е бил подходящ за
покриване с марсилски керемиди. Въпреки това изпълнителят е изпълнил
договора и което е можело да бъде покрито с керемиди е покрито, няма
непокрити пространства. При огледа на обекта вещото лице е констатирало
видими намокряния (петна) по паропропускливата подпокривна мембрана в
гаража и в навеса. Причината за навлизане на вода между керемидите и
мембраната е неподходящият наклон на скатовете над гаража, постройката и
навеса, големите им размери и вероятно – неприпаснати/спукани керемиди.
Заключението на експертизата е прието от съда без възражения от
страните.
Установените от експертизата некачествено извършени СМР, са явни,
съобразно описанието им, “видими”. Явните недостатъци трябва да се
констатират при приемането на работата. Приемането на извършената работа
обхваща, както едно фактическо действие - разместване на фактическата
власт върху изработеното чрез реалното му получаване от възложителя, така
и правно действие – признание, че то напълно съответства на възложеното с
договора, което всъщност е израз на одобряването му. Следователно
релевантно за приемането по см. на чл.264, ал.1 ЗЗД е или онова изрично
волеизявление на възложителя, че счита същата за съобразена с договора или
онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на
изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо
5
изразено съгласие от последния за такова одобрение.
При това положение и след като ответникът не е направил възражения
за неправилно изпълнение на договорените СМР, счита се, че работата на
ищеца е правилно изпълнена, т.е. е приета. С приемането рискът преминава
върху поръчващия и задължението му за заплащане на възнаграждението
става изискуемо. Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа.
Неплащането на дължимото възнаграждение е неизпълнение на основно
задължение на поръчващия. Очевидно, с оглед установеното от фактическа
страна ответникът не е изпълнил това задължение, поради което искът за
заплащане на сумата 4300 лв, като част от уговореното възнаграждение, е
основателен и следва да бъде уважен, заедно със законната лихва от
предявяването му - 28.11.2022г. до окончателното изплащане.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца
1654.30 лв разноски по делото, съгласно представен списък по чл.80 ГПК
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Л. С. от с. **********, ЕГН ********** да заплати на
“Русестрой” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Димчо
Дебелянов” №1, вх.2, ет.2, ап.5, представлявано от управителя П. Веселинов
Коцев, ЕИК *********, сумата 4300.00 лв неплатено възнаграждение по
Договор №940/01.08.2022г., заедно със законната лихва, считано от
28.11.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П. Л. С. да заплати на “Русестрой” ЕООД гр. Русе сумата
1654.30 лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6