№ 464
гр. П., 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20255200500460 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №
548/21.11.2024 г., постановено по гр.д. № 20225240100954 по описа на
Районен съд – Пещера, е допуснато извършването на съдебна делба между В.
Б. К. с ЕГН ********** от с. Р., обл. П., ул.“П.“ № 122, и С. И. К. с ЕГН
********** от с. Р., обл. П., ул. “П.“ № 10, по отношение на следните
недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор ************* с площ от 787 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ дворно място с
номер по предходен план: парцел V/пети/ за имот 484, в квартал 48 по плана
на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************;
при следните квоти: за В. Б. К. - 2/3 ид.ч. и за С. И. К. - 1/3 ид.ч.;
Поземлен имот с идентификатор ************ с площ от 659 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ дворно място с
номер по предходен план: парцел VI /шести/ за имот 484, в квартал 49 по
плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
*******************************************************, при
1
следните квоти: за В. Б. К. - 2/3 ид.ч. и за С. И. К. - 1/3 ид.ч.;
Сграда с идентификатор *************.6 с площ от 71 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща едноетажна
масивна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор ************* с
площ от 787 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри,
представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел V /пети/ за
имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************.
при следните квоти: за В. Б. К. - 2/3 ид.ч. и за С. И. К. - 1/3 ид. ч.
ОТХВЪРЛЕН Е искът на С. И. К. с ЕГН[1]**********, против В. Б. К. с
ЕГН**********, Г. П. К. с ЕГН ***********, двамата от с. Р., за делба на
недвижим имот - Сграда с идентификатор *************.1 с площ от 138 кв
.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща
двуетажна масивна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор
************* с площ от 787 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните
регистри, представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел V
/пети/ за имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************;,
като неоснователен.
С решение № 173/14.04.2025 г., постановено по същото дело по реда на
чл.247 от ГПК, искът за делба на Поземлен имот с идентификатор
************* с площ от 787 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните
регистри, представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел
V/пети/ за имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************;
Поземлен имот с идентификатор ************ с площ от 659 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ дворно място с
номер по предходен план: парцел VI /шести/ за имот 484, в квартал 49 по
плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
******************************************************* и
Сграда с идентификатор *************.6 с площ от 71 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща едноетажна
масивна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор ************* с
площ от 787 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри,
2
представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел V /пети/ за
имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************
е отхвърлен по отношение на Г. П. К. с ЕГН ***********.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. П. с
изложено оплакване за незаконосъобразност. Твърди най-общо, че съдът е
изложил вътрешно противоречиви мотиви, в които от една страна е приел, че
цялата жилищна сграда с идентификатор *************.1, по отношение на
която искът за делба е отхвърлен, е станала собственост на И. К., след това
обаче, без да се обоснове е приел, че са налице два самостоятелни обекта,
поради което за жалбоподателката останало ясно какво е приел РС в своите
мотиви. Твърдението във въззивната жалба е, че сградата с идентификатор
*************.1 е строена със съвместните усилия на двамата братя. В нея са
изградени два самостоятелни обекта, които чрез жребий са разпределени
между двамата, при което всеки един от тях притежава по ½ идеална част от
всеки един от обектите, тъй като никоя от страните не се е позовала на
придобивна давност. Делба между страните до този момент, не била
извършена и не разполагали с титули за собственост. Решението се обжалва
само в частта с която е отхвърлен искът за делба по отношение на жилищната
сграда с идентификатор *************.1. Искането е решението на РС да
бъде отменено в тази част, вместо което да бъде постановено ново, с което
искът за делба да бъде уважен по отношение на тази сграда и тя да бъде
допусната до делба при права по ½ за двете страни – С. К. от една страна, а
другата ½ - общо за двамата съделители В. К. и Г. К., които към момента на
изграждане на сградата са били в брак.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба. Представена е писмена защита от адв. Н. И., с която моли
жалбата да бъде отхвърлена, а решението на РС в обжалваната част да бъде
потвърдено.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства, като взе предвид становищата на страните, изразени в
съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за
установено следното:
3
В исковата си молба против В. К. и Г. К. ищцата С. К. е твърдяла, че с
ответниците са съсобственици на следните недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор ************* с площ от 787 кв.м.
по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ дворно
място с номер по предходен план: парцел V/пети/ за имот 484, в квартал 48 по
плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************;.
Сграда с идентификатор *************.1 с площ от 138 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща двуетажна
масивна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор ************* с
площ от 787кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри,
представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел V /пети/ за
имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************;.
Сграда с идентификатор *************.6 с площ от 71 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща едноетажна
масивна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор ************* с
площ от 787кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри,
представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел V /пети/ за
имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************.
Поземлен имот с идентификатор ************ с площ от 659 кв.м.
по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляващ дворно
място с номер по предходен план: парцел VI /шести/ за имот 484, в квартал 49
по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
*******************************************************.
Останалите построени в ПИ с идентификатор ************* сгради се
владеели без спорове и чужди претенции, повече от 10 години, както следва:
сграда с идентификатор *************.2 със застроена площ от 19 кв.м.,
представляваща масивна едноетажна селскостопанска сграда, се владее от
ищеца в настоящето производство; сграда с идентификатор *************.5
със застроена площ от 6 кв.м., представляваща масивна едноетажна
селскостопанска сграда, се владее от ищеца в настоящето производство;
сграда с идентификатор *************.3 със застроена площ от 18кв.м.,
4
представляваща масивна едноетажна селскостопанска сграда, се владее от
ответниците в настоящето производство; сграда с идентификатор
*************.4 със застроена площ от 7 кв.м., представляваща масивна
едноетажна селскостопанска сграда, се владее от ответниците в настоящето
производство.
Тъй като с ответниците не можели да прекратят доброволно
съсобствеността молят да се допусне съдебна делба.
С уточняваща молба ищцата сочи, че ответникът В. Б. К. с нот. акт №
176, том 1, н.дело № 379/1981 г. е прехвърлил на баща й И. Б. К. 1/3 идеална
част от собствения си недвижим имот (която 1/3 и.ч. в последствие е
придобила ищцата), целият с площ от 1443 кв.м., към оня момент
представляващ парцел IV, кв.58, по плана на с. Р..
В последствие с изменението на плана на селото от 1987 г., от парцел IV,
кв.58, по плана на с Р. били образувани парцели V и VI за имот пл. № 484 в
кв.49 по плана на с. Р..
През 2018 г. с приемането на КККР, парцели V и VI за имот пл. № 484 в
кв.49 по плана на с. Р. придобили идентификатори както следва: парцел
V/пети/ за имот 484, в квартал 49 по плана на с. Р. придобил идентификатор
*************, а парцел VI/шести/ за имот 484 в квартал 49 по плана на с. Р.
придобил идентификатор ************.
Именно 1/3 идеална част от тези два имота /ПИ с идентификатор
************* и ПИ с идентификатор ************/ била придобила ищцата
с приложения по делото нотариален акт и поради тази причина твърди, че с
ответника В. Б. К. са съсобственици.
Твърди, че сграда с идентификатор *************.1 с площ от 138 кв.м.
и сграда с идентификатор *************.6 с площ от 71 кв.м. преди
влизането в сила на КККР одобрени със Заповед РД-18-1633/20.09.18 г. на ИД
на АГКК представлявали една сграда - двуетажна масивна жилищна сграда с
пристройка на един етаж, която била построена съвместно от баща й И. Б. К. и
брат му - ответника В. Б. К..
Към момента на построяването на сградата ответникът В. Б. К. бил в
граждански брак с Г. П. К..
В последствие с влизането в сила на КККР одобрени със Заповед РД-18-
5
1633/20.09.18 г. на ИД на АГКК, двуетажната жилищна сграда била заснета
като сграда с идентификатор *************.1 с площ от 138 кв.м., а
едноетажната пристройка като сграда с идентификатор *************.6.
Ищцата е твърдяла, че съсобствеността по отношение на поземлените
имоти - предмет на делба, а именно ПИ с идентификатор ************* с
площ от 787 кв.м. и ПИ с идентификатор ************ с площ от 659 кв.м., е
при права 1/3 идеална част за ищеца С. И. К. и 2/3 идеални части за ответника
В. Б. К..
Тъй като В. Б. К. бил придобил парцел IV, кв.58, по плана на село Р. с
площ от 1443 кв.м. (от който в последствие били образувани имотите -
предмет на делбата) с НА № 188/75 г. по описа на PC Пещера чрез дарение,
ищцата е твърдяла, че ответницата Г. П. К. не притежава идеални части от
делбените поземлените имоти.
Твърдяла е, че съсобствеността по отношение на сграда с
идентификатор *************.1 с площ от 138 кв.м. и сграда с
идентификатор *************.6 с площ от 71 кв.м., които преди влизането в
сила на КККР са представлявали една сграда - двуетажна масивна жилищна
сграда с пристройка на един етаж, построена съвместно от баща й И. Б. К. и
брат му ответника В. Б. К., като към момента на построяването й ответникът
В. Б. К. е бил в граждански брак с Г. П. К., то квотите при които възниква
съсобствеността между ищеца и ответниците е следната: 1/2 идеална част за
ищеца С. И. К. и 1/2 идеална част в общ дял за ответниците - съпрузи В. Б. К.
и Г. П. К..
В срока по чл.131 от ГПк е постъпил писмен отговор от ответниците, с
който не оспорват иска нито по основание, нито по размер. Твърдели са, че с
нот. акт № 188 т. I, нот. д. № 390/1973 г. по описа на Районен съд - Пещера
общият наследодател на страните Б. К. дарил на В. К. следния недвижим имот
: празно дворно място с площ от 1443 кв.м. , съставляващо самостоятелен
парцел IV- четвърти римско в кв. 58 по плана па с. Р., при граници: Г. Т.. И. Т. и
от две страни - улици.
С нотариален акт № 176/1981 г. по описа на Районен съд - Пещера В. К.
прехвърлил на брат си 1/3 ид.ч. от този имот.
Със Заповед 1987 г. бил одобрен регулационен план на с. Р. и за
6
съсобствения имот били отредени два парцела. Двамата братя се разбрали
полагащите се на И. 481 кв.м. да бъдат материализирани в застроения парцел.
По взаимна молба на двамата техникът на селото направил измерване,
материализирал границата между двата парцела и отмерил 481 кв.м. за И. К. в
застроения парцел. Поставили оградна мрежа по част от границата между
двата парцела и от жилищната сгради към границата. Останалата част от
застроения парцел и незастроеният останали за В. К.. Така поземлените имоти
се владеели от 1987 г. и по настоящем.
По КККР, одобрени със Заповед РД-18-1639/20.09.2018 г. незастроеният
парцел VI-484 в кв. 49 по плана на село Р. представлявал поземлен имот с
идентификатор ************ по плана на с. Р.,община Пещера, област П., при
съседи 61371.501.2551, 61371.501.486, *************, с адрес на поземления
имот е. Р., ул. Г.Д., с площ 659 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м.,
предишен идентификатор няма, номер по предходен план 484, квартал 49,
парцел VI с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот от 12.07.2022г.
Парцел V-484 в кв.49 по плана на с. Р. представлявал поземлен имот с
идентификатор ************* с адрес на поземления имот е. Р., ул. П. 10, с
трайно предназначение па територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 м., предишен идентификатор няма, номер
по предходен план 484, квартал 49, парцел V с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
12.07.2022г. е с площ от 787 кв.м. и застроен. Този имот се владеел при квоти
481/787 идеални части за ищцата С. К. и 306/787 идеални части за ответниците
от 1987 г. и понастоящем.
Ответниците са оспорили делбения характер на следните имоти,
посочени в исковата молба: сграда с идентификатор *************.6 с площ
от 71 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща
едноетажни масивна жилищна сграда построена в ПИ ************* по
плана на с. Р., обл. П., като са твърдели, че сградата, описана в исковата молба,
не представлява едноетажна масивна жилищна сграда, а е селскостопанска
сграда. Същата била индивидуална собственост на ответниците и винаги се е
владяла само от тях.
7
Твърдели са, че незастроеният парцел VI - 484 в кв.49 по плана на с. Р.,
представлява поземлен имот с идентификатор ************ по плана на с. Р.
и е тяхна индивидуална собственост.
Установява се от доказателствата по делото, че ответниците В. Б. К. и Г.
П. К. на 15.08.1982 година са сключили граждански брак, както и че ищцата С.
К. е разведена от 2006 година.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че с нот.
акт № 188 т. I, нот. д. № 390/1973 г. по описа на Районен съд - Пещера Б. К. е
дарил на сина си В. К. следния недвижим имот: празно дворно място с площ
от 1443 кв. м., съставляващо самостоятелен парцел IV- четвърти римско в кв.
58 по плана на с. Р.., при граници: Г. Т.. И. Т. и от две страни - улици.
С нотариален акт № 176 от 1981 г. по описа на Районен съд-Пещера В. К.
е продал на брат си И. Б. К. 1/3 ид.ч. от собствения си парцел с площ от 1443
кв. м., съставляващо самостоятелен парцел IV- четвърти римско в кв. 58 по
плана на с. Р. и му е учредил право на строеж, което да реализира съобразно
одобрения архитектурен проект.
С нот. акт № 13, н. д. № 213/2011 г. за покупко-продажба на недвижим
имот, преживялата съпруга на И. К. - С. К. и братът на ищцата Б. К., са
продали на ищцата С. И. К. собствените си идеални част от новообразувани
парцели V и VI, за имот пл. № 484, в кв.49 по плана на с. Р., както и ид. ч. от
двуетажна масивна жилищна сграда в имот V - 484 в кв. 49 по плана село Р.,
обособена като самостоятелно жилище с отделен вход.
От приетия по делото план на сграда, одобрен през 1974 година от
Окръжен народен съвет - гр. П., се установява, че проектът е предвиждал
изграждане на две огледални жилища под един покрив, разделени по
вертикала, като под всяко от тях е предвидено изграждане на избени
помещения, идентични за двете части на сградата.
В хода на производството пред РС-Пещера със Заповед № 18-600-
17.01.2023 г. на Началника на СГКК-гр.П. е одобрено изменение на КККР на с.
Р., състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР, а именно сграда с
идентификатор *************.1.1 и сграда с идентификатор
*************.1.2 - и двете с площ от 60,74 кв.м., като са посочени данни
преди промяната - сграда с идентификатор *************.1 с площ 138 кв.м.
8
Отразена е промяна и в собствеността, като преди промяната като собственик
на обекта е била записана само С. К., а след промяната като собственик и на
двата обекта освен С. К. е записан и В. К..
За изясняване на спора от фактическа страна по делото пред районния
съд е назначена и приета техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че е одобрен проект за жилищна сграда на братята В. и И. Б.и К.и
от 20.05.1974 г., като е проектирана двуфамилна едноетажна жилищна сграда
със застроена площ от 139,40 м.кв., в която са обособени две самостоятелни
жилища - близнаци, както следва: западна половина с външен самостоятелен
вход от северозапад и застроена площ от 69,70 м.кв. и източна половина с
външен самостоятелен вход от североизток и застроена площ от 69,70 м.кв.
Под всяка от двете половини са обособени две отделни групи избени
складови помещения с пряко осветление, като достъпът до тях се осъществява
от вътрешни стълби от външните самостоятелни входове, които обслужват и
самостоятелните жилища.
На място под самостоятелния обект в сградата с идентификатор
*************.1.1 тип Жилище, апартамент - в жилищна сграда, бр. нива 1, с
площ по документ от 60.74 кв. м., находящ се в западната половина от сградата
- ползван от ищцата - не са изградени проектираните избени помещения и
терена под жилището не е изкопан.
Под самостоятеления обект в сградата с идентификатор
*************.1.2 тип Жилище, апартамент - в жилищна сграда, бр. нива 1, с
площ по документ от 60.74 кв. м., находящ се в източната половина от
сградата - ползван от ответниците са изградени проектираните избени
помещения. Проектираното вътрешно стълбище на място не е изградено и
достъпът до избите се осъществява от изток през оформена външна врата на
фасадата на сградата.
Избените помещения на място са устроени за живеене със светла
височина до 2,20 м.л. и под на прилежащия терен и се състоят от помещение
за обитаване с полезна площ от 6,12 м.кв., помещение за обитаване с полезна
площ от 8,54 м.кв., склад с полезна площ от 5,17 м.кв., санитарно битово
помещение, коридор и склад с полезна площ от 18,90 м.кв. Общата полезна
площ на изградените помещения под жилището, ползвано от ответниците е в
размер на 38,73 м.кв.
9
Вещото лице е категорично, че не е възможно избените помещения да
са изградени, след като е построена къщата. Установено е, че от имота на
ищцата никога не е имало врата към избите в имота на ответниците, която да е
зазидана в последствие, разделителният тухлен зид, отделящ двете половини,
е изграден в цялост и не е нарушавана неговата конструкция, като и няма
изградени стълби към избите, които по-късно да са затворени.
В имота е изградена сграда на допълващото застрояване с
идентификатор *************.6, с функционално предназначение -
селскостопанска сграда, брой етажи 1, със застроена площ от 71,00 кв. м.
Същата е долепена от юг до източната половина на жилищната сграда и
представлява едноетажна масивна сграда с покривна стоманобетонова плоча,
в която са обособени две помещения с два отделни външни входа за
обслужване от дворното място - северна половина, обособена за складово
помещение и южна половина обособена за ремонтна работилница, и двете
ползвани от ответниците.
В съдебно заседание пред районния съд вещото лице е уточнило, че
избените помещения, които са разположени под самостоятелния обект,
ползван от ответниците, не е възможно да са изградени впоследствие, след
като е изградена къщата, тъй като основите на сградата са изпълнени от
каменна зидария, която няма как да се изпълни в ивични изкопи, след което да
се изкопае това, което е останало под тях. Вещото лице е пояснило, че за да се
направи каменна зидария, първо трябва да се направи изкоп, после се
изграждат основите и след това се преминава към следващия етап - градеж с
камък. Затова вещото лице заключава, че избеният етаж се е образувал при
изграждането на къщата. Сграда № 6 е с площ от 71 кв.м. и не е разположена
на границата до съседния имот, а е долепена до съществуващата жилищна
сграда. Представеното по делото разрешение за строеж на гараж от 21 кв.м.
позволява да се изгради гараж, който гараж впоследствие не отговаря на
местоположението, дадено за него и на неговата застроена площ. Вещото лице
не може да отговори дали това разрешение по делото е именно разрешение за
строеж на сграда № 6.
Експертизата е приета в съдебно заседание и не е оспорена от страните,
поради което и въззивният съд я кредитира като компетентно и изчерпателно
изготвена.
10
Пред районния съд са разпитани и свидетели, които категорично
заявяват, че между двете части на жилищната сграда има калканна стена и не
съществува възможност за преминаване от едната част в другата част. След
изграждането на жилищната сграда двамата братя са теглили жребий и на И.
се паднала горната част, а на В. – частта с изградените избени помещения.
Братята се настанили да живеят всеки в неговата си част и по този начин
владяли – те и техните семейства – двете части на сградата до предявяването
на иска и до настоящия момент.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна
въззивният съд намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй
като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна по следните
съображения:
Предмет на обжалване е решението на районния съд само в частта, с
която е отхвърлен искът за делба на имот с идентификатор *************.1 с
площ 138 кв.м. – жилищна сграда.
Неправилно районният съд е приел, че индивидуален собственик на
сградата е И. К. въз основа на учреденото му от страна на В. К. право на
строеж. Действително с нотариален акт № 176 от 1981 г. по описа на Районен
съд-Пещера В. К. е продал на брат си И. Б. К. 1/3 ид.ч. от собствения си парцел
с площ от 1443 кв. м., съставляващо самостоятелен парцел IV- четвърти
римско в кв. 58 по плана на с. Р. и му е учредил право на строеж, което да
реализира съобразно одобрения архитектурен проект, но граматическото и
логическото тълкуване на тази част от нотариалния акт налага извода, че
учредявайки право на строеж в полза на брат си, В. К. продължава също да
бъде носител на право на строеж, бидейки съсобственик на същия недвижим
имот, доколкото правото на строеж е част от съдържанието на правото на
собственост върху недвижимия имот. Следва да се посочи, че страните не
спорят относно факта, че жилищната сграда е изградена съвместно от двамата
братя, поради което при реализирането на правото на строеж, притежавано от
тях и обособяването на сградата като годен обект на право на собственост, те
са станали съсобственици при равни права поради липса на други уговорки
помежду им. Именно поради това са теглили жребий и всеки от тях се е
11
настанил със семейството си в някоя от двете самостоятелни половини на
жилищната сграда.
Техническата експертиза установи, че всяка от двете половини
представлява самостоятелен жилищен обект, който отговаря на изискванията
за жилище, а в хода на процеса пред районния съд всяко жилище е получило и
самостоятелен идентификатор и е нанесено като самостоятелен обект в КККР.
Неправилен е изводът на районния съд, че всеки от братята е ползвал и
владял неговата част си от 1987 година и всеки има половината от цялата
сграда, а в момента са обособени и два самостоятелни обекта, които се ползват
и владеят от двамата съделители без противопоставяне и всеки си знае
неговата част, поради което жилищната сграда не е съсобствена, както не са
съсобствени и отделните жилища в нея. Тук следва да се посочи, че нито един
от съделителите не се е позовал на изтекла в негова полза придобивна
давност, поради което да е станал индивидуален собственик на обитавания от
него жилищен обект, а институтът на придобивната давност не се прилага
служебно от съда.
Както беше посочено по-горе, жилищната сграда е строена съвместно
от двамата братя без наличието на изрична уговорка кой на каква част от нея
ще стане собственик, поради което съдът приема, че сградата е възникнала
като съсобственост на И. и В. К.и (последният - в брак с Г. К.) при равни права
– по ½ ид.ч. за всеки от тях. След смъртта на И. К. в резултат на наследяване и
продажба на наследствени идеални части С. К. се легитимира като собственик
на същата ½ ид.ч. от жилищната сграда, а другата ½ ид.ч. продължава да бъде
собственост на В. К. в СИО с неговата съпруга – Г. К., с която е бил в брак към
момента на построяването на сградата. Доколкото към настоящия момент
жилищната сграда е отразена в действащите КККР като два самостоятелни
жилищни обекта със самостоятелен кадастрален номер, съделителите са
съсобственици при същите права на всеки един от двата самостоятелни
обекта, тъй като липсват данни по делото да е извършвана друга делба между
тях или жилищата да са били предмет на прехвърлителни сделки – продажба,
дарение, замяна и т.н., в резултат на което съсобствеността да е прекратена.
Това означава, че искът за делба и на тези два обекта е основателен, поради
което такава следва да бъде допусната между С. К., В. К. и Г. К. при права ½
ид.ч. за С. К. и ½ ид.ч. в СИО общо за В. К. и Г. К..
12
Като е достигнал до различни изводи, районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено в обжалваната част,
вместо което следва да бъде постановено ново в описания по-горе смисъл.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 548/21.11.2024 г., постановено по гр.д. №
20225240100954 по описа на Районен съд – Пещера, в частта, с която е
отхвърлен искът за делба, предявен от С. И. К. с ЕГН[1]**********, против В.
Б. К. с ЕГН**********, Г. П. К. с ЕГН ***********, двамата от с. Р., за делба
на недвижим имот - Сграда с идентификатор *************.1 с площ от 138
кв. .м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, представляваща
двуетажна масивна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор
************* с площ от 787 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните
регистри, представляващ дворно място с номер по предходен план: парцел V
/пети/ за имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при съседни ПИ
********************************************************************,
като неоснователен, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба между С. И. К. с ЕГН
********** от с. Р., обл. П., ул. “П.“ № 10, В. Б. К. с ЕГН ********** от с. Р.,
обл. П., ул.“П.“ № 122 и Г. П. К. с ЕГН ***********, от с. Р., обл. П., ул.“П.“
№ 122, на следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *************.1.1 с площ от 60,74 кв.м. и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *************.1.2 с площ от 60,74 кв.м. (с
данни преди промяната – сграда с идентификатор *************.1 с площ
138 кв.м., предназначение: Жилищна сграда), находящи се в ПИ с
идентификатор ************* с площ от 787 кв.м. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, представляващ дворно място с номер по предходен
план: парцел V /пети/ за имот 484, в квартал 48 по плана на с. Р., обл. П., при
съседни ПИ
********************************************************************;,
като неоснователен.
Правата на съделителите във всеки един от двата делбени имота са,
13
както следва: ½ ид.ч. за С. И. К. и ½ ид.ч. в СИО общо за В. Б. К. и Г. П. К..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщението за изготвянето му.
В останалата си част решение № 548/21.11.2024 г., постановено по гр.д.
№ 20225240100954 по описа на Районен съд – Пещера не е обжалвано и е
влязло в сила.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14