Решение по дело №365/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			29.04.2021
					Дупница

 

Номер                                                 Година                                        Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                          състав

	26.04.		2021

 

на                                                                                                             Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		365		2021

 

                                       дело №                                 по описа за                            година.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 348а-85-01.02.2021 г., издадено от Началник на РУ-Дупница, с което на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ, на Я.Б.Я., с адрес: ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който го обжалва изцяло и в срок. В жалбата излага подробни съображения и доводи за неправиност и незаконосъобразност на атакувания акт. Иска отмяна изцяло на обжалваното НП. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.01.2021 г., около 14:00 ч., в служба „КОС“ при РУ – Дупница жалбоподателят се явил с новозакупен от него газ/сигнален пистолет „Екол Special 99“, кал. 9мм /с № Еvi3-20M0398. В присъствието на служителите в служба „КОС“ при РУ – Дупница – свидетелите С. и С. жалбоподателят представил удостоверение издадено му от ЕТ „МЕТОДИ КИТАНОВ“ гр. Дупница, в което било отразено, че оръжието е закупено на 08.01.2021 г., поради което свидетелите установили, че не  е спазен предвидения в чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ 14-дневен срок за регистрация на оръжието. С оглед на тези констатации св. С. съставила на жалбоподателя АУАН, който бил подписан от нея и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта – К.С., както и бил подписан и връчен на жалбоподателя, който изложил възражения в него, че не е бил уведомен за 14-дневния срок за регистрация.

 

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното горепосочено НП № 348а-85-01.02.2021 г., издадено от Началник на РУ-Дупница, с което на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ, на Я.Б.Я., с адрес: ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.

 

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели С. и С., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно исканите такива и представени от АНО – удостоверение от ЕТ „МЕТОДИ КИТАНОВ“ гр. Дупница. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят  изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия, същите са последователни и ясни. Свидетелите са изпълнявали надлежно служебните си задължения, няма данни за техни предходни конфликти с жалбоподателя или каквито и да са други основания за евентуалната им предубеденост спрямо него. Наистина и двамата заявяват съвсем добросъвестно, че не си спомнят подробности от случая, но в същото време поддържат изцяло и не отричат в нито един момент констатациите отразени в съставения непосредствено след установяването на нарушението АУАН, който носи подписите на всички присъствали при проверката лица.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и формално имат необходимите реквизити. Въпреки това словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци за нарушението по чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като са налице нарушения относно непосочването на предвидения в специалния закон срок за регистрация на оръжие от процесния вид, некоректно определяне на датата на извършване на нарушението и най-вече относно приложената във връзка с него административнонаказателна норма по чл. 212 от ЗОБВВПИ, вместо чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ.

В пълно противоречие с изискванията на нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, никъде в текста на АУАН, както и в текста на НП не е писмено посочен по размер приложимия и уреден в чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ 14-дневен срок за регистрация на сигнално оръжие, който е елемент от обективна страна на административното нарушение представляващо неспазването му. Съгласно текста на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ: „Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически лица, които са граждани на трета държава физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено или по електронен път началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице.“. Всичко това обосновава извода за допуснато съществено процесуално нарушение свързано с непреодолима непълнота в описанието на нарушението от обективна страна, което неминуемо ограничава правото на защита на санкционирания субект.

Извън изложеното следва да се посочи, че е неправилно посочена и датата на нарушението в текста на АУАН и НП, доколкото същото представлява неизпълнение на задължение за уведомяване в 14-дневен срок. Практически това означава, че датата на нарушението е именно първия ден след изтичане на този срок, а именно 23.01.2021 г. /която не е посочена в АУАН и НП/, а не посочената в АУАН и НП дата – 25.01.2021 г., която е единствено дата на установяване при проверката на вече обективно извършеното от жалбоподателя административно нарушение. При това описание, датата на извършване на деянието остава неясна, доколкото това нарушение е прието от законодателя да се извършва в конкретен срок, което е нарушение на чл. 42, ал.1, т. 3  и чл. 57, т. 5 от ЗАНН. В този смисъл относно определяне датата на административно нарушение свързано с пропускане на срок виж. Решение от 25.04.2016 г. по н. д. № 10109/2016 г. на Административен съд - Велико Търново.

Налице е на самостоятелно основание и неправилно приложение на материалния закон.

Общата санкционна норма на чл. 212 от ЗОБВВПИ, която е посочена от АНО в диспозитива на обжалваното НП е приложима в случаите на нарушения по закона, за които не е предвидено друго специално наказание. От данните по делото е видно, че нарушението касае неизпълнение в срок на задължението по чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ, цитирано подорбно по-горе. Неизпълнението на това задължение, обаче се наказва, не със санкция наложена на основание общата санкционна норма на чл. 212 от ЗОБВВПИ, а единствено и само със санкцията по чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ, който гласи: „ Който не спази срока по чл. 54, ал. 1, се наказва с глоба в размер 500 лв. и/или имуществена санкция в размер 1500 лв.“. С оглед на това без съмнение с оглед представеното удостоверение от ЕТ „МЕТОДИ КИТОАНОВ“ жалбоподателят е собственик на процесния газ/сигнален пистолет „Екол Special 99“, кал. 9мм /с № Еvi3-20M0398 . Въпреки това специалната санкция по чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ дерогира и изключва изцяло приложимостта на общата такава по чл. 212 от ЗОБВВПИ, която е неправилно посочена в обжалваното НП. Изводите на АНО в обратна насока обективирани в НП и наложената от него санкция по този ред са неправилни, поради което и обжалваното постановление подлежи на отмяна. АНО е следвало да санкционира водача по реда на чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ. В този смисъл виж и практиката на касационната инстанция по НП с приложение именно на чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ - Решение № 133 от 28.04.2016 г. по н. д. № 67/2016 г. на Административен съд - Кюстендил и др.

Поради изложеното относно допуснатото нарушение на материалния закон НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

   РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 348а-85-01.02.2021 г., издадено от Началник на РУ-Дупница, с което на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ, на Я.Б.Я., с адрес: ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

                            

РАЙОНЕН СЪДИЯ: