Р Е Ш Е Н И Е № 7
Гр. Сливница, 03.07.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД
СЛИВНИЦА, ІV състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Г. НИКОЛОВ
при секретаря
СУЗАНКА БОРИСОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 124 по описа
за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЦАТА Д.А.А. ***, с ЕГН **********, е предявила против Л.М.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, Г.Х.К., ЕГН **********,***, Г.В.С. - Д., ЕГН **********,
с адрес ***, обективно и субективно съединени искове по чл. 124 от ГПК.
Твърди се в
молбата, че ищцата е собственик на следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.60.2 /шест
седем три седем две точка шест нула точка две/, а по документ за собственост
имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с
площ от 6.403 дка. /шест декара четиристотин и три квадратни метра/, VI
/шеста/ категория, в местността „Росул", съставляващ имот № 060002 /нула,
шест, нула, нула, нула, две/ по плана за земеразделяне, при граници на имота по
скица: имот № 060003, имот № 000075 и имот №060001;
2.
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 67372.65.25
/шест седем три седем две точка шест пет точка две пет/, а по документ за
собственост имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване
НИВА, с площ от 18.001 дка. /осемнадесет декара и един квадратен
метър/, X /десета/ категория, в местността, „Лешке", съставляващ имот № 065025
/нула, шзст, пет, нула, две, пет/ по плана за земеразделяне, при граници на
имота по скица: имот № 065022, имот № 065023, имот№ 065030. Имот № 000099, имот
№ 000098, имот № 065029,имот № 06502J6, имот № 065019, имот № 065020 и имот № 065021;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.66.54 /шест
седем три седем две точка шест шест точка пет четири/, а по документ за
собственост имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване
НИВА, с плот от 10.000 дка. /десет декара/, V /пета/ категория, в
местността. „Венец", съставляващ имот № 066054 /нула, шест, шест,
нула, пет, четири/ по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица:
имот № 066056, имот № 066055, имот № 000206, имот № 066064, имот
№ 066063 и имот № 066062;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор, 67372.74.2 /шест
седем три седем две точка седем четири точка две/, а по документ за собственост
имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с
площ от 15,000 дка. /петнадесет декара/, V /пета/ категория, в местността „Бел
камик", съставляващ имот № 074002 /нула, седем, четири, нула, нула, две/
по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица: имот № 074007, имот №
074004, имот № 074001, имот № 000210, имот № 074003, имот № 074005 и имот №
074008.
Тези имоти
ищцата притежавала по силата на наследствено правоприемство в качеството й на
наследник на В. А. В., който се легитимирал като техен собственик на основание
н.а. № 170, том ІІ, рег. № 2089, дело № 324/2013г. на нотариус рег. № 634 на
НК. Той придобил имотите предмет на спора по силата на саморъчно завещание от А.
К. В., обявено на 22.12.1992г. от РС Сливница. От момента на възстановяването
им по реда на ЗСПЗЗ и до смъртта на В.Василев, а след това и от ищцата,
процесните имоти били владени, явно и необзепокоявано.
На 21.11.2013г.
имотите описани в пункт 1-3 станали предмет на доброволна делба извършена с акт
№ 77, том III, per. № 2575 от
По силата на
този договор, в дял на Г.Х.К., ЕГН **********, бил възложен имотът описан в
пункт 2 от исковата молба - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА,
с площ от 18.001 дка. /осемнадесет декара и един квадратен метър/, X
/десета/ категория, в местността, „Лешке“, съставляващ имот № 065025 /нула,
шест, пет, нула, две, пет/ по плана за земеразделяне, при граници на имота по
скица: имот № 065022, имот № 065023; имот № 065030. Имот № 000099, имот №
000098, имот № 065029,имот № 065026, имот № 065019, имот № 065020 и имот
№ 065021
В дял на Л.М.К.,
ЕГН **********, били възложени имотите по пункт 1 и пункт 3 от исковата молба: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 6.403 дка. /шест
декара четиристотин и три квадратни метра/, VI /шеста/ категория, в местността
„Росул“, съставляващ имот № 060002 /нула, шест, нула, нула, нула, две/
по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица: имот № 060003, имот №
000075 и имот № 060001, както и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване
НИВА, с плот от 10.000 дка. /десет декара/, V /пета/ категория, в
местността. „Венец", съставляващ имот № 066054 /нула, шест, шест,
нула, пет, четири/ по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица:
имот № 066056,1 имот № 066055, имот № 000206, имот № 066064, имот № 066063 и
имот № 066062.
Отделно от
това, всички съделители продали на Г.В.С. - Д., ЕГН **********, имотът, описан
в пункт 4 от исковата молба - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА,
с площ от 15,000 дка. /петнадесет декара/, V /пета/ ка1егория, в местността
„Бел камик“1 съставляващ имот № 074002 /нула, седем, четири, нула,
нула, две/ по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица: имот №
074007, имот № 074004, имот № 074001, имот № 000210, имот № 074003, имот №
074005 и имот № 074008.
Сделката
била извършена с н.а. № 76, том ІІІ, per. № 2574, дело № 420 от
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на :
1. Г.Х.К., ЕГН **********, че ищцата Д.А.А. ***, с ЕГН **********, е единствен собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 67372.65.25 /шест седем три седем две точка шест пет точка
две пет/, по документ за собственост имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
начин на трайно ползване НИВА, с площ от 18.001 дка. /осемнадесет
декара и един квадратен метър/, X /десета/ категория, в местността,
„Лешке", съставляващ имот № 065025 /нула, шест, пет, нула, две,
пет/ по плана за земеразделяне;
2. Л.М.К., ЕГН **********, че ищцата Д.А.А. ***, с ЕГН **********, е единствен собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 67372.60.2 /шест седем три седем две точка шест нула точка две/,
по документ за собственост ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА,
с площ от 6.403 дка. /шест декара четиристотин и три квадратни
метра/, VI /шеста/ категория, в местността „Росул“, съставляващ имот №
060002 /нула, шест, нула, нула, нула, две/ по плана за земеразделяне, както
и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.66.54 /шест седем три седем две
точка шест шест точка пет четири/, а по документ за собственост ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с плот от 10.000 дка.
/десет декара/, V /пета/ категория, в местността. „Венец“, съставляващ имот № 066054
/нула, шест, шест, нула, пет, четири/ по плана за земеразделяне;
3. Г.В.С. - Д., ЕГН **********, че ищцата Д.А.А. ***, с ЕГН **********, е единствен собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 67372.74.2 /шест седем три седем две точка седем четири точка
две/, по документ за собственост ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно
ползване НИВА, с площ от 15,000 дка. /петнадесет декара/, V /пета/
категория, в местността „Бел камик", съставляващ имот № 074002 /нула,
седем, четири, нула, нула, две/ по Плана за земеразделяне.
Претендира
направените разноски.
Представя
писмени доказателства под опис и прави доказателствени искания за разпит на
двама души свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
изложени в исковата молба.
Ответниците Л.М.К.,
ЕГН **********, Г.Х.К., ЕГН ********** и
Г.В.С. - Д., ЕГН **********, в срока по чл. 131 от ГПК, са представили
писмен отговор с който оспорват така предявеният иск. Оспорват факта, че ищцата
е собственик на процесните имоти, оспорват автентичността на представеното с
исковата молба завещание, както и твърдят че същото не е адресирано до
праводателя на ищцата. Оспорват и обстоятелството, че имотите са били владени
от праводателя на ищцата и от самата нея, като твърдят те да са упражнявали
фактическа власт върху тях и да са ги придобили по давност.
Правят
доказателствени искания и представят писмени доказателства.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, обсъди направените от страните доводи и на основание чл. 235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са субективно пасивно и обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищцата по предявения от нея иск с правно основание е да докаже фактите, от които извежда правото си на собственост – че е наследник на лице, на което процесните имоти са завещани и че праводателят е бил техен собственик.
Не се спори между страните по делото, че с влязло в сила решение № С938/05.07.1999 г. ПК – гр. Сливница е възстановила на наследниците на А. К. В. процесните недвижими имоти, както и че ответниците Л.М.К. и Г.Х.К. са негови наследници по закон.
Не се спори и че Л.К. и Г.К., заедно със свои съсобственици на земеделски земи, след извършена доброволна делба на някои от имотите, на 21.11.2013 г. са продали на Г.В.С.-Д. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор, 67372.74.2 /шест седем три седем две точка седем четири точка две/, а по документ за собственост имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 15,000 дка. /петнадесет декара/, V /пета/ категория, в местността „Бел камик", съставляващ имот № 074002 /нула, седем, четири, нула, нула, две/ по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица: имот № 074007, имот № 074004, имот № 074001, имот № 000210, имот № 074003, имот № 074005 и имот № 074008 (нотариален акт № 76, том ІІІ, рег. № 2574, дело № 420/2013 г. на нотариус рег. № 634 на НК).
Спорен по делото е въпросът относно наличието на възникнало наследствено правоприемство в полза на наследодателя на Д.А.А. - В. А. В. по завещание от 28.08.1992 г. на А. К. В., с което последният е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на В. А. В..
Завещанието е едностранна формална сделка, с която едно лице се разпорежда с цялото си имущество или с част от него в полза на друго лице след смъртта си. За да е действителна сделката, тя следва да отговаря както на общите правила на ЗЗД (чл. 44 вр. чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД), така и на особените изисквания на закона. Нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗН изисква завещанието да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него, а подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания. В тежест на страната, която се ползва от оспорения документ е да докаже неговата истинност, с оглед благоприятния факт, който извлича за себе си – пораждане на действие на завещанието, по силата на което процесният имот е станал собственост на праводателя й В. А. В..
Доказването на автентичността следва да стане при условията на пълно и пряко доказване. По делото е допусната и приета съдебно-почеркова експертиза, според заключението на която ръкописният буквен и цифров текст и подписът под саморъчно завещание от 28.08.1992 г. са изпълнени от А. К. В..
Въз основа на годен за идентификационно изследване в количествено и качествено отношение сравнителен материал вещото лице е успяло да установи съвпадения в общите и частни признаци при изписване на отделни букви и цифри. Отбелязани са и характерните за автора съкращения и пропускане на букви в голяма част от думите. Според заключението подписът е обработен, смесен по транскрипция и среден по размери и разтегливост. Тези констатации дават основание съдът да категорично да заключи, че както ръкописният текст, така и подписът по оспорения досежно неговата автентичност документ са изпълнени от А. К. В.. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че текстът е с пропуснати букви в изписване на думите. Напротив, това обстоятелство е в потвърждение на характерната за завещателя писмена реч.
По така изложените съображения, съдът приема, че едностранната сделка – завещание от 28.08.1992 г. отговаря на всички условия за нейната действителност, породила е действие в полза на приобретателя В. В.при откриване на наследството на А. В..
Ответниците са възразили, че по отношение на процесните имоти завещанието не е произвело действие, тъй като те са възстановени след смъртта на наследодателя А. В..
Съгласно чл. 90а от ЗН (ред. ДВ, бр. 90/1992 г.), завещание, съставено след включване в трудовокооперативни земеделски стопанства или други образувани въз основа на тях селскостопански организации на имоти на кооператори, собствеността върху които се възстановява по чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ, няма действие за тези имоти. Разпоредбата е обявена за противоконституционна с решение № 4/27.02.1996 г. на КС на РБ по конституционно дело № 32/1995г. Съдът е приел, че собствениците никога не са губили в цялост своето право на собственост и че със закона то се възстановява в пълноценния му вид, а не се придобива отново. Поради това и завещанията за такива имоти, включително когато са направени преди влизането на ЗСПЗЗ в сила, са произвели своето правно действие и в кръга на наследниците трябва да се включат и наследниците по завещание с всички произтичащи от това последици. Възстановяването правата на собствениците, внесли земя в ТКЗС по силата на закона автоматично прави приелите наследство наследници по завещание собственици на съответната завещана им част. Решението на КС на РБ е обнародвано в ДВ, бр. 21/12.03.1996 г. и съгласно чл. 151, ал. 2, изр. 2 и 3 от КРБ влиза в сила три дни след обнародването му, а обявеният за противоконституционен акт не се прилага от деня на влизането на решението в сила. Съдът е длъжен да съобрази решението на КС на РБ, като зачете приетото в обстоятелствената част на решение № 4/27.02.1996 г.
С влизане в сила на решението за възстановяване на процесните имоти на наследниците на А. В. по силата на универсалното завещателно разпореждане В. В.е станал техен собственик.
Установява се от приетото по делото удостоверение за наследници изх. № 77-01-830/25.09.2015 г. на Община Сливница, че наследодателят на ищцата Д.А.А.–Г. – В. А. В. е починал на 09.09.2015 г. и че тя е негов единствен наследник по закон.
Ответниците
са противопоставили на ищцата възражение за упражнявана фактическа власт върху
земеделските имоти от тяхното възстановяване до подялбата им през
За установяване на факта на упражнявана фактическа власт върху имота с намерение за своене ищцата е ангажирала гласни доказателства.
Съдът изцяло
кредитира подробните и последователни показания на свидетеля Г. Л., който
разказва за положените от В. В.усилия да приключи процедурите по възстановяване
на правото на собственост на заявителя на земеделски имоти А. В.. Л.помни и че
в горските имоти имало набези на лица в опит да режат дърва. Със сина на В.– А.
заедно ходели да взимат фураж и жито от рента, като П. Р.обработвал земите. За
претенции от лице на име Е. разбрал през
В този смисъл са и показанията на свидетеля Е.Д.. Подробно описва по площ и местонахождение процесните имоти, които В.давал под аренда на лице от с. Г.. Р.получавал А., а след смъртта му – съпругата му С.. Д. не посочва кой получава рента от арендатора понастоящем.
Като съобрази
така дадените от свидетелите показания, както и приетите по делото договори за
наем на процесните земеделски земи, съдът приема за установено, че след
След като ответниците не успяха да противопоставят свои самостоятелни права, изключващи тези на ищцата по отношение на процесните имоти, съдът приема, че искът е основателен и следва да бъде уважен.
Сделката по покупко-продажба на нивата от 15.000 дка в полза на Г.С.-Д. не е породила вещно-прехвърлително действие, тъй като праводателите й не са били собственици.
Искането на ищцата за отмяна на нотариален акт за покупко-продажба, по силата на който Г.Х.С.-Д. е закупила от Е.М.Й., Е.М.С., Л.М.К. и Г.Х.К. нива с площ от 15.000 дка, имот № 074002 в м. „Бел камик“ не следва да бъде уважавано. Нотариалният акт има конститутивен характер и удостоверява волеизявление на страните, насочено към прехвърляне на права. Съгласно ТР № 3 от 29.11.2012 г., тълк. д. № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, отмяната на конститутивен нотариален акт е недопустимо. По същите съображения, предвид конститутивния характер на сделката по доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 21.11.2013 г., договорът не подлежи на отмяна.
Претенции за присъждане на разноски са направили и двете страни, но с оглед изхода на спора такива на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, се дължи от ответниците на ищцата. Процесуалният й представител е възразил за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лева. Като съобрази броя и вида на предявените искове и на ответниците, на проведените по делото съдебни заседания и предвид извършените по делото процесуални действия и като взе предвид нормата на чл. 2, ал. 5, чл. 7, ал. 2, т. 1 и § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г., съдът намира възражението за неоснователно.
Ответниците дължат да заплатят сторените от ищцата разноски на обща стойност 1 710 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от Д.А.А.-Г., ЕГН ********** срещу Г.Х.К., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищцата е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.65.25 /шест седем три седем две точка шест пет точка две пет/, по документ за собственост имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 18.001 дка. /осемнадесет декара и един квадратен метър/, X /десета/ категория, в местността, „Лешке", съставляващ имот № 065025 /нула, шест, пет, нула, две, пет/ по плана за земеразделяне.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от Д.А.А.-Г., ЕГН ********** срещу Л.М.К., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищцата е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.60.2 /шест седем три седем две точка шест нула точка две/, по документ за собственост ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 6.403 дка. /шест декара четиристотин и три квадратни метра/, VI /шеста/ категория, в местността „Росул“, съставляващ имот № 060002 /нула, шест, нула, нула, нула, две/ по плана за земеразделяне, както и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.66.54 /шест седем три седем две точка шест шест точка пет четири/, а по документ за собственост ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с плот от 10.000 дка. /десет декара/, V /пета/ категория, в местността. „Венец“, съставляващ имот № 066054 /нула, шест, шест, нула, пет, четири/ по плана за земеразделяне.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от Д.А.А.-Г., ЕГН ********** срещу Г.В.С.-Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищцата е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67372.74.2 /шест седем три седем две точка седем четири точка две/, по документ за собственост ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 15,000 дка. /петнадесет декара/, V /пета/ категория, в местността „Бел камик", съставляващ имот № 074002 /нула, седем, четири, нула, нула, две/ по Плана за земеразделяне
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Г.Х.К., ЕГН **********, с адрес ***, Л.М.К., ЕГН **********, с адрес *** и Г.В.С.-Д., ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят солидарно на Д.А.А.-Г., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 1 710 лева, представляваща сторените в производството разноски, съобразно представения поделото списък по чл. 80 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред СОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: