№ 50176
гр. София, 06.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110133494 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 42, ал. 1 ЗУЕС.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 202092/10.06.2025г. на СРС,
подадена от И. К. Г. срещу Етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул.
„Персенк“ № 22, бл. 34, вх. А.
На основание чл. 101, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците в седмодневен срок от съобщението да представят
надлежно пълномощно в полза на адв. Г.: в представеното пълномощно по формуляр името
на адвоката – процесуален представител не е попълнено. При неизпълнение съдът ще
приеме, че липсва надлежно подаден отговор на исковата молба.
С оглед очаквано изпълнение на даденото указание и с цел процесуална икономия,
съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 27 януари 2026г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата И. К. Г. чрез адв. О. Б. и мл.адв. В. Д. е предявила срещу съсобствениците от
етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Персенк“ № 22, бл. 34, вх.
А, иск с правно основание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото
събрание на Етажната собственост по т. 1, т. 6 и т. 8 от протокола от заседанието,
проведено на 22.04.2025г. Ищцата твърди, че посочените решения /за продължаване на
договор за наем с мобилен оператор, за избор на управителен съвет/ са незаконосъобразни,
тъй като била опорочена процедурата по провеждането на ОС, съставянето на протокол и
уведомяване на етажните собственици. Протоколът бил обявен на таблото на входа на
08.05.2025г. В протокола липсвала информация за броя явили се лица и етажните
собственици, които те представляват. По този начин не можело да се установи дали е налице
кворум и дали решенията са взети с изискуемото мнозинство. Управителят на етажната
собственост бил упълномощен да гласува от името на собствениците на ап. 14 и ап. 17, но
по време на събранието пълномощни не били представени. В началото на събранието било
представено непълнолетно момче, което било упълномощено да гласува от името на баба си
– собственица на ап. 18, а според чл. 14 ЗУЕС упълномощен можело да бъде само
пълнолетен член на домакинството. В протокола били записани предложения досежно
антената на мобилния оператор и наема, но такИ. предложения не били правени по време на
събранието – те били обсъждани след това в мобилното приложение „Вайбър“. Илия
Чешмеджиев и Евгени Тодоров били избрани за членове на домсъвета, но такова
предложението нито било правено, нито било посочено като точка от дневния ред. Относно
1
предложението да бъде продължен договорът с мобилен оператор били гласували 10 лица по
време на заседанието, а в протокола било вписано, че са го подкрепили 11 човека.
Събранието не било взело решение за избор на протоколчик.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - съсобствениците от етажната
собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Персенк“ № 22, бл. 34, вх. А,
ап. 20, чрез адв. И. Г. – АК-София, са подали Отговор на исковата молба, вх. №
371756/12.11.2025г. на СРС. Предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан.
Сочи се, че липсвал правен интерес от оспорването на решенията, тъй като ищцата не се
била противопоставила лично или чрез представител на вземането им, независимо дали са в
дневния ред или в точка „други“, както и не било направено искане за поправка на
протокола. Искът бил недопустим поради неспазване на срока по чл. 40 ЗУЕС. Исковата
молба била немотивирана и не отговаряла на реалните обстоятелства. Събранието било
свикано и проведено по установения ред. На него присъствали описаните в присъствен лист
съсобственици, като те били представени в съответните си идеални части. Кворум бил
налице. Управителят Г. е бил упълномощен да гласува от името на собствениците на
апартаменти 14 и 18. Собственицата на ап. 18 – Ю. Паунова, била закъсняла, като на
събранието присъствал нейният внук, който не участвал в събранието. Пълномощията от
собственика на ап. 17 били устни – всички знаели, че собственикът му Цонев живее трайно в
чужбина. Според ЗУЕС можело да се избере управител или управителен съвет. За нито едно
от твърденията в исковата молба нямало доказателства. Атаката срещу проведеното общо
събрание се отдава на неведнъж защитаваната от ищцата позиция, че антената на мобилния
оператор била вредна.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищцата следва пълно и главно да докаже,
че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, както и че е собственик на самостоятелен
обект в сградата-етажна собственост. В тежест на ответника е да установи
законосъобразността на приетите решения. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно до първото по делото открито съдебно
заседание да завери представените от нея писмени доказателства съобразно изискванията
на чл. 183 ГПК. При неизпълнение незаверените доказателства няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да представят в
първото по делото открито съдебно заседание в оригинал протокола от проведеното на
22.04.2025г. заседание на ОС на ЕС. Неизпълнението ще се преценява съобразно чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА по инициатИ. на всяка от страните разпит на по двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с провеждането на
общото събрание и оповестяване на взетите от него решения.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
2
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да
участват в производство по медиация.
УКАЗВА на съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в
град София, ул. „Персенк“ № 22, бл. 34, вх. А, ап. 20, чрез адв. И. Г. – АК-София в
едноседмичен срок от съобщението и на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК да представи
доказателства за заплатена по сметка на СРС такса в размер на 80 стотинки, дължима за
копиране на изявление в електронна форма за връчване на другата/другите страна/страни.
УКАЗВА на съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в
град София, ул. „Персенк“ № 22, бл. 34, вх. А, ап. 20, чрез адв. И. Г. – АК-София, че при
неизпълнение на горното указание съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и препис от
отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3