РЕШЕНИЕ
№ 1923
гр. Пловдив, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330118657 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Образувано по предявен от В. А. П. против „Ф.К. Колект“ ЕООД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 11, 89 лв.
В исковата молба се твърди, че в началото на м. септември 2021 г. е
получил покана от ответника за заплащане на сумата от 11, 89 лв., формирано
от сумата от 5, 50 лв. – главница и 6, 39 лв. – обезщетение за забава, предвид
неизпълнени фактури и кредитни известия във връзка с договори за
електронни съобщителни услуги или договори за лизинг, сключени между
ищеца и „А 1 България“ ЕАД по *****. С поканата ищецът е уведомен, че
вземането е прехвърлено от страна на „Мобилтел“ ЕАД в полза на „С.Г.Груп“
ООД, което дружество го е прехвърлило на ответника „Ф.К. Колект“ ЕООД
по силата на сключени договори за цесия. Твърди, че се е свързал с
представител на ответника като поискал допълнителна информация, но
получил отказ за представяне на документи. Същевременно получил още две
писма с идентично съдържание по други договори – за сумата от 11, 89 лв. и
сумата от 678, 46 лв. Твърди, че в уведомлението не е посочена фактурата, от
която произтича вземането, нито датата на договора. Поддържа, че няма
непогасени задължения към „Мобилтел“ ЕАД. Сочи, че не дължи посочената
сума на ответника, тъй като не е уведомен за прехвърляне на вземането от
първоначалния кредитор, Счита, че задължението е погасено с изтичане на
тригодишния давностен срок. По така изложените съображения се моли за
1
уважаване на предявения иск.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът
„Ф.К. Колект“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по отношение на ответника.
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника на
основание чл. 50, ал. 2 ГПК, който не е намерен на вписания в ТР седалище и
адрес на управление – гр. В., ул. Д., установен след извършена служебна
справка в ТР от съда. В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК
не е постъпил отговор на исковата молба. С разпореждането на съда
ответникът е бил предупреден за възможността за постановяване на
неприсъствено решение против него.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено
на 19.05.2022 г., тъй като не е намерен на адреса, на който се намира
седалището му и адреса на управление, вписан в Търговския регистър.
Установено е, че връчителят е посетил адреса на управление, но не са открито
данни за такова дружество, установена е липса на афиширан офис, като на
адреса не е открит представител на дружеството. Приложена е фикцията по
чл. 50, ал. 2 ГПК и призовката се счита за редовно връчена. Въпреки
редовното му призоваване, не се е явил в съденото заседание за разглеждане
на делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата
на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на
исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно
заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в
негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно
основателна, доколкото с оглед разпределената от съда доказателствена
тежест ответникът не е представил доказателства за дължимост на процесната
сума.
При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от последния разноски в
размер на сумата от 50 лв. за заплатена държавна такса.
В производството по делото ищеца е бил защитаван на основание чл. 38,
ал. 1, т. 3 ЗАдв., поради което на адвоката се следва възнаграждение за един
иск от 300 лв., което съдът определи на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с
чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в редакцията й към момента на сключване на
2
договора за правна защита и съдействие.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ф.К. Колект“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. Д., по
предявения от В. А. П., ЕГН **********, с адрес гр. П., *****, иск с правно
основание чл. 124 ГПК, че В. А. П. не дължи на „Ф.К. Колект“ ЕООД сумата
от 11, 89 лв.
ОСЪЖДА „Ф.К. Колект“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД на В. А. П., ЕГН **********, сумата от 50 лв. –
съдебно-деловодни разноски в производството по гр.д. № 18657/2021 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
ОСЪЖДА „Ф.К. Колект“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на
адв. П. А. А., АК – Пловдив, с адрес гр. П., ул. *****, сумата от 300 лв. –
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по
гр.д. № 18657/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански
състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението
подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването
му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
3