Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 65/ 19.06.2020 год.,гр.Пазарджик
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пазарджишки окръжен съд, търговско отделение,в закрито заседание на деветнадесети юни две хиляди и
дванадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Иванка
Илинова
като
разгледа търговско дело №81
по описа на съда за 2020 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 ал. 4 от Закона за
търговския регистър.
Образувано е по жалбата на Г.Д.Г.,ЕГН-********** ***
против отказ №20200604120742-2/05.06.2020 на Агенцията по вписванията за
вписване по партидата на „МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ-96“ АД,ЕИК ********* заличаването на Г. като член на Съвета на
директорите и като представляващ дружеството.
Поддържа се, че отказът е незаконосъобразен. Той бил мотивиран само с това,че
представеното от жалбоподателя уведомление за напускането на Г. реално не е стигнало до знанието на
дружеството.Твърди се обратното-че уведомлението е получено от Г. в качеството
му на изпълнителен директор,че същия като представляващ дружеството разполага
както с активна ,така и с пасивна представителна власт,че от подаване на заявлението
до заявяване на заличаването са изминали изискуемите от закона 6 месеца.Твърди
,че уведомлението е оформено с посочване на лицето,което го е получило,с дата
на връчване ,подпис на получателя и печат на дружеството.
Съдът
е сезиран с искане да отмени постановения отказ и да разпореди извършване на
вписване на заявените обстоятелства.
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.
Отказът, предмет на обжалване по настоящото дело е №20200604120742-2 и е постановен на 05.06.2020.Жалбата е подадена на 05.05.2020
година, т.е. в предвидения в чл. 25 ал. 1 от ЗТР седемдневен срок, поради което
е процесуално допустима.
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и
доводите, изложени в жалбата намира, че същата е основателна.
Обжалваният отказ да се впише в търговския регистър по
партидата на „МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ-96 ” АД заличаването на Г.Г. като член на Съвета на директорите на
дружеството и негов представляващ е мотивиран с неспазване разпоредбата на чл.
233 ал. 5 от ТЗ.
Според цитираната разпоредба член на Съвета на
директорите може да поиска да бъде заличен от
търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 6
месеца след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това,
заинтересуваният член на съвета може сам да заяви за вписване това
обстоятелство, което се вписва независимо дали на негово място е избрано друго
лице.
От представеното към жалбата уведомление , което е
приложено към заявлението, подадено от Г. за вписването в търговския регистър и
е обсъждано в мотивите на постановения отказ от длъжностното лице на Агенцията
по вписванията е видно, че всички изброени по-горе предпоставки са налице.
На 07.10.2019 г Г. е подал уведомление , в която
изрично е посочено, че иска да бъде освободен като член на Съвета на
директорите на дружеството и заличен от търговския регистър поради изтичане на
мандата му на 20.06.2016г. То е адресирано до „МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ-96“ АД.В
уведомлението е посочено освен наименованието на дружеството и неговото
седалище и адрес на управление.Върху представеното уведомление има поставен
печат ,входящ номер,който съответства на входящия номер по регистъра на
входящата поща ,препис от който е представен към заявлението.
Оформеното по този начин уведомление и данните за
постъпването му в дружеството
„Лакрима”АД и датата на постъпване са достатъчни, за да се направи
извода, че е изтекъл предвидения в чл.233 ал.5 от ТЗ шестмесечен срок от
подаване на уведомлението, след който заявлението за вписване на
освобождаването на Г. като член на Съвета на директорите може да бъде подадено
лично от него, което е и сторено.Уведомлението съдържа входящ номер, дата и
печат на дружеството, което е достатъчно, за да се приеме, че е получено от
него, респ. че е спазено изискването на чл. 233 ал. 5 от ТЗ. Търговският закон
не съдържа никакви специални изисквания, свързани с начина, по който следва да
бъде удостоверено връчването на уведомлението. За нуждите на охранителното
производство, каквото е вписването в търговския регистър, представеното със
заявлението на Г. уведомление установява обстоятелствата, посочени в чл. 233
ал. 5 от ТЗ, изтекъл е и предвидения в закона шестмесечен срок, в който не е
поискано вписване на освобождаването му като член на Съвета на директорите,
поради което за него се е породило правото, предвидено в чл. 233 ал. 5
изречение последно сам да заяви вписване на освобождаването си като член на
Съвета на директорите в търговския регистър и като последица от това и
заличаването му като представляващ дружеството.
Отказът да бъде извършено вписване по заявлението на Г.
е незаконосъобразен по изложените по-горе съображения и следва да бъде отменен,
като се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на
освобождаването на Г.Г. като член на Съвета на директорите и представляващ
дружеството, заявено от самия него.
Ето
защо и на основание чл. 25 ал. 4 от ЗТР Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ отказ с
рег. №20200604120742-2/05.06.2020 на Агенцията по вписванията по заявление вх.№
20200604120742 за вписване по партидата на
„МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ-96“ АД,ЕИК *********
заличаването на Г. като член на Съвета на директорите и като
представляващ дружеството.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление №20200604120742 вписване в търговския регистър по партидата на „МЛЕЧНА ПРОМИШЛЕНОСТ-96“
АД,ЕИК ********* .
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по
вписванията за изпълнение на дадените указания.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: