РЕШЕНИЕ
Номер 25809.11.2020 г.Град ХАСКОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ХасковоII-РИ СЪСТАВ
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Секретар:Р* М. К*
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20205600500710 по описа за 2020 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №164 от 18.06.2020г., постановено по гр.д.№102/2018г. Районен съд-
Димитровград допуснал да се извърши съдебна делба между П. Д. П. ЕГН ***** и Н. Т. П.
ЕГН ********** на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор 21052.1003.62 по КК и
КР на Димитровград, одобрени със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АГКК-София
и Заповед за изменение на КК и КР №КД -14-26-149/21.07.2009г. на Н-к на СГКК-Хасково с
площ 1121 кв.м. и адрес в Д*, ул. В* №*, ведно с построените в него жилищна сграда с
идентификатор 21052-1003.62.1 със застроена площ от 60 кв.м., лятна кухня с
идентификатор 21052.1003.62.2 със застроена площ от 37 кв.м. гараж с идентификатор
21052.1003.62.3 със застроена площ от 23 кв.м. и ХАЛЕ с идентификатор 21052.1003.62.4, с
одобрени от Община Димитровград строителни книжа със застроена площ 132,60 кв.м., на
следните МПС- т.а.“Ивеко“ с ДКН Х3*** ВН, т.а.“МАН“ с ДКН Х*** КА, л.а. БМВ с ДКН
Х**3 ВР, л.а. Ауди с ДКН *** ВМ, мотопед „Джили“ с ДКН Х*** М, ремарке за л.а. с
№Х*** ЕЕ, ремарке голямо учебно за т.а. „МАН“ с ДКН ХЕМ ***, трактор „Кубота 1500“
WD, багер „JCB“ 8015-1,5 t, както и на следните движими вещи: телевизор марка
„Филипс” 43 инча, ел. печка „Елит”, ел. одеало „Елит First”, пералня марка „Миеле комфорт
лайн”, сушилня „Миеле”, газова печка „Делонги”, които се държат от Н.Т.П. и ел. бойлер
„Тесси”, ел. бойлер „Дипломат”, Климатик „Келон“, Комплект спалня-гардероб, скрин,
нощни шкафчета, телевизор „LG“, легло „Приста” с ракла, гардероб, ученическо бюро,
телевизор „JVC“, лаптоп, телевизор „Филипс”-голям 42 инча, компютър „LG“ с монитор
„Samsung“ 16 инча, стационарен ксерокс, принтер и скенер „Canon“, уредба-домашно кино
1
/тонколони/, холова гарнитура/кожа/-диван, табуретки 2 броя,холна маса- малка, трапезна
маса с 6 броя столове, барче за телевизор, персийски килими - 2 бр., фризер-вертикален
„Атлантик“, хладилник с фризер „Индезит”, машина за топла и студена вода „Елит“,
автоматична пералня „Миели“, готварска печка „Елпром“, кухненски шкафове - горни и
долни, барплот, абсорбер „Аляска“, кафе-машина „Солакс”, миялна машина „Уърпул“,
микровълнова фурна „Фърст“, водоструйка - KD7/18, метална каса за съхраняване на
оръжие, бойлер със серпентина „Теси“, портманто с огледало, персийски пътеки по стълби и
коридор, които се държат от П. Д. П. при квоти ½ ид.ч. за П. Д. П. и ½ ид.ч. за Н. Т. П. , като
отхвърлил иска за делба частта му по отношение на следните вещи:
Спалня-гардероб, телевизор,разтегателен диван, голяма маса разтегателна със 6
стола,хладилник „Бош”,готварска печка/керамичен плот/, абсорбер, микровълнова,
кухненски шкафове - горни и долни,телевизор „LG“,бойлер със серпентина, Гаражна врата-
дистанционна, Парна инсталация-котел, 11 броя радиатори, бойлер със серпентина, Фризер -
ракла 500л, автоматична пералня „Бош”,слънчеви колектори за топла вода - 2 бр., Сондажна
помпа, Басейн-сглобяем 5 метра в диаметър, професионална пароструйка WAP, шпригли с
брезент, Специализиран кош от пожарна машина „Ман”-височина 2м., дължина 5м, ширина
2,45м, Ремарке за трактор-самоделка с лебетка, ЖП контейнери - 2 броя, 3 броя дървени
пейки, електрокар без рег.номера, сеносъбирач, Дървена маса с 3бр.пейки; Заваръчен апарат
тип ЦУ - голям, IP21Smic-300; Дизелов агрегат за ел. ток - 35 Kw./380 v., марка „Кракра”;
Професионален ъглошлайф - голям, GWS24-230BG; Ел. дрелка - къртач марка „Бош” модел
GBH-2-2tDRE; Газови бутилки - големи 1 кг. - 6 броя; Компресор монофазен ZUAN №
391/102; Ел. дрелка марка „Макита” тип МР 2071, с № 1****9; Водна помпа за сондиране 3,5
Kw.; Акумулатори - големи - 6 броя; Щанги с 0 100 по 2,5 м. -40 броя; Глави за сондиране - 6
броя, съотвено с 0 100, 150, 200, 300, 400 и 650 мм.; Газова бутилка с горелка - 1 бр.; Ел.
зареждащо устройство - 1 бр., Сонда малка водна - 1 бр.; Сонда въздушна - голяма,
окомплектована с 50 бр. щанги по 2 м., 2 бр. корони с 0 140 мм. и 0 165 мм. и пистолет,
Стругове - 2 броя; Фрез машини - 2 бр., с фабр. №№ 10825 и 019321; Ел. Ножовки - 2 бр., с
фабр. №№ 2634 и 9019401/СН-235; Ел. компресор 12 бара-малък,с парт. № 92718923 и
сериен № 24Н2649091/7823; Заваръчен апарат тип ЦУ - малък;; Триодин - чешки; Ел.
Оксижени - 2 бр., ; Чугунен котел за парно; Водна помпа ел., марка „Вида-4”; Маркучи за
вода - 3 ролки от по 25 м. всяка една от тях; Металорежещи ножовки - 2 бр., с инв. №№
9018401/1990 тип СН 283; Бороапрат за заваряване модел ОН-161, с № 825; Електрожен
марка „Кракра”; Заваръчен апарат „Триодин ЦЗК” инв. № 2; Ел. помпа за вода — 1,5 Kw.,
Заваръчен апарат тип ЦУ- голям марка “Кьорхер”; Ножове за къртене на асфалт - 2 бр.,
Метални варели 200 л., Ел. помпа за вода - 3 Kw.; Редуктори - 3 бр.; Водна помпа „Елпром-
Троян" № 127***; Бентонит- 1 тон; Брезент и шпригли за товарен камион - 2 броя; Водна
помпа за пожарен автомобил - 7,5 Kw., тип RRkRD-16A-718576; Водна помпа - 3,5 Kw.;;
Акумулатори - малки - 4 броя; Щанги с 0 100 по 3 м. - 20 броя; Ел. косачка за трева, като
неоснователен.
Недоволен от така постановеното Решение в частта, с която са допуснати до делба
2
движимите вещи: трактор „Кубота 1500“ WD и багер „JCB“ 8015-1,5 t, останал въззивникът
Н. Т. П. , който чрез пълномощника си адв.Меглена Гунчева го обжалва в
законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на изводите
на съда.
Излагат се аргументи за това, че двете процесни вещи не са придобити от страните по
делото в режим на СИО, тъй като на основание чл.22 СК същите са изключени от обхвата на
съпружеската имуществена общност, поради обстоятелството, че са служили на ответника
да упражнява дейността си по извършване на сондажи.В подкрепа се излагат правни доводи,
подкрепени от практика на ВКС, според която основният разграничителен критерий за
преценка дали вещите са част от СИО или са лична собственост на единия съпруг е
предназначението им- за нуждите на семейството или за упражняване на професия или
занаят на единия съпруг.
Във връзка с горното във въззивната жалба се оспорват и изводите на
първоинстанционния съд, че извършената на 10.04.2017г. покупко- продажба на процесните
вещи с купувач „Нако сонда“ЕООД не поражда права за същия по смисъла на чл.24 ал.5 СК.
Моли съда да отмени Решение на РС-Димитровград в частта му, касаеща процесните две
движими вещи, и да постанови друго такова, с което да отхвърли иска за допускане до делба
на същите. Претендира за сторените разноски по делото.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна- П. Д. П.
, която чрез пълномощника си адв. Иван Минев излага доводи за правилност и
законосъобразност на Решението на РС-Димитровград. Аргументира се с обстоятелството,
че процесните две вещи са били закупени по време на брака между страните по делото и
същите представляват СИО, поради което следва да бъдат включени в делбената маса.
Освен това се излагат доводи за това, че същите са били закупени от съпрузите за
обработване на земеделска земя, а не за осъществяване на сондажи. Твърди се също така, че
сондьорската дейност е била извършвана съвместно от двете страни и от бащата на
съпругата. Акцентира се върху обстоятелството, че в първоинстанционното производство не
са били представени доказателства от страна на въззивника за това, че процесните две вещи
са му служили за упражняването на дейността по извършване на сондажи, а такова
твърдение е било направено едва с въззивната жалба.
Моли съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и да потвърди Решението на
РС-Димитровград, в частта, в която се обжалва. Претендира за сторените разноски по
делото.
Във въззивното съдебно производство всяка от страните поддържа процесуалната си
позиция, заявена на фазата на размяна на книжа, като не са нпарвени доказателствени
искания.
3
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Хасково е бил сезиран с иск с правно основание чл.34 от ЗС- за делба на недвижим
имот и движими вещи/сред които и процесните трактор „Кубота 1500“ WD и багер „JCB“
8015-1,5 t/, придобити по време на брака между ищцата П. Д. П. и ответника Н. Т. П. ,
сключен на 15.06.1997г. в гр.Димитровград и прекратен с влязло в сила Решение№
356/27.11.2017г. по гр.д.№727/2017г. на РС-Димитровград.
От представените в хода на производството по допускане на делбата пред първата
инстанция писмени доказателства, било установено, че с фактура за продадени стоки или
услуги от 19.08.2008г., ответникът като физическо лице е закупил трактор „Кубота 1500“
WD за сумата от 3000 лева, а с фактура №**********/11.03.2009г.- багер „JCВ“ 8015-1,5t за
10 800 лева. Придобитите по този начин по време на брака в режим на СИО от страните
трактор „Кубота 1500“ и багер „JCB“ модел 8015-1,5t били продадени от ответника с
Договор за покупко-продажба от 10.04.2017г./няколко месеца преди прекратяването на брака
между страните/ на купувача „Нако сонда“ЕООД с управител и едноличен собственик на
капитала Н. Т. П. .
В мотивите на Решението си РС-Димитровград направил извод, че разпореждането с
процесните две движими вещи следвало да бъде извършено съвместно от двамата съпрузи.
Предвид това и съгласно разпоредбата на чл.24 ал.5 от СК, доколкото сделката е била
възмездна и извършена без участието на единия от съпрузите, то третото лице купувач
„Нако сонда“ЕООД, представлявано от другия съпруг продавач- Н* П* е бил наясно, че
липсва съгласие за извършената покупко-продажба от страна на съпругата му П*а П**. С
тези мотиви първоинстанционният съд се аргументирал за това, че купувачът не е придобил
право на собственост върху процесните трактор „Кубота 1500“ и багер „JCB“ модел 8015-
1,5t, които като вещи, попадащи в обхвата на СИО, следвало да бъдат включени в делбената
маса по делото.
За придобитите от съпрузите по време на брака недвижими и движими вещи и права
върху тях чл.21 ал.1 СК разпорежда, че те принадлежат общо на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име са придобити.
Безспорно разпоредбата на чл.22 ал.2 ГПК изключва от обхвата на съпружеската
имуществена общност освен движимите вещи, придобити от единия съпруг по време на
брака, които му служат за обикновено лично ползване, така също и вещите, които му служат
за упражняване на професия или занаят. Кога една вещ служи за упражняване на професия
или занаят, зависи от характера на дейността, която се осъществява, като в т.5 на
ППВС№5/72г. са посочени примерно някои такива вещи. Тези вещи са лична собственост на
единият от съпрузите по силата на закона, независимо на името на кой от двамата съпрузи
4
са придобити и дали другият съпруг има принос за това. Касае се за движими вещи, които са
необходими на съпруга за осъществяваната от него дейност за извличане на лични доходи, а
не такива, чрез които се задоволяват нужди на семейството. По този критерий-
специфичното предназначение на една и съща движима вещ, придобита по време на брака,
може в един случай да бъде лична вещ на единия съпруг, а в друг случай- съпружеска
имуществена общност.
В производството пред първоинстанционния съд е установено на база приетите
писмени доказателства, че процесните две движими вещи са били закупени по време на
брака от ответника по делото, с фактури, в които като получател фигурира неговото име
като физическо лице. Конкретни доказателства за това същите да са били използвани в
дейността по извършване на сондажи, в която ответникът е оказвал помощ на своя тъст, не
са били представени.
От приложените към първоинстанционното производство материали по гр.д.
№542/2018г. по описа на РС-Димитровград /по заведен иск с правно основание чл.29 ал.3
СК/ и по в.гр.д.№623/2019г. по описа на ОС-Хасково е видно, че по време на брака
ответникът е бил трудово ангажиран при различни работодатели и е заемал длъжности,
несвързани с извършването на сондажни дейности. Последното е достатъчно основание да
се приеме, че дори и да е осъществявал такива в извънработно време, използвайки
процесните две вещи и съдействайки в работата на своя тъст, липсват доказателства за това
ответникът да е реализирал по този начин изцяло лични доходи, а не такива, чрез които се
задоволяват нужди на семейството. При така установените фактически положения,
процесните две движими вещи, като закупени по време на брака, принадлежат общо и на
двамата съпрузи. Поради това съпружеската имуществена общност по отношение на тези
вещи следва да бъде прекратена при равни дялове при прекратяването на брака. Последното
представлява достатъчно основание за допускане до делба на вещите, предмет на въззивната
жалба, а именно: трактор „Кубота 1500“ WD и багер „JCB“ 8015-1,5 t.
Горният извод е достатъчен, за да обоснове и приложимостта на разпоредбата на чл.24
ал.3 СК, според която разпореждането с общо имущество на двамата съпрузи се извършва
съвместно. В този смисъл и на основание чл.24 ал.5 СК подписаният на 10.04.2017г. договор
за покупко-продажба между ответника като физическо лице продавач и търговско
дружество „Нако сонда“ЕООД с управител Н. Т. П. с предмет машини и съоръжения, сред
които и процесните трактор „Кубота 1500“ WD и багер „JCB“ 8015-1,5 t /позиции 14 и 15 от
Приложение №1 към договора/, не създава транслативен ефект поради практическата
идентичност на двете страни и знанието у ответника за липсата на съгласие за сделката от
страна на другия съпруг.
За пълнота следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че търговско дружество
„Нако сонда“ЕООД е било регистрирано от ответника на 07.04.2017г., т.е. три дни преди
сключването на Договора за покупко-продажба. Последното, както и фактът, че в
5
материалите по делото фигурират само горепосоченият договор за покупко-продажба и
Приложение №1 към него, където са включени процесните две движими вещи, не са
достатъчно основание да се приеме, че стойността на последните е била действително
заплатена от купувача на продавача. По делото липсват първични счетоводни документи,
които да удостоверяват това обстоятелство и които да оборват основателността на
предположението за формалното съставяне на документи с оглед оборване твърденията на
ищцовата страна и създаване на доказателства в подкрепа на доводите на ответника.
Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл, първоинстанционният съд е
постановил валидно, допустимо и правилно решение, което ще следва да бъде потвърдено от
настоящата инстанция. Правните изводи на РС-Димитровград напълно се споделят от
настоящия съдебен състав, поради което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към
мотивите на първоинстанционното решение.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК въззивникът- Н. Т. П. следва да
заплати сторените от въззиваемата страна- П. Д. П. във въззивното производство разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 164 от 18.06.2020г. на РС-Димитровград, постановено по
гр.д.№102/2018г. по описа на съда.
ОСЪЖДА П. Д. П. ЕГН ********** от гр.Д* ул.В* №1**да заплати на Н. Т. П.
ЕГН ********** от гр.Д* ул.В* №**направените пред въззивния съд разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1 000 лв.
Решението е подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му
на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6