№ 578
гр. Бургас, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Н.В. Хаджиева
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20252120200879 по описа за 2025
година
Производството е образувано по повод жалба на Г. В. П., ЕГН ********** чрез адв. А.
А. против наказателно постановление № 24-0769-001789/10.07.2024г., издадено от Началник
Група в ОДМВР Бургас, сектор Пътна полиция, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП
на основание чл. 184, ал. 5, вр. чл. 184, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Г. В. П. е наложена глоба в
размер на 100 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б „а” от ЗДвП на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 2 месеца.
С жалбата жалбоподателят счита, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, неправилно относно налагането на глоба и лишаване от право да
управлява МПС на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се
явява адв. А., който поддържа жалбата и не оспорва ПТП и за нарушението по пункт 1 - чл.
25, ал. 1 от ЗДвП като на основание чл. 184, ал. 5, вр. чл. 184, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лева, не възразява, но претендира за отмяна на НП относно
нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 б „а” от ЗДвП, тъй като не било извършено виновно.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, се явява представител юрк.
Ж., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. В частта относно пункт едно за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП,
за което е наложена на основание чл. 184, ал. 5, вр. чл. 184, ал. 1, т. 1 от ЗДвП глоба в размер
на 100 лева, съдът приема, че НП е влязло в законна сила предвид на изложеното от адв. А. в
жалбата и в съдебно заседание, че не се възразява, а се оспорва само НП в частта относно
нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3, б „а” от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
като му е наложена „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 2 месеца. Съдът с оглед събраните по делото доказателства, намира следното:
1
На 20.03.2024г. около 14:00 часа в гр. Бургас, ж.к. „***“ пред *** жалбоподателят Г. В.
П. управлявал МПС т.а. „***“ с рег. № *** като при излизане от реда на паркиралите
превозни средства извършвал маневра завой наляво в посока ул. „Места“ без да се съобрази
с положението на паркирания до него лек автомобил „***“ с рег. № *** и се ударил
странично в него отпред, с което допуснал ПТП с материални щети. Водачът продължил
пътя си, тъй като не усетил съприкосновението, което се изразявало в „черти“ по боята, но
бил забелязан и бил подаден сигнал. На място бил изпратен мл.автоконтрольор св. Д. В.,
който събрал сведение и установил регистрационния номер на напусналия водач на лекия
автомобил „***“, който след като бил уведомен се върнал на мястото на ПТП.
На място бил съставен АУАН на 20.03.2024г. за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл.
123, ал. 1, т. 3, б „а” ЗДвП, който му е връчен лично.
На 10.07.2024г. е издадено обжалваното НП и на основание чл. 184, ал. 5, вр. чл. 184,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т.
5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства като съдът се доверявана на св. В. като показанията му са логични,
последователни и съответстват на останалите събрани по делото доказателства, а и ПТП,
след като е бил уведомен жалбоподателя, не се оспорва от него.
Съдът намира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок.
Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 б „а” от ЗДвП – посочената разпоредба
предвижда, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди
да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. От доказателствата по
делото се установи, че жалбоподателят след причиняване на процесното ПТП с материални
щети е напуснал произшествието, но отчитайки щетите и по двата автомобила, които не са
установени ясно и конкретно в АУАН и НП, но следва да се приемат за минимални, съгласно
предявените на свидетеля снимки, съдът намира, че действително жалбоподателят не е
успял да възприеме участието си в ПТП (Решение № 1432 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. №
1583 / 2020 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас, Решение № 835 от 08.06.2021
г. по к. адм. н. д. № 1040 / 2021 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас и др.). За
съставомерността на Д.ието по чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП е необходимо от обективна страна
неизпълнение от водача на задълженията му по чл. 123 от ЗДвП, като участник в
пътнотранспортно произшествие. От субективна страна това неизпълнение следва да се
дължи на съзнателно поведение на субекта на нарушението. В тежест на наказващия орган е
да докаже наличието на съставомерните елементи. Според дефиницията, дадена с нормата
на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт
на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети.
От доказателствата по делото става ясно, че са причинени материални щети по двата
автомобила, поради което следва да се приеме, че е настъпило пътнотранспортно
произшествие като жалбоподателят е напуснал произшествието и са налице обективните
признаци от състава на нарушението по чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП. За да се ангажира
отговорността му за това нарушение, обаче, е необходимо същият съзнателно да не е
изпълнил някое от задълженията по чл. 123 от ЗДвП. Нарушението може да бъде извършено
2
само при пряк умисъл, като той се извежда от обективните данни за Д.ието, от начина и
средствата за извършването му. От доказателствата по делото пряк умисъл не може да се
изведе, не може да се изведе и евентуален умисъл предвид на констатираните минимални
щети и по двата автомобила. Очевидно от посочените „черти“ на снимките се касае за
минимално съприкосновение в задната част на *** и е напълно обяснимо Г. П. да не е
възприел инцидента с паркирания автомобил. Веднага след подадения сигнал и като е бил
уведомен за инцидента се е върнал на мястото на ПТП, констатирал щетите, предоставил го
е за снимки, изготвен е протокол за ПТП и е узнал за произшествието. При отсъствие на
каквито и да било външни признаци последният да е възприел настъпилия противоправен
резултат, напускането на местопроизшествието не би могло да се определи като съзнателно
неизпълнение на задължението да окаже съдействие за установяване на настъпилите вреди.
Жалбоподателят е оказал пълно съдействие веднага щом е бил установен от
контролните органи като се явил и подписал съставения протокол за ПТП и е предоставил
автомобила си (така и Решение № 8110 от 24.10.2024 г. по к. адм. н. д. № 904 / 2024 г. на XV
състав на Административен съд – Бургас).
Предвид на посоченото и последващото поведение на жалбоподателя, че установява, че
той е съдействал за установяване на щетите и по двата автомобила поради което в тази част
НП следва да се отмени като неправилно.
Съдът дължи произнасяне по разноските като в случая, с оглед изхода на спора, право
на разноски има жалбоподателят, но тъй като не претендира заплащане на такива и не му се
присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0769-001789/10.07.2024г., издадено от
Началник Група в ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция“, в частта, с която за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 3, б „а” от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Г. В. П., ЕГН
********** е наложена „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 2 месеца.
В останалата част за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за което на Г. В. П., ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 100 лева наказателно постановление № 24-0769-
001789/10.07.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция“,
е влязло в законна сила поради липса на оспорване и се прекратява съдебното производство
в тази част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3