РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Ихтиман, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Л. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20251840200102 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 58д-63д ЗАНН.
В. Г. Д. ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление № * /2*.0*.2025 година
на Директора на РДГ - * , с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ му е наложена глоба от
300 лева.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като в обстоятелствената част на наказателното постановление не е посочено
дължимото действие, което жалбоподателят е следвало да извърши. Навеждат се доводи и за
нарушаване на принципа non bis in idem, тъй като има образувано паралелно наказателно
производство, водено от РП-Самоков, ТО-Ихтиман. Сочат се и извършени съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 1*.0*.2024 г. е било издадено позволително за сеч № * на „Секвоя-Д“ЕООД, с
което е разрешено извършено добив на 3*5 плътни кубически метра лежаща маса дървесина
в отдел *, подотдел „ * “, кадастрален № * в землището на с. К., представляващ общинска
горска територия. В. Г. Д. е лицензираният лесовъд, който е получил позволителното за сеч.
На 1*.0*.2024 г. служители на РДГ * извършили проверка на отдел *, подотдел „ * “ в
землището на с. К., за която е било издадено позволителното за сеч № * от 1*.0*.2024 г.. На
място установили, че при добива на дървесина пълнотата на насаждението е сведена под 0,7,
което е минимално допустимата пълнота за посочената в позволително вид сеч –
прореждане. За проверката бил съставен констативен протокол № * от 1*.0*.2024 г.
Впоследствие на 2*.08.2024 г. бил съставен АУАН срещу В. Г. Д., в качеството му на
1
лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на чието име е издадено позволително за сеч № *
от 1*.0*.2024 г., в който е прието не е изпълнил задълженията си да уведоми РДГ- * и
община К., че извършеното маркиране не съответства на посочената в позволителното вид
сеч вследствие на което в местата, където е изведена сечта пълнотата на насаждението е под
0,7, което е минимално допустимата пълнота за посочената в позволителното вид сеч –
прореждзане, което представлява нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите вр. чл.
12б, ал. 2 от Наредба № 8от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Видно от приложения по делото сигнал изх. № * /0*.0*.2024 г. от Директора на РДГ- *,
Районна прокуратура-Самоков, ТО-Ихтиман е била уведомена за констатирани нарушения в
подотдели в землището на с. К., представляващи общинска горска територия, включително
и за отдел *, подотдел „ * “, въз основа на което е образувано досъдебно производство №
*/2024 г. по описа на ОСлО-Соп за извършено престъпление по чл. 325, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1
НК
Въпреки образуваното досъдебно производство на 2*.01.2025 г. е издадено
обжалваното наказателно постановление № *, с което на В. Д. за допуснатото нарушение по
на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите вр. чл. 12б, ал. 2 от Наредба № 8от 05.08.2011 г. за
сечите в горите е наложена „глоба“ в рамер на 300 лева.
От изисканата от съда справка се установява, че образуваното досъдебно производство
№ */2024 г. по описа на ОСлО-СОП (пр.пр. № */2024 г. по описа на РП-Самоков, ТО-
Ихтиман) е висящо, като предстои извършването на множество процесуално следствени
действия по разследването.
С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Процесуалният административен закон в чл. 33 ЗАНН прогласява предимството на
наказателното преследване пред административнонаказателното Съгласно изричната
разпоредба на чл. 33, ал. 2 ЗАНН при констатиране на признак/признаци на извършено
престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се
изпращат на съответния прокурор. Целта на тази законова регламентация е да не се допуска
протичането на паралелно наказателно и административнонаказателно производство с оглед
спазване на принципа non bis in idem.
В случая от материалите по делото се установи, че наказващият орган след образуване
на администартивнонаказателното производство със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение е констатирал, че установените нарушения от страна на
служителите на РДГ имат признаци на извършено престъпление от общ характер и е
уведомил компетентната районна прокуратура за това. Въз основа на подадения сигнал е
образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 235 НК.
Непосредственият обект на защита на престъпленията по чл. 235 НК и
административните нарушения по Закона за горите са обществените отношения, свързани с
опазването, възпроизводството и ефективното използване на горите и горските ресурси, т.е.
е възможно деянието на жалбоподателя в действителност да съставлява престъпление.
Вярно е, че нарушението, във връзка с което е издадено процесното наказателно
постановление и съставът на престъплението по чл. 235, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК, не са
напълно идентични, но дадената работна правна квалификация от прокурора при образуване
на наказателното производство не изключва възможността да се съберат доказателства за
извършено престъпление от страна на жалбоподателя, доколкото разследването е във връзка
именно и с осъществения добив на дървесина в отдел *, подотдел „ * “ в землището на с. К..
Следва да се има предвид, че дори да няма повдигнато обвинение вече образуваното
досъдебно производство, при което се извършва разследване по отношение на същото
нарушение, препятства възможността наказващият орган да издаде наказателно
постановление, и оттам – да реализира административнонаказателна отговорност на
2
съответното лице. Противното би означавало, ако лицето е санкционирано по
административен ред, при събиране на доказателства за извършено престъпление от общ
характер, да не може да бъде реализирана наказателната му отговорност с оглед забраната
по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ за повторно осъждане за едно и също деяние.
Ако в хода на образуваното наказателно производство след проведеното разследване
прокурорът прецени, съответното деяние представлява административно нарушение, той
може да изпрати обратно преписката на наказващия орган за реализиране на
административнонаказателната отговорност на дееца.
Затова и настоящият състав приема, че наказващият орган незаконосъобразно е издал
атакуваното наказателно постановление, като в този случай съдът следва да упражни
правомощията си по чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН - да отмени издаденото наказателно
постановление и прекрати административнонаказателното производство.
Предвид изхода на делото в съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК в полза
на жалбоподателя следва да бъде присъдени сторените разноски. В случая видно от
представените по делото два договора за правна защита и съдействие, жалбоподателят е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, което следва да бъде възложено
на РДГ- *.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № * от 2*.0*.2025 г. на Директора на РДГ – *
и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
ОСЪЖДА РДГ- * ДА ЗАПЛАТИ на В. Г. Д. ЕГН ********** сумата от 800,00 лв.
(осемстотин лева) разноски в производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3