№ 285
гр. Пещера, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20255240100073 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.128 от КТ във вр. с чл.245,ал.2 от КТ и чл.6,ал.1,т.2
от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.
Ищецът Д. Т. Т. от гр.Батак в исковата си молба против ответника
„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ЕАД гр.София твърди,че
работи в „НЕК“ ЕАД, с място на работа предприятие „Язовири и каскади“
гр.Батак ,на длъжонст „Торкретис ,сондьор“.На 15.03.2019 година от
изпълнителния директор на дружеството са били утвърдени Вътрешни
правила на работната заплата.Сочи още ,че в т.9 от посочените правила са
определени общите условия за получаване на допълнително материално
стимулиране,според финансовите резултати на
предприятието.Разпределението на средствата се извършвало в зависимост от
финансовите резултати на дружеството и реализираната икономия месечно и
/или тримесечно, като конкретния ред,начин и способ за определяне на ДМС
за Предприятие „Язовири и каскади“ са регламентирани в Приложение 3.2
към Вътрешните правила. Сочи още ,че в т.1.1 е предвидено разпредяляне на
средствата за допълнително материално стимулиране всеки календарен
месец,като се взема в предвид коефициента на трудовото участие.В т.1.3.2 и
1
т.2.1 е регламентирана възможността за получаване на ДМС на тримесечие
,като ищецът Т. не получил ДМС зая месец октомври 2024 година в размер
на 300 лева, в условията на взето решение от страна на ръковоството на
„НЕК“ЕАД такова да се изплати на служителите.Твърди се още ,че освен това
с оглед на реализирани икономии и изплатени тримесечни допълнителни
възнаграждения за третото тримесечие на 2024 година на ищеца не е
изплатено и възнаграждение в размер на 2000 лева.
Сочи още ,че съгласно приетите Вътрешни правила за работна заплата в
т.9,1.4 изрично е регламентирано ,че от ДМС се лишават работници и
служители, на които са наложени и са в сила дисциплинарни наказания по
реда на КТ.В случая със заповед № ЧР-01-81 от 08.01.2025 година издадена от
изп.директор на „НЕК“ЕАД на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“,която заповед е била обжалвана и не е влязла в законна сила.С
оглед на това обстоятелство не било налице правно основание за лишаване
на ищеца от двете допълнителни възнаграждения.Моли да се постанови
решение ,с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 300 лева ,представляваща възнаграждение за допълнително
материално стимулиране за месец октомври 2024 година и сумата от 2000
лева ,представляваща допълнително материално стимулиране за третото
тримесечие на 2024 година ,ведно със законната лихва върху двете суми
,считано от депозиране на исковата молба до окончателното им
изплащане.Претендират се и направените по делото разноски.В подкрепа на
твърденията си сочат доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в
който е изразено становище ,че предявеният иск е допустим ,но неоснователен
и като такъв моли да се отхвърли.Не се оспорва обстоятелството ,че страните
в настоящото производство са обвръзани от валиден трудов договор като
ищецът заемал длъжността торкретист,сондьор в НЕК -ЕАД.Не се оспорва и
обстоятелството ,че ищецът не е получил ДМС за месец октомври 2024 година
,както и за третото тримесечие на 2024 година,но това е една правна
възможност и се определяла по субективна преценка на работодателя.Сочи
още ,че за месец октомври 2024 година не е било начислено ДМС на ищеца по
преценка на работодателя , поради нарушаване на вътрешни правила за
транспортното обслужване,а основанието за неначисляване на ДМС за третото
тримесечие на 2024 година е Протокол № 17 от 04.11.2024 година,според
2
който ищецът Т. е лишен от ДМС .Моли да се отхвърлят предявените искове.В
подкрепа на твърденията сочи доказателства като претендира заплащане на
разноски по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства : възражение от
13.11.2024 година;вътрешни правила за работната заплата в НЕК
ЕАД;заповед № ЧР-01-81 от 06.01.2025 година;трудов договор № 219981 от
01.07.2020 година; длъжностна характеристика;акт за встъпване в
длъжност;допълнителни споразумения към трудов договор;заповед № ЦУ-
ЗАП156/08.03.2023 година; протокол № 17 от 04.11.2024 година; доклад;
извлечение от ведомост за заплати и платежни нареждания се установява ,че с
трудов договор № 219981 от 01.07.2020 година между НЕК-ЕАД гр.София и
Д. Т. Т. от гр.Батак са възникнали трудови правоотношения като Т. е заел
длъжността „торкретист,сондьор и шофьор“ в Ремонтна база –Батак към
Предприятие „Язовири и каскади“ гр.София към НЕК-ЕАД със срок на
изпитване в полза на работодалея от шест месеца,считано от 01.07.2020 година
за 8 часов работен ден и с основно месечно възнаграждение от 1000 лева
,ведно с допълнително месечно трудово възнаграждение за продължителна
работа от 3%(по 0.6%за всяка прослужена година).С акт за встъпване в
длъжност от 01.07.2020 година ищецът в настоящото производство е
удостоверил с подпис постъпване на работа и започване изпълнението на
задълженията по трудовия договор.С допълнително споразумение към трудов
договор № 219981 от 24.06.2023 година страните по договор са уговорили
промяна на основното месечно трудово възнаграждение дължимо на
работника в размер на 1565 лева,а с допълнително споразумение към същия
трудв договор от 24.1.2025 година страните по договора са се споразумели за
изменение на трудовия договор относно основното месечно трудово
възнграждение ,което считано от 01.01.2025 година ще е в размер на 1670
лева.
Съгласно длъжностна характеристика за длъжността
„торкетрист,сондьор и шофьор“ връчена на ищеца на 01.07.2020 година
3
длъжността включва следните задължения „участва в строителството и
ремонта на хидротехнически съоръжения и язовирни
стени;управлява,обслужва и поддържа поверения му автомобил“.
Видно от приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността
„торкретист,сондьор“ приложима от 22.03.2024 година трудовата
хареактеристика на посочената длъжност е „участва в строителството и
ремонта на хидротехническите съоръжения и язовирни стени.“
От приетите по делото като писмени доказатеулства извлечения от
ведомост за заплати за начисления и удръжки на трудово възнаграждение на
ищеца -Д. Т. Т. за периода месец август 20024 година; септември
2024година;октомври 2024 година;ноември 2024 година;декемри 2024 година
се установява ,че за месеците август и септемви на 2024 година към трудовото
възнаграждение на ищеца е било начислоно и ДМС за текущия месец като
такова не е начиславяно за месец октомври 2024 година.
Като писмено доказателство по делото са приети Вътрешни правила за
работна заплата в НЕК-ЕАД утвърдени от изпълнителния директор на
дружеството на 15.03.2019 година като т.9 от същите са разписани условията
за стимулиране и награди на работещите в „НЕК„ЕАД.Съгласно посочените
правила Работодателят по предложение на преките ръководители определя
индивидуалния размер на средства за ДМС на всеки работник или служители
в дружеството.Преките ръководители предлагат размера на средствата за ДМС
въз основа на извършена от тяхиндивидуална оценка за трудово представяне
на работника или служителя за периода и действително отработеното
време.От средства за допълнително материално стимулиране„ДМС се
лишават работници и служители, на които са наложени и са в сила
дисциплинарни наказания по КТ.
Установява се още,че на 01.02.2024 година в НЕК“ЕАД са утвърдени от
изпълнителния директор на дружеството нови Вътрешни правила за работната
заплата като в т.9 от същите са разписани условията за стимулиране и награди
на работещи и служители в дружеството като изрично е разписано,че „в
зависимост от размера на планираните средства за работна заплата в
утвърдения бизнес план,могат да бъдат разпределени поотделно за ЦУ и за
предприятията средства за допълнително материално стимулиране-ДМС на
работниците и служителита като разпределението на ДМС средствата се
4
извършва на база персоналните оценки от проведеното атестиране на
работници и служители в НЕК-ЕАД за разглеждания период.Процесът на
атестиране и разпределение на средствата е подробно описан в Правилата за
атестиране на работници и служители в НЕК.Съгласно правилата за
определяне на работната заплата за Предприятие „Язовири и каскади“-
приложение 3.2 ,“средствата за допълнително материално стимулиране-ДМС
в Предприятие Язовири и каскади се разпределят всеки месец за постигнати
добри резултати от работата и намаление на оперативните
разходи.Разпределението на средства за ДМС се извършва на база комплексна
оценка за постигнати резултати от работата и индивидуален приносна всеки
работник и служител.Ръководството на предприятието има право да определи
комплексна оценка за съответното производствено предприятие.В тази връзка
на 01.10.2024 година са утвърдени и правила за атестиране на работниците и
служителите в НЕК-ЕАД ,в които е разписан процесът по атестиране на
работниците и служителите като съгласно т.5.1 атестирането се извршва на
тримесечие,въз основа на постигането на предварително зададените
цели,спрямо изпълнението на преките задължения и поставените
задачи.Според правилата оценяващ е ръководителят ,на когото съответният
служител е непосредствено подчинен като оценяването се извършва по
критериите за оценка,съгласно Приложение № 1-форма за оценка на екипни и
поведенчески показатели.В същите правила е разписано и че ЦАК(централна
атестационна комисия) е в петчленен състав и се определя със заповед на
Изпълнителния директор. Основната й функция (съгласно правилата) е
разглеждане и произнасяне по възражения на работници и служители,които не
са съгласни с дадената от оценяващия ръководител оценка.Със заповед №
ЦУ-ЗАП-156 от 08.03.2023 година ,изменена със заповед № ЦУ-ЗАП-
1643/16.09.2024 година на Изпълнителния директор на НЕК-ЕАД е определен
състава на Централната атестационна комисия -ЦАК,като освен
правомощията й разписани в правилата на последната е възложено
още:1./Запознаване със съображенията и мотивите на работниците и
служителите ,за преразглеждане на поставената оценка и вземане на решение
относно крайната индивидуална оценка;2./Определяне служебно на екипни
цели на структурното звено,в случай че същите на се определени в срок;3./При
необходимост провеждане на беседа с атестирания и с ръководителя на
звеното,както и изискване на допълнителна информация от страните.
5
Видно от останалите доказателствана на 04.11.2024 година е било
проведено работно заседание на ЦАК,за което е съставен Протокол № 17,в
който са отразени планираните теми за обсъждане от дневния ред.Установява
се още ,че до ЦАК е бил адресиран писмен доклад от Директор
дирекция“Административна“,в който са изложени обстоятелства за
неспазване на вътрешните правила за транспортно обслужване на НЕК ЕАД с
твърдения за извършени действия от служители на НЕК ЕАД ,с които
действия са нанесени щети на дружеството.Докладът е разписан от директор-
Д. У. ,като в него липсва дата на изготвяне.
За изясняване на спора от фактическа страна е назначена и изслушана
съдебно икономическа експретиза изготвена от вещото лице Л.Ц. ,което в
заключението си сочи ,че съгласно предоставените му данни от НЕК-ЕАД на
служителите заемащи длъжност „Торкретист,сондьор“ в посоченото
дружество за месец октомври 2024 година е било определено ДМС средно от
8.18% от основната заплата.С оглед на писмените доказателства по делото ,от
които вещото лице е установило ,че основната заплата на ищеца за месец
октоври 2024 година е в размер от 1660 лева и при прилагане на средния
коефициент от 8.18%, то ДМС ,което е следвало да получи ищецът е сумата
от 135.79 лева .В заключението вещото лице сочи още,че средният процент на
ДМС за ІІІ-то тримесечие на 2024 година е 133.57% и с оглед на месечната
основна заплата получавана от ищеца, то ДМС би било в размер на 2217.26
лева.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
По делото са разпитани като свидетели:А. Я. В.,Д. И. У. и П. И. Г..
В показанията си свидетелят В. сочи ,че познава Т. тъй като са колеги-
работят заедно в Предприятие „Язовири и каскади-Ремонта база“.Както
свидетелят така и Т. през 2024 година не получили ДМС.Не знаели причината
,поради която са били лишени от допълнително материално стимулиране и
едва през месец януари 2025 година им била връчена заповед за
наказание.Свидетелят сочи още ,че изпратили официално писмо до ЦАК,за
да получат отговор за това- защо са наказани и не са получили ДМС.
Другите им колеги в „Язовири и каскади „ получили ДМС.Свидетелят заемал
длъжността „шофьор“ в посоченото предприятие ,а ищецът заемал длъжност
„торкретист,сондьор“ на когото впоследствие възложили и фунции на
6
шофьор.Едва през месец декември 2024 година им били поискани писмени
обяснения за това ,че са отклонявали гориво за определени автомобили, като
това били данни от GPS системите. В предприятието ,в което полагали труд
имало монтирани GPS системи на всички автомобили. Свидетелят
управлявал автомобил „ГАЗ 53“ ,който се движи с бензин,а ищецът
управлявал трактор. В тези обяснения, които били поискани от тях били
посочени номера на автомобили, собственост на предприятието, за които се
твърдяло , че има отклоняване на горива.В исканото фигурирял и
автомобилът управляван от свидетеля,както и МПС управлявано от ищецът
към онзи момент.Тези монтирани системите имали много грешки като никой
не е проверил дали е грешка или не, просто ги уведомили, че е по данни от
GPS системата има отклоняване на гориво,но не била извършена вътрешна
проверка.Прекият им началник не бил уведомен за това нещо и не се
извършила вътрешна проверка. Според свидетеля тези GPS системи са
базирани и в управлението в София и оттам наблюдавали показанията. Заяви
още ,че за всеки автомобил и по регистрационния му номер имало издадена
карта и с тази карта се зареждало гориво от бензиностанции на
„Петрол“.Според свидетеля при зареждане в бензиностанцията се издавала
касова бележка за зареденото количество гориво,която бележка шофьорът
закрепвал към пътнеия лист ,който изготвялВсички описани документи се
предавали на механика в предприятието,който ги предвижвал към
счетоводството.Механикът в предприятието им е Георги Пейчинов,който
въвеждал пътните листово за изминатите километри.Всеки автомобил си имал
основна разходна норма като механикът засичал по разходната норма и
изминатите километри дали е точно с представената касова бележка за
заредено гориво. GPS системата имала нивомер ,който отчитал
стойности.При движение на автомобила нивомерът отчитал дали има рязък
спад в горивото,както и всяко движение на автомобила. Според свидетеля
шофьорите в предприятието се отчитат на механика,а за данните на GPS-а не
знае кой ги отчита. Шофьорите имали разходна норма на автомобила, пътен
лист, заредено гориво и данни от GPS системата. На свидетеля се налагало да
зареждам трактор,защото предприятието му имало: верижни трактори,
компресори, агрегати .За тези машини имали издадена карта „туба“ ,с която
на бензиностанцията зареждали гориво в съдове,което се ползвало именно за
трактори и описаната техника.Мехавизмът е следния: отива се със служебен
7
автомобил до бензиностанцията и се зарежда в туби гориво, ката се носи до
обекта и с това гориво в туби се зареждат: тракторите, компресори, агрегати.
Автомобилите, които зареждали с нормалните карти са стари,например на
свидетеля бил автомобил „ГАЗ 53“ на около 40-години. Ищецът е наказан за
автомобил „УАЗ 452“ и затова, че имало несъответствие на горивото на това
МПС - „УАЗ 452“ с № РА 9138 АН. Този автомобил е на около 30 г.,но според
свидетеля не е възможно възрастта на управляваните от тях автомобили да
води до увеличаване на разхода за гориво.Според свидетеля,това е по-скоро
грешка на GPS системата,която система е въведена към края на 2023 г. Освен
тази система имало пътни листове, касова бележка от „Петрол“ за зареждане,
има и разходна норма на автомобилите. Проблемът с отчитането на горивото е
първият проблем, за който са наказани.Към момента все още нямали отговор
от ЦАК ,но неофициялно с Т. разбрали защо не са поличули ДМС-поради
липса на гориво.
СВ. У. в показанията си сочи ,че от 2022 г., до момента работи като
директор Дирекция „Административна“ в „НЕК“ ЕАД. По правилата за
транспортното автообслужване дирекция „Административна“ осъществявала
методическо ръководство и контрол на дейността по автотранспорт. Според
свидетеля бил подготвен доклад, който разписал в качеството си на
директор,поради това,че имало констатирано несъответствие на заредено и
реално отчетено гориво.В тази връзка били извършени проверки, вследствие
на които се установило несъответствието. Проверките били в GPS системата
между фактура и заредено в конкретния ден гориво. След това поискали
информация от изпълнителя им по договора за доставка на горива „Петрол“,
който направил вътрушна проверка и по камерите си установил, че някои
служители на НЕК зареждат гориво освен в резервоар, и в туби, което е в
разрез с правилата. Съгласно правилата в туба се зареждало гориво,за което
се използва карта „туба“.В случая се установило ,че се зарежда гориво в туби,
без да се ползва карта „туба“. С оглед на това колегите му подготвили
доклад,който свидетелят адресирал до Изпълнителния Директор и ЦАК.
Приложения като доказателство по делото доклад е този който свидетелят
разписал и който той предоставил на председателя на ЦАК.По спомен на
свидетеля това било през есентта на 2024 година –октомври или ноември като
лично не знаел какво се е случило ,след предаване на доклада.Свидетелят е
категоричен ,че проверката е извършена на база на данни от GPS системата и
8
на база на показанията на камерите от доставчика на горива-„Петрол „АД. Тя
е за изминал период като на камерите на доставчикът се виждало номера на
автомобила и кой го управлява.В GPS системата водачите се чекират с карти и
удостоверяват, че този служител управлява автомобила в момента. Това е
информацията, с която дирекцията разполагала- камерите и GPS. Ако
служителят е дал на някой друг карта,това също е в разрез с транспортната
политика.В „НЕК“ ЕАД право да управляват служебни автомобили имат лица
с нарочно издадена заповед. Те имат й определени правомощия и
отговорности. Ако картата се предостави за ползване на друго лице, е доста
по-сериозно нарушение. В случая е констатирана разлика в горивото:
например заредени 100 единици,като 70 реално са заредени в резервоар на
автомобил , но разликата до 100 еденици е заредена в туба. На камерата,
според доставчика на гориво-“Петрол“АД, се виждало как от резервоара, с
малко прекъсване, се вкарвал пистолета в туба. Това е информация ,с която
разполагала дирекцията. Предвид спецификата на дейността на дружеството ,
която предполага зареждане на косачки, верижни триони и друг инвентар,
който ползвал за работата гориво или смазочни масла, си имало издадена
карта„туба“, към която е зачислен този инвентар и по него се изписвало
горивото - определени литри за различния инвентар. Установили в случая, че
са нарушени транспортните правила за автообслужване. Служителите нямали
право да използват друга карта за зареждане в туба освен карта „туба“като в
дружеството съществували карти за зарешдане на резервояр на МПС и друг
вид карта за туба-за зареждане в туби Не може с карта „туба“ да се
сипе(гориво) в резервояр на автомобил ,а с карта за конкретен автомобил, с
определен ДКН не може да се сипва(гориво) в туба , а можеш да зареждаш
само в този автомобил. С фактурата и номера на картата се отчита, че
горивото е за косачки и друг вид техника. Установили обаче, че на конкретна
дата не е използвана карта „туба“,с което се нарушени правилата за
транспортно обслужване. Според свидетеля в доклада се съдържала
информация, касаеща трудовата дисциплина. След това комисията изготвяла
протокол, в който се описвал доклада. С протокола се удостоверява
обстоятелството, че е внесен доклад.В дружеството нямало регистратура , на
която да се предават доклади,а същият се предавал на председателя на ЦАК .В
случая в доклада се съдържала информация ,че на конкретните дати имало
нерегламентирано зареждане на гориво с карти, които не са предназначени за
9
зареждане в туба. Установено е ,че има зареждане освен в автомобила и в туба
- с едно зареждане. Свидетелят заяви още ,че не знае дали са искани обяснения
от служители по повод информацията съдържаща се в доклада. Този доклад е
сигнал за иницииране на последващи действия.Според свидетеля
първоначално информацията постъпила от самата „Ремонтна База“. В НЕК
съществували структурни звена:„Централното Управление“ и две
предприятия : „Язовири и Каскади“ и „Водноелектрически Централи“. Това са
структурни звена в самата НЕК.Получили множество сигнали за разминаване
на GPS системата, от „Язовири и Каскади“, които изпратили към изпълнителя
на услугата „А1“ и те обяснили, че не могат да немерят проблем в устройство.
„А1“ е операторът предоставил им услугата GPS проследяване. След
получаване на информация от тях, че не намират проблем с устройството,били
предприети следващи действия и за конкретните дати да поискат информация
от „Петрол“.Проверили разликата в GPS системата между заредено
количество и фактура.
СВ. Г. в показанията си сочи,че работи като „шофьор“ в „Ремонтна База
-Язовири и Каскади“ към „НЕК“ и е колега на Д. Т.. Според свидетеля
горивото се зареждало с карта като имало и карта „туба“, с която зареждали
гориво в туба,което е предназначено за трактор или компресор. Превозвали
горивото до самия трактор или компресор и ги зареждали. За това гориво
имали отделна карта „туба“. Разходът на горивото се отчита по GPS, пътни
листове и касови бележки. Тези документи се предават на началник
„Транспорт“ - Георги Пейчинов,който работи в базата в Батак. Над него имало
началник на базата - това е Катя Климентова Кънева.Според свидетеля
съществувала информация за това , че има неточни данни и отклонения на
GPS системата.Конкретно си спомнял случай,в който той управлявал
служебния автомобил ,но получил обаждане ,че не виждат къде в момента се
намира служебния автомобил.GPS-ът е включен в парното на МПС и
забелязал ,че като се включи парното, GPS-ът изчезвал.Спрял в Доспат и
тогава установили местоположетнието му,но като пуснел парното, пак се
загубил сигналът и този момент не се знаело къде е автомобилът и колко
километра е изминал.Свидетелят заяви още ,че лично говорил със
специалист ,който му обяснил че GPS системите не са пригодени за тези МПС,
които са стари руски машини.Свидетелят не разполагал с карта „туба“
предназначена за зареждане на гориво в туби.Не е имало случай ,в който да
10
зареди гориво в туба ,ползвайки картата ,с която зарежда резервоара на
управляванияот него служебен автомобил.Отчитало се колко гориво е сипано
в резервоара и резервоарът колко е побрал, и така се засичало. Лично
свидетелят си доплащал по 2-3 литра гориво защото маршрута ,който
изминавал със служебния автомобил е различен-имало планински терени
,хълмисти ,с различна пътна настилка и разходът на автомобила е различен.Но
при разлика примерно от 50 литра, от съществуващата разходна норма зца
съответния автомобил нямало как да се получи.Свидетелят категорично
изключва вариант да има липса от 50 литра гориво в резервоара на автомобила
.Заяви още ,че не знае ръководителят на предприятието им да е предлагал
някой да бъде лишен от ДМС.Счита още ,че прекият им ръководител е
предложила за 2024 г. всички да взимат ДМС. Свидетелят не знае и някой от
колегите му да присвоява гориво .Ако служителят няма карта „туба“, не
можел да сипе гориво в туба на бензиностанцията,т.е с картата за автомобила
не можеш да сипеш никъде другаде. Самите служители по бензиностанциине
не разрешавали да се сипва така гориво,поради наличие на камери в
бензиностанциите.
Следователно от изложеното дотук ,съдът счита ,че предявеният иск е
неоснователен по следните съображения :
Касае се за иск по чл.128 от КТ във вр. с чл.245,ал.2 от КТ и чл.6,ал.1,т.2
от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се
установи ,че ищецът Т. е постипал на работа в „Национална електрическа
компания“ЕАД ,Предприятие „Язовири и каскади“ гр.Батак,считано от
01.07.2020 година като заема длъжността „торкретист,сондьор и шофьор“в
отдел Ремотни дейности ,която заема и към момента.Съгласно сключения
между страните трудов договор е уговорено изрично,че работникът ще
престира труд на пълен 8-часов работен ден, с договорено основно месечно
възнаграждение и допълнително месечно трудово възнаграждение, за
продължителна работа.
В случая странити не спорят ,че ищецът не е получил възнаграждение за
допълнително материално стимулиране за месец октомври 2024 година и
допълнително месечно материално стимулиране за третото тримесечие на
2024 година.
11
По смисъла на чл.6,ал.1 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата-допълнителни трудови възнаграждения могат да се
предвиждат и изплащат въз основа на цитираната Наредба,друг нормативен
акт,индивидуален или КТД,вътрешни правила за работната заплата
Съгласно чл.13,ал.1 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата (НСОРЗ) с колективен трудов договор,с вътрешни правила
за работната заплата и/или с индивидуален трудов договор могат да се
определят допълнителни трудови възнаграждения за постигнати резултати от
труда.
Следователно законодателят е предвидил правната възможност
работодателят както едностранно, така и по съгласие със служителя и
работника да определя правила за допълнителните трудови възнаграждения
при постигане на определени трудови резултати.
В настоящия случай съгласно утвърдените вътрешни правила за
работната заплата в ответното дружество е разписано,че в зависимост от
размера на планираните средства за работна заплата и утвърдения бизнес
план могат да бъдат разпределени поотделно за Централното управление и
Предприятията средства за допълнително материално стимулиране на
работниците и служителите, на база персонална оценка от проведено
атестиране .Самият процес по атестирането е разписан в Правила за
атестиране на работници и служители в НЕК.
С оглед на събраните по делото доказателства настоящият състав
счита,че този вид допълнително трудово възнаграждение –ДМС не е
постоянен елемент от трудовото възнаграждение на ищеца и то се дължи само
доколкото работодателят е определил условията и размера,в който ще се
плаща.
Съдът не може да контролира преценката на работодателя да включи
или не и евентуално в какъв размер,определеното допълнително
възнаграждение,което не е постоянен елемент от трудовото възнаграждение
на рабонника или служителя.С такива правомощия съдът разполага само
когато плащането е уговорено като постоянен елемент от трудовото
възнаграждение и определянето на размера зависи от количеството и
качеството на вложения труд.След като в правомощията на работодателя е да
реши предоставянето на съответното допълнително възнаграждение(чл.13
12
НСОРЗ),както и да определи неговия размер ,това решение е в пределите на
договорната свобода и не противоречи нито на закона ,нито на принципа за
възмездност на труда.В случая става въпрос за решения в кръга на
работодателска целесъобразност ,които са част от управленската функция на
трудовия процес,поради което те не подлежи на съдебен контрол.
По изложените съображения претенцията на ищеца за присъждане на
възнаграждение-ДМС за месец октомври 2024 година в размер от 300 лева и
възнаграждение ДМС за третото тримесечие на 2024 година в размер от 2000
лева е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Т. Т. с ЕГН-********** от гр.*** иск
против „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ЕАД със седалище и
адрес на управление:гр.София,ул.** за заплащане на сумата от 300 лева
,представляваща допълнително материално стимулиране за месец октомври
2024 година ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане и за заплащане
на сумата от 2000 лева ,представляваща допълнително материално
стимулиране за третото тримесечие на октомври 2024 година ,ведно със
законната лихва върху тази сума ,считано от депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
13