№ 412
гр. Благоевград, 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниСтефан Милчев
заседатели:Емилия Каракушева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20241200200037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За вносителя ОС „Изпълнение на наказанията“ гр. Благоевград се явява
Л.С., председател на Пробационен съвет гр.Сандански.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор Г..
Осъденото лице А. И. И. и неговият защитник адв. Я., редовно
призовани, не се явяват. Върху списъка за призоваване за днес съдебният
секретар Е.К. е вписала на 13.03.2024 г., че А. И. и адв. Г. Я. са уведомени по
телефона за датата на днешното съдебно заседание. Върната е и разписка за
връчена призовка на адв. Я.. Същата е получена лично на 26.03.2024 г.
Призовката за осъденото лице А. И. е върната в цялост, с отбелязване по
сведения на длъжностното лице по призоваване към Районен съд гр.
Сандански, че адресът е бил посещаван многократно на 26.03.2024 г., на
04.04.2024 г., както и на 14.04.2024 г. И. не е открит, а по данни от съседка
Докушева лицето не е посещавало адреса от половин година.
1
С писмо рег. № 244000-16123 от 08.04.2024 г. с вх. № 4820/09.04.2024 г.
ОД на МВР Благоевград приложено ни изпраща разпечатка от
автоматизираната система данни за пътувания на А. И. И., с ЕГН **********.
Видно от тази справка е, че са отбелязани многократни влизания и излизания
извън пределите на страната за периода 04.06.2015-28.03.2024 г., като в
периода 09.02.2023-28.03.2024 г. са отбелязани 7 влизания и 8 излизания.
Последните са както следва: влизане на 20.03.2024 г. и излизане на 28.03.2024
г.
На съдебния състав не са известни причините, поради които, макар и
редовно призовани не се явяват в съдебно заседание осъденото лице А. И.,
както и неговият защитник адв. Г. Я..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, въпреки че са налице
редовно призоваване на осъдения и неговия защитник, аз моля да не давате
ход на делото, поради следното:
Безспорно е по дела, по които се иска замяна на пробация с наказание
„лишаване от свобода“ присъствието на осъдения е задължително. С оглед
неявяването на него, както и на неговия защитник, който да гарантира правото
му на защита е едно от основанията за отлагане на делото за друга дата.
Отделно от това считам, че към момента не са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 269, ал. 3 от НПК, а с оглед на Вашия доклад
се установява, че е имало период от време и то именно след нарушаване на
пробационните мерки от 20.03.20204 г. до 28.03.2024 г., в който осъденият е
бил на територията на Република България, поради което следва да бъде
направен нов опит за призоваването му, респ. с оглед законосъобразното и
срочно приключване на производството, Ви моля да прецените възможността
за назначаване на служебен защитник на същия. Нямам други искания.
В момента в залата влиза съдебният деловодител Т.Ф..
Т.Ф.: Предоставям на съда току-що постъпили документи по имейла на
2
съда от адв. Г. Я..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Докладват се постъпили на служебната електронна поща документи от
адв. Я., защитник на осъдения - молба вх. № 5121 от 15.04.2024 г. и
приложени към същата 2 броя препис от удостоверения за раждане, както и
препис от пълномощно, и трите незаверени. В молбата се сочи, че адв. Я. е
получил призовка през месец март за насрочено днес съдебно заседание,
очаквал подсъдимият да пристигне със самолет на територията на Република
България заедно с децата му, но до късния следобед не могъл да осъществи
контакт с него. Надвечер И. се обадил на мобилния телефон и го уведомил
като негов защитник, че поради семейни причини не може да се прибере в
България, няма финансови възможности да пътува, не получавал съгласие от
съпругата си тя да се грижи за децата им и да заплаща техните разходи.
Твърди, че последната не полагала абсолютно никакви грижи и не давала
издръжка за децата, не се интересувала от тях. Отново се повтаря, че
подсъдимият нямал никакви финансови възможности да се прибере в
България, както и да заплати изцяло адвокатски хонорар. Твърди, че заплаща
квартира, храна, облекло, училище и други разходи, възлизащи на 3 000 /три
хиляди/ евро на месец и не може в момента да си позволи да се прибери в
България. Предупреден бил от защитника си, че при неявяване в съдебно
заседание ще има негативни последствия за него. И. моли съда да отложи
делото за друга дата или да вземе по свой почин решение за ход на делото. В
случай, че съдът наложи мярка за неотклонение по искане на прокуратурата и
се постанови принудително довеждане моли окръжният съд да бъде уведомен
неговият защитник. Депозират се документи по желание на упълномощителя.
И. знаел в какво е обвинен, признавал вината си и желаел да поеме
отговорност. Признавал, че не е търпял наложено му наказание пробация за
срок от 7 месеца , като се мотивира, че работи в Нидерландия като строител и
единствено той полагал лични грижи и издръжка за децата. Изпращал пари и
на своята майка. Моли съда за отлагане на делото и моли всички призовки и
уведомителни съобщения да бъдат изпращани на неговия защитник.
3
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети приложените
удостоверения за раждане на децата на осъдения, с оглед изразеното
становище на неговия защитник става ясно на първо място, че и двамата са
уведомени и знаят за настоящото производство, респ. за датата на съдебното
заседание. Липсата на финансови средства за заплащане изцяло на адвокатски
хонорар никога не е било основание за оттегляне на пълномощията, поради
което оттеглям искането си за назначаване на служебен защитник и считам, че
са налице основания за отлагане на делото. Нямам други искания.
Л.С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, смятам,
че следва да се приемат доказателствата, но след като той е съгласен с нашето
предложение и приема всичко, което е от нас дадено като доказателства
предоставям на Вас да прецените дали да се даде ход или да се отложи
делото, с цел вземане на най-доброто решение. На този етап нямам други
искания.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание и по поставените и възникналите проблеми, като се
запозна с доказателствата по делото, включително и с новопостъпилите
такива, и съобрази становището на страните, съдът намира следното:
На първо място счита, че като относими и допустими следва да се
приемат като доказателства постъпилите и докладвани към настоящия
момент документи.
На второ, с оглед неявяването на осъденото лице и неговия защитник
съдът намира, че ход на делото днес не следва да се даде, с цел гарантиране
право на защита на страна в процеса.
На трето място съдът намира, че неявяването на защитника е без
уважителни причини, поради което същият следва да бъде санкциониран във
връзка с това, че става причина за отлагане на делото.
На четвърто място, за следващото съдебно заседание отсъстващите
следва да бъдат призовани на известните адреси, както и по телефон, като
4
лицето, което осъществи уведомяването по телефона изрично заяви на И., че
явяването му е задължително, а ако не се яви без уважителни причини ход на
делото може да бъде даден при условията на чл. 269 от НПК. В тази насока
следва да е налице изрично указание от страна на съда.
Тук е момента да се отбележи изрично и това, че изложеното в молбата
на адв. Я., включително в частите, в които се възпроизвеждат изявления на
самия обвиняем са в разрез с отразеното в справката за задграничните
пътувания на лицето, докладвана днес, най-малкото за периода 20.03-
28.03.2024 г. в насока, че видно от същата И. е пребивавал на територията на
Република България, което означава, че за този период най-напред не е бил на
работа в Нидерландия, а второ най- вероятно и друг се е грижел за децата.
Впрочем, доколкото последните най-редовно фигурират в позициите на
осъденото лице, както и неговия защитник, с оглед на това, че същите се
намирали на територията на Кралство Нидерландия и за тях приоритетно се
грижел А. И. съдебният състав счита, че следва да изиска доклад от
социалната служба към община Благоевград относно децата И. А.ов И., роден
на *** г., с ЕГН ********** и Н.А.И., родена на *** г., с ЕГН ********** по
отношение на тях в смисъл постоянен адрес, ангажирани лица, които се
грижат за тях, настоящото местонахождение, период ако са извън страната, от
кога са там до момента на проверката и всякакви други данни за лицата, с
които службата разполага.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото Писмо рег. № 244000-16123 от
08.04.2024 г. от ОД на МВР Благоевград с приложена разпечатка от
автоматизираната система данни за пътувания на А. И. И., 2 броя
удостоверения за раждане и молба вх. № 5121 от 15.04.2024 г., както и препис
от пълномощно, и трите незаверени.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
5
На основание чл.271, ал.11 от НПК налага на адв. Г. Я. Я. от БАК,
личен номер ***, с адрес на адвокатска кантора: гр. Б., ул. Т.К., глоба в
размер на 100 /сто/ лева за неявяване в съдебно заседание и безпричинно
отлагане на делото.
Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок по
реда на глава ХХII от НПК
УКАЗВА на защитника и осъдения, че част от техните изявления до
настоящия момент се разминават с данните от справката за задгранични
пътувания.
ИЗИСКВА от социалната служба при Община Благоевград доклад по
отношение на децата И. А.ов И., роден на *** г., с ЕГН ********** и Н.А.И.,
родена на *** г., с ЕГН **********, включваща данни относно постоянен
адрес, ангажирани лица, които се грижат за тях, настоящото
местонахождение, период ако са извън страната, от кога са там до момента на
проверката и всякакви други данни за лицата, с които службата разполага..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2024 година от 10:30 часа, за
която дата и час на Окръжна прокуратура и на ОС „Изпълнение на
наказанията“ гр. Благоевград съобщено лично чрез представителите им.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявяващите се лица А. И. и защитникът му адв. Г.
Я., като при предаване на съобщението по телефона от съответния служител
изрично осъденият А. И. да се уведоми, че явяването му е задължително, като
в противен случай ще бъде приложена разпоредбата на чл. 269, ал. 3 и ал. 4 от
НПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7